Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А14-1221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-1221/2019

«26» апреля 2019г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района»

(ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603), г. Воронеж,

к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 по делу № 555/2018 о назначении административного наказания

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – заявитель, АО «УК Коминтерновского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (далее – административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.08.2018 по делу № 555/2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 5000 руб.

Определением суда от 26.02.2019, после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, заявление АО «УК Коминтерновского района» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Административным органом 14.03.2019 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представлены материалы административного дела №555/2018, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От административного органа поступило ходатайство о прекращении производства под делу, в связи с тем, что вмененное АО «УК Коминтерновского района» совершено обществом не в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, от Административной комиссии при Управе Коминтерновского района г.Воронежа поступило ходатайство, согласно которому административный орган просит суд в порядке ст. 227 АПК РФ рассмотреть настоящее дело по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного ходатайства административный орган ссылается на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Учитывая, что в ходатайстве Административной комиссии при Управе Коминтерновского района г. Воронежа не указаны конкретные подлежащие выяснению дополнительные обстоятельства, не представлены подлежащие исследованию дополнительные доказательства, а также не представлены доказательства в подтверждение действительной необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «УК Коминтерновского района» управляет многоквартирным домом 48 по Московскому проспекту в г. Воронеже, что подтверждается справкой начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы района и заявителем не оспаривается.

25.07.2018 заместителем начальника отдела мониторинга содержания территории управы Коминтерновского района в результате обследования территории установлен факт ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, не произведены работы по удалению сорняков на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 48, что является нарушением п. 2.4 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила).

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.07.2018, к которому приложен фотоматериал, на что указано в акте.

Уведомление от 02.08.2018 №248 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено Обществом 02.08.2018, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на указанном уведомлении.

03.08.2019 по факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела мониторинга содержания территории управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в отсутствие представителя управляющей компании, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №71 от 03.08.2018.

Копия протокола об административном правонарушении №71 от 03.08.2018 получена Обществом 10.08.2018, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции, проставленного на сопроводительном письме №254 от 03.08.2018.

Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.08.2018, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции, проставленном на определении от 03.08.2018 по административному делу №555/2018.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ) Управа Коминтерновского района направила материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «УК Коминтерновского района», предусмотренном ст. 33.1 Закона №74-ОЗ, в административную комиссию при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж для рассмотрения и принятия решения.

21.08.2018 Административная комиссия при Управе Коминтерновского района г. Воронежа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «УК Коминтерновского района» в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела, не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, вынесла постановление по делу №555/2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия оспариваемого постановления о назначении административного наказания получена управляющей компанией 19.01.2017, о чем свидетельствует представленный заявителем почтовый конверт.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, АО «УК Коминтерновского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3 - 1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее – Правила).

Согласно пункту 3.1. Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии.

В силу пункта 12.4 Правил в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Из материалов дела следует, что АО «УК Коминтерновского района» вменено нарушение п.12.4 Правил благоустройства территорий ГО г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

Вместе с тем в соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпунктам «ж» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

В силу пунктов 24 и 25 Перечня N 290 (с учетом действия редакции на момент выявления правонарушения) работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов, и уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Как следует из материалов дела, АО «УК Коминтерновского района» выдана лицензия № 036000076 от 14.04.2015 на управление, в том числе, многоквартирным домом №48 по Московскому проспекту в г. Воронеже.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 указанного Положения определяет лицензионные требования к лицензиату, устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в числе которых:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержится в п.29 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а субъектами – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Тем самым, АО «УК Коминтерновского района» за несоблюдение требований, установленных Правилами №491, №170, №290 и допустив нарушение указанных Правил в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2017 №307-АД16-13243.

Полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ рассматривают судьи.

Ввиду изложенного привлечение АО «УК Коминтерновского района» к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» следует признать неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, из представленных административным органом в качестве доказательств протокола № 71 от 03.08.2018 об административном правонарушении, актом непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.07.2018 с применением средств фотофиксации не подтверждают факт неприятия АО «УК Коминтерновского района» мер по уходу за зелеными насаждениями, по непроведению работ по удалению сорняков, поскольку в фотоснимках, приложенных к акту от 25.07.2018 отсутствует дата проведения съемки, а также отсутствует идентифицирующие объект сведения, а именно отсутствует ссылка на аншлаг с указанием адреса дома – Московский проспект, д. 48.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 71 от 03.08.2018 не указано на наличие фотоматериалов и не указано, каким именно техническим средством осуществлялась фотофиксация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, и состава административного правонарушения.

Ходатайство Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства административный орган ссылается на то, что вмененное АО «УК Коминтерновского района» административное правонарушение, предусмотренное ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», было совершено обществом не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а ввиду несоблюдения правил благоустройства при пользовании общим имуществом МКД.

Вместе с тем, как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, АО «УК Коминтерновского района» выдана лицензия № 036000076 от 14.04.2015 на управление, в том числе, многоквартирным домом №48 по Московскому проспекту в г. Воронеже.

При этом под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом и на основании лицензии, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, принимая во внимание, что деятельность по управлению многоквартирным домом является лицензируемым видом деятельности и осуществляется АО «УК Коминтерновского района» именно в рамках предпринимательской деятельности, заявление общества об оспаривании постановления от 21.08.2018 по делу № 555/2018 о назначении административного наказания подлежит рассмотрению арбитражным судом вопреки доводам административного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильную квалификацию административного правонарушения, вменяемого АО «УК Коминтерновского района» административным органом, применительно положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, требования АО «УК Коминтерновского района» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) от 21.08.2018 по делу № 555/2018 о привлечении акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН 1123668009629, ИНН 3662173603) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова