Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А73-4982/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5599/2020
25 декабря 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ООО «Дисконт»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2020,

от ООО «Мерилен»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерилен»

на определение от 28.09.2020

по делу № А73-4982/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках данного дела, арбитражный управляющий ООО «Дисконт» обратилась в арбитражный суд с заявлением от 15.07.2020 о признании недействительной сделкой платежа на сумму 462000 рублей, совершенного должником на счет общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» (далее – ООО «Мерилен») платежным поручением № 3598 от 15.10.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мерилен» в пользу ООО «Дисконт» денежных средств в сумме 462000 рублей и восстановления права требования ООО «Мерилен» к должнику в указанном размере.

Определением суда от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мерилен» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 28.09.2020 отменить, заявление от 15.07.2020 – отклонить.

В доводах апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, ее податель указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, материалами дела не подтверждено, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Дисконт».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, указал, что основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дисконт» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 28.09.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дисконт» (заемщик) и ООО «Мерилен» (займодавец) заключены договоры займа № 3 от 26.06.2018, № 4 от 29.06.2018, № 5 от 06.07.2018, № 6 от 26.07.2018, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства общем в размере 15700000 рублей.

По договору займа № 3 от 26.06.2018 ООО «Мерилен» предоставило ООО «Дисконт» 11 000 000 рублей с установленным сроком возврата займа до 25.11.2018 (пункт 1.2 договора) под 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Заемные денежные средства поступили на счет должника.

Должником в счет погашения задолженности перед ООО «Мерилен» по договору займа № 3 от 26.06.2018 с расчетного счета ООО «Дисконт» совершен платеж на сумму 462 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета должника и платежным поручением № 3598 от 15.10.2018.

На дату совершения указанных платежей ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО «Компания ФИО5» в сумме задолженности 312 603,50 рубля, а также судебные расходы в сумме 9028 рублей (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-4481/2018);

- ООО «Хладокомбинат Полюс» в сумме 504115,47 рубля основного долга, 79650,17 рубля пени, 14 675 рублей – госпошлина, а также судебные издержки в размере 50 172,32 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-4787/2018;

- ООО «Лакомка» в сумме задолженности 1673830,43 рубля, госпошлина в сумме 29 738 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-5825/2018;

- ООО «Торг-Сервис» в сумме задолженности 4700000 рублей, пени в сумме 206800 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-5953/2018.

Полагая, что произведенным в октябре 2018 года перечислением отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что в связи с перечислением денежных средств по оспариваемому платежному поручению прекращены обязательства должника перед ООО «Мерилен» по договору займа № 3 от 26.06.2018 на сумму 462000 рублей.

Оспариваемый платеж совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (перечисления средств – октябрь 2018, возбуждение производства о несостоятельности ООО «Дисконт» – 29.03.2019).

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки, в связи с чем сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и то обстоятельство, что ООО «Мерилен» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Дисконт» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего должником.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Мерилен» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 29.06.2018, управляющей компанией должника являлось ООО «Управляющая Компания «ДВ Фуд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - запись в выписке № 2182724353601 от 29.06.2018.

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ДВ Фуд Инвест», с 21.02.2014 генеральным директором и единственным участником данной организации является – ФИО6 (ИНН <***>).

Согласно сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мерилен», управляющей организацией данного юридического лица также является ООО «УК «ДВ Фуд Инвест» (ОГРН <***>), а с 16.04.2014 единственным участником является ФИО6.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что договор займа, по которому произведен оспариваемый платеж, фактически заключен между заинтересованными лицами, имеющими единые органы управления, и также подписан одним и тем же лицом - ФИО7, является обоснованным.

Спорный платеж произведен должником 16.10.2018, на указанную дату единственным участником ООО «Дисконт» являлась супруга ФИО7 – ФИО8.

При таком положении, в силу существовавших на рассматриваемый период корпоративных отношений, следует признать, что ООО «Мерилен» было осведомлено о фактическом финансово-хозяйственном состоянии должника на момент совершения оспариваемого платежа.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для признания недействительной сделкой совершенного должником в пользу ООО «Мерилен» на основании платежного поручения № 3598 от 15.10.2018 платежа по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, при которых был совершен спорный платеж, свидетельствуют о том, что действия сторон выходят за рамки обычных хозяйственных отношений (должник и ООО «Мерилен» находились по отношению друг к другу в состоянии заинтересованности; возврат займа производился при неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли ранее, чем перед ООО «Мерилен»).

Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.09.2020 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина