Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А76-13944/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-752/20

Екатеринбург

13 марта 2020 г.


Дело № А76-13944/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – общество «Завод «Прибор», общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-13944/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Завод «Прибор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дулиной Е.О. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02.04.2019 № 74022/19/30707, освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 270 511 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району), инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении требований отказано, исполнительский сбор снижен на одну четверть до 202 883 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Завод «Прибор» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным, освободить общество от взыскания исполнительского сбора, указывая на оставление судами без внимания довода относительно невозможности добровольного исполнения исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения, приостановления операций по расчетным счетам и принятия судебным приставом принудительных мер в целях обеспечения уплаты задолженности по основному исполнительному документу.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного документа от 29.10.2018 № 74480010219, выданного ИФНС по Курчатовскому району, в отношении общества «Завод «Прибор» 13.11.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20724/18/74022-ИП о взыскании 8 728 944 руб. 92 коп. Копия названного постановления получена обществом «Завод «Прибор» 21.03.2019.

Уведомлениями от 29.12.2018 и от 30.01.2019 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства № 20724/18/74022-ИП на сумму 4 864 487 руб. и на сумму 02 руб.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2019 вынесено постановление о взыскании с общества «Завод «Прибор» исполнительского сбора в размере 611 026 руб. 14 коп.

Позднее, постановлением от 15.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем изменена сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства на 270 511 руб. 91 коп.

Полагая, что названное постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при этом снижая спорную сумму исполнительского сбора на одну четверть, суды исходили из отсутствия правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в полном объеме им не исполнены, задолженность в размере 3 864 464 руб. 92 коп. не оплачена, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа обществом «Завод «Прибор» также не оспаривается

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, судами обоснованно принято во внимание тяжелое финансовое положение общества «Завод «Прибор», а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, правомерно указали на то, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Рассматривая спор по существу судами обоснованно указано на невозможность освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку наличие чрезвычайных и непредотвратимых в рассматриваемых условиях обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, обществом «Завод «Прибор» не подтверждено, принятие судебным приставом принудительных мер в целях обеспечения уплаты задолженности по основному исполнительному документу к обстоятельствам непреодолимой силы в рассматриваемом случае не относятся.

Как верно отмечено судами, частичное исполнение обществом «Завод «Прибор» требований исполнительного документа также подтверждает факт отсутствия приведенных обществом препятствий для исполнения требований исполнительного документа в остальной части.

Учитывая изложенное, суды, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в п. 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, обоснованно снизив его размер до суммы 202 883 руб. 93 коп.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 301-КГ18-24533 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного обществом спора.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-13944/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Е.О. Черкезов



О.Г. Гусев