Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А60-73571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73571/2019
20 ноября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.П.Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод напитков" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Городскому округу Невьянский в лице АДМИНИСТРАЦИИ НЕВЬЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о признании права собственности,

с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Территориального управления Росимущества в Свердловской области, ФИО1, МУГИСО, ФИО2, акционерного общества "Невьянский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика: уведомлен, не явились,

от третьих лиц: уведомлены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Невьянский хлебокомбинат" с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание, назначение – нежилое, площадью 226.5 кв.м. Этажность: 1. Кадастровый номер объекта 66:15:1501020:337, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Определением от 09.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании – 06.02.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица: АДМИНИСТРАЦИЮ НЕВЬЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (624192 <...>).

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, суд считает необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (620075, <...>).

Определением от 06 февраля 2020 назначено судебное заседание.

В судебное заседание 19 марта 2020 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

В связи с вынесением Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд может рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В связи с чем, доступ в Арбитражный суд Свердловской области лиц, участвующих в деле ограничен. В отсутствие технической возможности проведения судебного заседания, суд вынужден отложить судебное заседание по делу. Определением от 19.03.2020 судебное заседание отложено.

14.04.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также просит привлечь в качестве соответчика Администрацию Невьянского городского округа (ИНН <***>), поскольку ответчик ОАО «Невьянский хлебокомбинат» находится на стадии ликвидации.

14.04.2020 от ответчика поступил отзыв.

Ходатайство истца судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайства ответчика о его замене надлежащим ответчиком Администрацией, будет рассмотрено в следующем судебном заседании, с учетом мнения истца.

В связи с привлечением нового ответчика по ходатайству истца – Администрации Невьянского городского округа, рассмотрение дела подлежит отложению. Определением от 15 апреля 2020 судебное заседание отложено.

18.05.2020 от истца поступило объяснения.

В судебном заседании – 19.05.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что не возражает против исключения ОАО «Невьянский хлебокомбинат» из числа ответчиком по делу. Ответчик не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, руководствуясь ст. 47 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении с согласия истца, ОАО «Невьянский хлебокомбинат» подлежит исключению из числа ответчиков по делу, привлечению в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного заседания истец просит предоставить перерыв для предоставления дополнительных документов по делу.

Третье лицо возражает против предоставления перерыва, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица МУГИСО для выяснения обстоятельств в чьей собственности находится земельный участок.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, которой было выдано разрешение №RU66329000-36/2012 от 13.11.2012 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...>; и МУГИСО.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, МУГИСО, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В связи с тем, что судом привлечены третьи лица, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 19 мая 2020 судебное заседание отложено.

02.06.2020 от Управления Росреестра по СО поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании – 17.06.2020 суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, которой был выделен земельный участок площадью 402, 00 кв.м. по адресу: <...>, Истец не возражает, ответчик и третьи лица явку представителей в судебном заседании не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, МУГИСО, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Ранее в судебном акте от 19.05.2020 МУГИСО не было привлечено.

В связи с тем, что судом привлечены третьи лица, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 17 июня 2020 судебное заседание отложено.

06.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании – 06.07.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик и третьи лица явку представителей в судебном заседании не явились.

Суд считает необходимым сделать запрос о месте жительства / регистрации ФИО4, для возможности надлежащего уведомления указанного третьего лица, с учетом изложенного, судебное заседание подлежит отложению.

На дату проведения судебного заседания указанное третье лицо по известному суду адресу не уведомлено (уведомление/возвратный конверт в материалы дела не возвратились) Определением от 06.07.2020 судебное заседание отложено.

06.07.2020 судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ сведений о регистрации по месту жительства в отношении ФИО2, предположительное место жительства и место регистрации: 624194, Свердловская область. Г. Невьянск, ул. Ленина, д. 29, кв. 26.

15.07.2020 от Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поступил ответ о том, что данное лицо снята с регистрационного учета 29.01.2020 в связи с убытием в г. Сургут ХМАО. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

05.08.2020 от истца поступило ходатайство об отложении.

В судебном заседании – 06.08.2020 истец поддержал ходатайство об отложении.

Суд считает необходимым сделать повторно запрос о месте регистрации ФИО4, поскольку ответа от Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту не поступило, с учетом изложенного, судебное заседание подлежит отложению.

На дату проведения судебного заседания указанное третье лицо по известному суду адресу не уведомлено, адрес суду не известен. Определением от 06 августа 2020 судебное заседание отложено.

28.08.2020 от МУГИСО поступил отзыв.

07.09.2020 от Администрации поступил отзыв.

Принимая во внимание отсутствие ответа на определение суда об истребовании доказательств от Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту, отсутствие доказательств получения указанным госорганом определений суда об истребовании доказательств и как следствие невозможность уведомить одного из участников процесса суд считает необходимым направление запроса в ФГУП «Почта России» о месте нахождении, доказательств вручения, заказной корреспонденции арбитражного суда, а также причины возврата заказной корреспонденции. С учетом ответа на запросы суда не ранее чем 1 месяц, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 99, суд полагает возможным отложить судебное заседание на срок более одного месяца.

Кроме того, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, суд откладывает судебное разбирательство, для возможности направления Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту в третий раз определения об истребовании доказательств, для возможности уточнения адреса третьего лица, и реализации последним своих права на представление отзыва по настоящему делу. Определением от 07 сентября 2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 16.10.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ФИО4, при этом она уведомлена судом после поступления в материалы дела ответа на запрос суда о фактическом адресе.

С учетом изложенного судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании – 09.11.2020 судом установлено, что все участники судебного разбирательства уведомлены, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Суд уточнил у истца основания применения ст. 234 ГК РФ при наличии договора купли-продажи, а также в связи с чем приобретенное имущество изменило метраж. Истец указал на необходимость представления ему дополнительного времени для уточнения позиции по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва – 13.11.2020 от истца поступили письменные пояснения. Истец заявил устное ходатайство об отложении с целью представления в материалы дела новых доказательств. Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в очередной раз (ст. 159 АПК РФ) с учетом того, что у истца было достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств.

Также истец заявил, устное ходатайство об уточнении предмета спора – признать договор купли-продажи от 22.09.1996 ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. При этом требование о признании права собственности сохраняется.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в силу ст.49 АПК РФ стороны не вправе заявлять дополнительные требования неимущественного характера.

Истец просит , чтобы суд применил п. 4 ст. 166 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ТОО «Завод напитков» на стороне покупателя и АООТ «Невьянский хлебокомбинат» на стороне продавца подписан договор купли-продажи от 22.09.1996 года, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает строение, находящееся по адресу: ул. К.Маркса, 3.

Согласно п. 1.2. договора строение представляет собой стены каменного нежилого здания, деревянный забор, деревянные ворота, деревянные пристройки.

Деревянные заборы, пристройки и ворота, а также крыша здания в связи с ветхостью подлежит немедленному сносу.

Продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает кирпичные стены нежилого здания, расположенного по адресу: К.Маркса, 3.

В п. 2.1. договора купли-продажи указано, что покупатель приобретает стены кирпичного здания по остаточной стоимости 3172282 руб.

Как следует из акта № 6 от 24.10.1996, оплата по договору купли-продажи от 22.09.1996 была произведена путем зачета взаимной задолженности.

Согласно акту приемки-передачи основных средств по форме ОС-1 б/д от ноября 1996года ТОО «Завод напитков» приняло от АООТ «Невьянский хлебокомбинат» бывшее здание пекарни хлебозавода, находящееся по адресу: ул. К.Маркса, 3. Объект не соответствует техническим условиям, разрушена печь хлебопекарни, холодильное оборудование, требуется капитальный ремонт.

В акте имеется указание на то, что он подписан на основании решения № 47р от 27.11.1996г. Комитета по управлению имуществом г.Невьянска.

Согласно указанному документу, было решено АО «Невьянский хлебокомбинат» снять с баланса сооружение, расположенное по адресу: <...> и передать на баланс ООО «Завод Напитков».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны были оформляться оправдательными документами, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 названной статьи.

Операции по продаже товаров (в общем случае) оформляются, в том числе путем составления акта о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 (если такой объект являлся для продавца объектом основных средств). Данные документы служат основанием для принятия к учету имущества у покупателя.

В обоснование требований в настоящем деле истец ссылается на то, что ОАО 'Невьянский хлебокомбинат" не являлся собственником строения, которое на момент продажи представляло собой стены каменного нежилого здания, деревянный забор, деревянные ворота, деревянные пристройки, о чем ООО «Завод напитков» узнало только в судебном заседании по делу № А60-73571/2019 в феврале 2020 года. При этом в обоснование данного обстоятельства указывает на то, что доказательств того, что прежним собственником спорного имущества являлся прежний ответчик, в материалы дела не представлено, и действительного отсутствия у Истца таких документарных доказательств, помимо факта владения ОАО 'Невьянский хлебокомбинат" объектом недвижимости и поведения указанного юридического лица в 1996 году, сопряженного с подтверждением такого поведения решением Комитета по управлению имуществом администрации Невьянского городского округа от 27.11.1996 г. № 47р.

ООО «Завод напитков» считает, что указанный договор купли-продажи от 22.09.1996 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку отсутствие у продавца права на отчуждение вещи означает, что он распорядился чужой вещью, а это нарушает право собственности как исключительное и абсолютное право (ст. 209 ГК) и влечет соответствующие юридические последствия с учетом главы 9 ГК РФ, в т.ч. п 1. Ст. 166 ГК РФ .

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях .

Истец пояснил, что ввиду наличия требования Администрации г. Невьянск был произведен разбор ветхих и разрушенных деревянных строений и остались только каменная часть существовавшего с 1982 года домовладения, причем с учетом сопоставления площадей и измерений (сравнивая данные технического паспорта 1982 года, технического паспорта 2001 года и технического паспорта 2018 года, содержащих одинаковую внешнюю площадь (площадь застройки) 272,5 кв.м., также осталась неизменной внутренняя площадь и в настоящее время объект недвижимого имущества (Кадастровый номер Объекта 66:15:1501020:337, расположенный по адресу: Россия, <...> д. За, назначение: нежилое) имеет площадь: общая 226.5 кв.м. Этажность: 1.

Реконструкция или возведение самовольных строений Истцом или иными лицами не проводилась с учетом сведений об Объекте, указанных в акте приемки передачи основных средств (ноябрь 1996 г.) - «Бывшее здание пекарни хлебозавода» и сведений технического учета Филиала «Невьянское БТИ» (в т.ч. технического паспорта от 2001 года ).

Таким образом, истец ссылается на то, что продавец не являлся собственником имущества, которое продавал по договору от 22.09.1996, о ничтожности которого заявил истец при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение данных фактов, ссылается на доводы первоначального ответчика, изложенные в отзыве от февраля 2020, а именно на то, что в 1994 было осуществлено акционирование предприятия «Невьянский хлебокомбинат» путем приватизации, объект недвижимого имущества в план приватизации не вошел, а всегда находился в муниципальной собственности, поскольку в акте приемки-передачи основных средств от ноября 1996, в качестве основания указано на решение Комитета по управлению имуществом от 27.11.1996 № 47-р.

В материалы дела представлен приказ МУГИСО от 31.12.2004 № 15988 о подтверждении включения в уставный капитал ОАО «Невьянский хлебокомбинат» недвижимого имущества, а также акты оценки стоимости зданий, сооружений, оборудования, жилых домов по состоянию на 01.07.1992г. Таким образом, по мнению истца и прежнего ответчика, распоряжение зданием происходило не по воле Общества, а по воле собственника – Комитета по управлению имуществом г.Невьянска.

Вместе с тем, новый ответчик – городской округ Невьянск в лице Администрации также указал на то, что не является собственником здания, о праве собственности на которое заявлено истцом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в 2016 истец уже обращался в суд с иском к открытому акционерному обществу "Невьянский Хлебокомбинат" о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (лит. Б) с кадастровым номером 66:15:1501020:337 общей площадью 226,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении иска было отказано.

При этом, в жалобах на решение истец указывал на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, имел ли ответчик право отчуждать спорный объект недвижимости, не дана оценка решению Комитета по управлению имуществом администрации Невьянского городского округа от 27.11.1996 N 47р.

В рамках настоящего дела, истец вновь ссылается на то, что с 24.10.1996года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным, регистрация права собственности истца на указанное имущество не произведена, просит признать право собственности на указанный ранее объект в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в числе прочих в качестве самостоятельных оснований приобретения права значится договор (сделка) об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Кодекса) и приобретательная давность (ст. 234 Кодекса).

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет иное основание приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Основанием владения спорным имуществом истец в иске указал договор купли-продажи от 22.09.1996, подписанный между ТОО "Завод напитков" на стороне покупателя и АООТ "Невьянский хлебокомбинат" на стороне продавца, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает строение, находящееся по адресу: ул. К. Маркса, 3, представляющее собой стены каменного нежилого здания, деревянный забор, деревянные ворота, деревянные пристройки.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п . 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В обоснование передачи продавцом объекта и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 22.09.1996 представлен акт 1996 года приемки-передачи основных средств. В акте указано, что передается объект бывшее здание пекарни хлебозавода. Объект не соответствует техническим условиям, разрушена печь хлебопекарни, холодильное оборудование, требуется капитальный ремонт, иные характеристики объекта отсутствуют.

При этом право собственности истец просит признать уже на нежилое здание общей площадью 226,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование доводов о преобразовании приобретенных по договору стен каменного нежилого здания в здание общей площадью 226,5 кв.м. истец ссылается на то, что реконструкция, строительства им произведено не было, сделана исключительно крыша, истец предлагает сопоставить данные технических паспортов 1982, 2001, кадастрового паспорта 2012 в части метража.

Предъявляя настоящий иск, (после выводов суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении по делу № Ф09-2494/17 - Наличие у ответчика правомочий по распоряжению указанным в договоре имуществом никем не оспаривается) истец оспаривает правомочия ответчика, как собственника, на распорядительное действие - продажу строения, находящегося по адресу: ул. К. Маркса, 3, представлявшего собой стены каменного нежилого здания, деревянный забор, деревянные ворота, деревянные пристройки, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с таким требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Ни истцом, ни ответчиком (продавцом, до смены на Администрацию) не представлены доказательства прав собственности продавца на спорный объект, возникшие ранее и существовавшие на момент их продажи.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собственником являлось муниципальное образование г.Невьянск. Наличие акта приема-передачи имущества, и Распоряжения 47-р от 27.11.1996 такими доказательствами не являются.

В техническом паспорте 1982 в качестве собственника склада общепита (назначение складское, год постройки, ввода в эксплуатацию не указаны), расположенного по адресу: <...>, указан Производственный жилищно-эксплуатационный участок, на основании каких документов имущество по указанному адресу поступило в распоряжение акционерного общества "Невьянский хлебокомбинат" (ИНН <***>) неизвестно.

Продажа имущества не собственником ничтожна и по этой причине договор купли-продажи, как противоречащий требованиям статьи 209 ГК РФ, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, это не делает истца собственником имущества на основании ст. 234 ГК РФ.

Документов о строительстве объекта, по адресу К.Маркса,3 при его возведении не представлено. Назначение склада общепита по Техническому паспорту 1982 года – складское, характеристики объекта по состоянию на 1996 можно взять только из договора, и акта приема передачи, а это в акте приема-передачи - объект бывшее здание пекарни хлебозавода, в договоре - строение, находящееся по адресу: ул. К. Маркса, 3, представляющее собой стены каменного нежилого здания, деревянный забор, деревянные ворота, деревянные пристройки.

Итак, в 1996 истцу на баланс было передано бывшее здание пекарни хлебозавода (параметры неизвестны).

01.12.1998 истец составляет акт консервации здания по адресу: Ул.К.Маркса, 3 в г.Невьянске, параметры не указаны.

В 2001 на основании договора подряда истец выполняет работы по разборке деревянных сооружений, крыши и перекрытий здания, земляные работы, закладку кирпичом проемов здания по ул.К.Маркса, 3 в г.Невьянске.

Из землеустроительного дела следует, что земельный участок по указанному адресу не сформирован, земля категории – земли поселений. Документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок отсутствуют. Истец обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка в бессрочное пользование, однако данный вопрос не был решен положительно, Сведений об отводе земельного участка под зданием не имеется.

Суд считает, что приобретя стены кирпичного здания (оплата была произведена истцом, последний не имея ни на каком титуле земельного участка, произвел достройку стен в здание, площадью 226,5кв.м., при этом без разрешительных документов. На данные обстоятельства указал новый ответчик в своем отзыве, в частности ссылаясь на отсутствие земельного участка и на отсутствие разрешительной документации, которую истец не может получить не имея земли. При этом ответчик не считал себя собственником данного здания.

Разрешение на строительство здания, расположенного по ранее указанному адресу не выдавалось; строительство/реконструкция кирпичных стен в здание площадью 226,5кв.м. произведено без соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации; Какие-либо документы, подтверждающие создание спорного имущества и ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, если объект был построен без соблюдения закона и иных правовых актов, то права на него могут быть признаны в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ при наличии соответствующих оснований. Однако такие исковые требования заявлены не были.

Суд отмечает, что фактически все время , начиная с подписания договора истец владел сначала стенами кирпичного здания, а впоследствии уже и зданием, на основании договора и акта, знал о наличии распоряжения № 47 от 27.11.1996 о передаче на баланс.

В силу ст. 234 ГК РФ и вышеназванных разъяснений высших судебных инстанций, фактическое владел спорным имуществом по договору, исключает применение такой правовой категории как владение имуществом как своим собственным применительно к институту приобретательной давности, а позиция истца, изложенная выше и основанная на отсутствии у него договорных оснований для владения имуществом, может свидетельствовать о недобросовестности владения истцом спорным объектом на протяжении всего периода владения, поскольку он не предпринял никаких действий, направленных на возврат имущества собственнику.

Кроме того, с учетом наличия тех характеристик спорного объекта по состоянию на 1996, и на 2019 (на дату предъявления иска) отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать заявленный истцом объект как бывшее здание пекарни хлебозавода площадью 226,5 кв. м, что также исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности , суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина