Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А73-10158/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2132/2024
17 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО7, лично (по паспорту);

от Global Metcorp Ltd: ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2023; ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2023 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2023; ФИО4, генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» ФИО7, Global Metcorp Ltd

на определение от 25.03.2024

по делу №А73-10158/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО5, Global Metcorp Ltd

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лом»

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Торэкс», Общество, должник).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 21.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой операций по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (далее – ООО «Восток Лом») в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 денежных средств в размере 123 880 975 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Требований обоснованы ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ.

Определением от 05.04.2023 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования.

От кредитора - компании Global Metcorp Ltd 23.10.2023 поступило заявление о присоединении к требованию управляющего, привлечении компании в качестве созаявителя. По содержанию заявления о присоединении кредитор просит признать недействительными операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Торэкс» в размере 227 958 174 руб.

Протокольным определением от 24.10.2023 по результатам рассмотрения ходатайств, возражений суд в порядке статей 46, 49 АПК РФ ходатайство и заявление удовлетворил, уточнения конкурсного управляющего приняты к рассмотрению, кредитор Global Metcorp Ltd допущен в качестве созаявителя по рассматриваемому требованию, представленные требования (уточнения) от 21.09.2023 приняты к рассмотрению.

До рассмотрения заявлений по существу кредитор Global Metcorp Ltd 21.12.2023 уточнил свои требования, просил признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Торэкс» в период с 13.07.2017 по 07.07.2020 в пользу ООО «Восток Лом» на общую сумму 235 653 173,64 руб.

Таким образом, в окончательной редакции конкурсный управляющий (устно) и компания Global Metcorp Ltd просили признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Торэкс» в период с 13.07.2017 по 07.07.2020 в пользу ООО «Восток Лом» на общую сумму 235 653 173,64 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Торэкс» утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО7 просит отменить определение суда от 25.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок в виде перечисления денежных средств недействительными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно переложил на конкурсного управляющего должником бремя доказывания отрицательного факта. Ссылается на тот факт, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы ФНС России, изложенные в решении от 30.06.2022 №15-21/218 от 05.03.2022 №15-21/548, а также материалы налоговой проверки – акты, протоколы допросов и иные доказательства, на которых основано решение уполномоченного органа.

Global Metcorp Ltd также оспорило определение суда от 25.03.2024 в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, указывая, что ответчик объективно мог и должен был подтвердить наличие встречного предоставления. Приводит доводы о том, что факт изъятия документации в рамках уголовного дела не является основанием для переложения бремени доказывания на заявителей. Указывает на наличие ошибок в представленных ответчиком ТТН и УПД, путевых листах. В этой связи полагает, что представленные документы не являются относимыми, достоверными и не могут подтверждать поставку товара должнику. Выражает несогласие с непринятием судом первой инстанции в качестве доказательства решения ФНС России от 05.03.2022 №15-21/548. Оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности предъявления исков по иным основаниям.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы поддержал позицию заявителей жалоб, просит судебный акт отменить.

ООО «Восток Лом» в отзывах на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами, изложенными в них, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2024 представители Global Metcorp Ltd, конкурсный управляющий ООО «Торэкс» ФИО7, представители ООО «Восток Лом» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.07.2024 до 15 час. 00 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 между ООО «Восток Лом» (поставщик) и ООО «Торэкс» (покупатель) заключен договор поставки №2, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель (ООО «Торэкс») принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

В соответствии с банковскими выписками ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк» в период 13.07.2017 по 07.07.2020 включительно между ООО «Торэкс» и ООО «Восток Лом» осуществлялись взаимные перечисления с указанием в назначении платежа на договор №2 от 09.01.2014.

Так, конкурсный управляющий ООО «Торэкс» установил, что в период с 13.07.2017 по 07.07.2020 со счетов должника в пользу ответчика осуществлен ряд платежей на общую сумму 267 931 158,20 руб., в том числе:

– с расчетного счета №<***> в ПАО Сбербанк осуществлены платежи в период с 31.08.2017 по 03.02.2020 на сумму 96 875 835,44 руб., из которых: с 31.08.2017 по 19.04.2019 на сумму - 94 581 300 руб., с 24.10.2019 по 03.02.2020 на сумму - 2 294 535,44 руб.;

– с расчетного счета №<***> в Банке Открытия (ПАО) осуществлены платежи в период с 05.12.2019 по 30.03.2020 на сумму 5 100 000 руб.

– с расчетного счета №<***> в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» осуществлены платежи в период с 13.07.2017 по 31.12.2019 на сумму 124 447 500 руб., из которых: с 13.07.2017 по 24.04.2019 на сумму 122 867 500 руб.; с 18.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 1 580 000 руб.

– с расчетного счета <***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» осуществлены платежи в период с 23.04.2019 по 07.07.2020 на сумму 4 179 838,20 руб., из которых: 23.04.2019 в размере - 200 000 руб.; с 31.10.2019 по 07.07.2020 на сумму 3 979 838,20 руб.

– с расчетного счета №<***> в Альфе-Банке (АО) осуществлены платежи в период с 25.11.2019 по 10.02.2020 на сумму 3 800 000 руб.

С учетом осуществленных ответчиком возвратов на сумму 8 750 464,56 руб., по утверждению управляющего и кредитора, сумма, перечисленная в спорный период с указанием на спорный договор в назначении платежа, составляет 235 653 173,64 руб.

Конкурсный управляющий и компания Global Metcorp Ltd, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными.

В обоснование заявления указали, что встречное представление ответчиком в пользу должника на спорную сумму по указанному в назначении спорных платежей договору №2 от 09.01.2014 отсутствует, представленная в ФНС России и в суд первичная документация в виде УПД представлена на часть спорной суммы, УПД содержат пороки оформления (недостаточная информация, заполнены не все реквизиты), не позволяющие достоверно определить объемы поставок и признать реальным исполнение договора №2 от 09.01.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор считают, что указание должником и ответчиком в назначении спорных платежей договора поставки лома №2 от 09.01.2014 осуществлялось исключительно с намерением придания обоснованности спорных перечислений, в то время как сам договор является фиктивным, что установлено ФНС России по результатам ВНП акт от 17.12.2021 и зафиксировано в решении №15–21/218 от 30.06.2022 №13-09/11978@.

Так, заявители сослались на выводы уполномоченного органа о том, что ООО «Восток Лом» по фиктивным ПСА в 2018-2019 годах приобретен лом у физических лиц, сущность финансовых операций по приобретению и реализации металлолома между входящими в группу Торэкс компаниями заключалась в том, что используя возможность доступа к бухгалтерскому учету всех входящих в группу организаций, отражались формальные операции по приобретению лома черных металлов и его реализации внутри компаний группы с целью наращивания хозяйственных оборотов аффилированных компаний для привлечения кредитных средств и последующего обналичивания денежных средств.

Относительно платежей, совершенных должником в пользу ООО «Восток Лом» в 2020 году управляющий указал, что выявленная и применявшаяся в период до конца 2019 года схема вывода имущества ООО «Торекс» путем применения фиктивных ПСА при закупке лома у физических лиц, также возможно применялась должником и ответчиком в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

При этом, одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве, и следовательно, объема доказывания, является период ее совершения: сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит оспариванию по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого; в случае, если сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, она может быть признана недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 13.07.2020, а спорные платежи осуществлены в период с 13.07.2017 по 07.07.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что группа спорных сделок подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Мнимые сделки недействительны на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом содержания заявлений и представленных материалов, в доказательственную базу управляющего и кредитора входят:


- сведения об участниках должника и ответчика в подтверждение заинтересованности сторон;

- отсутствие доказательств предоставления встречного представления (отрицательный факт, перекладывающий бремя доказывания на ООО «Восток Лом»);

- выводы ФНС России по результатам ВНП от 17.12.2021 №15–21/218 о фиктивности договора №2 от 09.01.2014.

В свою очередь, в обоснование возражений ответчиком представлены:

- копия договора №2 от 09.01.2014 со спецификациями,

- платежные поручения о взаимных перечислениях,

- УПД, книга продаж, банковские выписки,

- представленная по запросу ООО «Восток Лом» от ФНС России документация (УПД, книги продаж, карточки счетов, письма. Акт взаимозачетов (сводный),ТН),

- сведения об изъятии документации в рамках проведения следственных действий,

- переписка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 и абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 33 и абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также обеспечить стабильность гражданского оборота.

При оценке доводов заявителей о наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и периоде неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом первой инстанции учтено следующее.

Так, определением суда от 29.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в общем размере 239 015 472,07 руб., в том числе 238 849 060,84 руб. основного долга, 166 411,23 руб. неустойки. При этом, данное обязательство сложилось у должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» перед акционерным обществом «МСП Банк» по договору от 26.08.2019 №12р-к-2743/19 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору №12р-к-2752/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2019, по договору №12Р-К-2761/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.08.2019, которые были обеспечены независимыми гарантиями акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» от 18.09.2019 №092019/288П, от 18.09.2019 №092019/289П, от 18.09.2019 №092019/290П, а также договором поручительства ООО «Торэкс» по договору поручительства от 02.09.2019 №092019/287П-290П-П6.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Рейл Лоджистик», ООО «Фирма «Трансгарант», ООО «Вэй-Групп.РФ», ООО «БАМ-Экспорт», ПАО «Амурский судостроительный завод», ООО «Вторчермет», ООО «Грузопоток», ООО «Восточно-Сибирский Вторчермет», ООО «Дальвтормет», ООО «ЖДВ», ООО «Иркутский Вторчермет», АО «КФС-Транс», ООО «Торговый дом «МеталлИмпэкс», ООО «Торговый дом Металлокасса», ООО «Металлосервис», ООО «Порт», ООО «ПромТэк», ООО «Пульсар», ООО «Регионтранссервис», ООО «Ресурсинвест», ООО «РУСТРАНС ДВ», ФНС России, ООО «Интекс», ООО «Транслом», ОАО «РЖД», ООО «Феско Рейл», ООО «МеталлТорг-Хабаровск», ООО «МЕГАТРАНС», ООО «Техмет», ООО «Экосмарт-ДВ», ООО «ТрансЛом», ООО «Вертекс», ООО «АМТех», ООО «Симост», ООО «Тольяттинская Сырьевая Компания», ООО «Забайкалтехноинвест», ООО «Тулунский Металл», ООО «Приморвторсырье-Якутия», ООО «МеталлОптТорг», ООО «Регионтранссервис», ООО «Эксимтранс», ООО «Тутта», АО «ТрестГидромонтаж», ООО «Ренстройдеталь», ООО ТД «Металлрезерв», ПАО «ПГК», ООО «Мирметалл», ООО «Региональные Вторичные Ресурсы» по услугам, товарам иным денежным обязательствам за период 2018-2020 годов.

Из открытых данных ФНС России установлено, что то у должника по итогам 2019 года балансовая стоимость активов составляла - 5 077 434 тыс. руб. Нераспределенная прибыль – 421 995 тыс. руб. Дебиторская задолженность - 4 445 072 тыс. руб. Кредиторская задолженность - 4 644 681 тыс. руб.

При этом, согласно выводам арбитражного управляющего, с сентября 2019 года должник приостановил осуществление платежей в пользу независимых контрагентов том числе кредиторов, чьи требования включены в реестр требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в статье 19 поименованного Закона.

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание, что вхождение должника и ответчика в одну группу лиц, при наличии хозяйственных взаимоотношений (участие в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу); а также заинтересованность через участников и исполнительный орган в период спорных перечислений ООО «Восток Лом» не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт аффилированности обществ не свидетельствует о недействительности сделки.

Отклоняя доводы об отсутствии эквивалентного встречного представления со ссылкой на выводы ФНС России, аналогичные доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, конкурсным управляющим и кредитором заявлено об отсутствии доказательств реальности отношений между ООО «Торэкс» и ООО «Восток Лом» в рамках договора №2 от 09.01.2014, то есть на отсутствие доказательств осуществления ООО «Восток Лом» поставок товара, поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы в подтверждение приобретения, перевозки, хранения и т.д. приобретаемого товара; ФНС России в свою очередь исследовался период 2018-2019 годов и установлена фиктивность договора №ТАС-100 от 11.01.2018 и первичной документации по его исполнению (акт ВНП от 17.12.2021 №15–21/218), по мнению управляющего такая схема возможно использована сторонами в 2020 году.

Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решение ФНС России от 05.03.2022 №15-21/548 по результатам ВНП от 17.12.2021 №15–21/218 обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению конкурсного управляющего должника (дело №А73-11121/2022). Производство по настоящему делу определением суда от 24.01.2023 приостановлено.

В этой связи, судом первой инстанции управляющему и кредитору, при отсутствии вступившего в силу судебного акта по итогам обжалования решения уполномоченного органа от 30.06.2022 №13-09/11978@, неоднократно предлагалось представить иные доказательства в обоснование доводов о фиктивности договора №2 от 09.01.2024. Указанные доказательства сторонами не представлены.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание материалы налоговой проверки – акты, протоколы допросов и иные доказательства, на которых основано решение уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протоколы допросов, положенные в основу налоговой проверки, не имеют заранее установленной силы, учитывая, что уголовное дело, в рамках которого были получены данные показания, не рассмотрено, окончательно судебный акт не вынесен.

Также доводы апеллянтов о доказанности решениями налогового органа фиктивности договора №2 в целом, а также каждого конкретного платежа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, учитывая, что налоговый орган в решениях не указывает, что абсолютно все хозяйственные операции не подтверждаются документально.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что договор поставки конкурсным управляющим не оспорен, доказательства неравноценности встречного исполнения, и того, что при исполнении договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат. В отсутствие таких доказательств отсутствие оправдательных документов на перечисленную должником сумму является основанием для предъявления требования по нормам неосновательного обогащения.

Далее, в соответствии с распределенным бременем доказывания и переходом на ответчика бремени опровержения отрицательного факта, на ООО «Восток Лом» возлагалась обязанность представить доказательства реальности спорного договора.

Во исполнение определений суда ООО «Восток Лом» частично представлена первичная документация, по утверждению ответчика, в том числе косвенно указывающая на наличие взаимоотношений по поставке товаров.

Отсутствие в распоряжении ООО «Восток Лом» всей документации общества, в том числе первичной документации связанной с исполнением спорного договора, мотивировано последним изъятием документации в ходе расследования уголовного дела Следственным комитетом.

ООО «Восток Лом» предпринимало все возможные меры для восстановления документации, направляло запросы в Следственный комитет РФ, налоговую инспекцию, банки.

Как указано представителем ответчика, до настоящего времени изъятая документация не возвращена, возможность ознакомления и ней в рамках уголовного дела у ответчика - отсутствует.

Такие же пояснения получены от представителя управляющего ООО «Торэкс», в материалах дела имеются доказательства изъятия следственными органами не только документации должника, но и ООО «Восток Лом».

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что, отсутствие у ООО «Торэкс» и ООО «Восток Лом» первичных документов по оспариваемым платежам обусловлено объективными причинами.

В этой связи отклоняется довод жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил на заявителей бремя доказывания отрицательного факта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании спорных платежей недействительными, является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу №А73-10158/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь