Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-72295/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72295/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22691/2018) ИП Сенькина И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-72295/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Сенькина И.А.

к АО "Либерти Страхование"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович, место нахождения: 192238, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д.96, кв.108, ОГРНИП: 315784700238833 (далее - Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пркт Московский 79А/лит.А, ОГРН: 1027810229150, (далее - Общество, ответчик) о взыскании 89 672 руб. 95 коп. страхового возмещения, 3 911 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 21.05.2018 на основании ст. 395 ГК РФ, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства использования транспортного средства Ниссан Almera, государственный регистрационный знак К 223 ХМ 82, в качестве такси.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Almera», государственный регистрационный знак К 223 ХМ 82, принадлежащий на праве собственности Мамедову И.М.

Данное транспортное средство застраховано в АО «Либерти Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств № 331-78-132723-17 от 27.01.2017.

05.10.2017 ИП Сенькин И.А., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Бабаев Т.Т., имеющий водительское удостоверение, выданное Республикой Узбекистан.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 89 672, что подтверждается заказ-нарядом № 290 от 10.11.2017, актом выполненных работ от 14.11.2017 и распиской о получении денежных средств (заявление от 09.02.2018).

09.02.2018 между Мамедовым И.М. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сенькиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «Либерти Страхование» (должник) материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события от 28.05.2017, с участием транспортного средства «Ниссан ALMERA», государственный регистрационный знак К 223 ХМ 82.

02.03.2018 Предприниматель направил в адрес Общества претензию о выплате страхового возмещения и процентов на сумму долга.

Отказ Общества в удовлетворении данной претензии, послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила).

В силу пункта 4.3 Правил установлен исчерпывающий перечень событий, при наступлении которых заявленное страхователем событие признается страховым случаем по риску "Ущерб":

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

На основании пункта 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате, в частности, если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования).

Пунктом 9.4 Правил в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае изменения цели использования ТС.

Согласно пункту 4 полиса страхования ТС не используется для коммерческой перевозки пассажиров, и не сдается в аренду.

В пункте 12.1.20. Правил установлено, что не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного ТС в следствии перевозки пассажиров или грузов за плату или вознаграждение, если иное прямо не установлено договором страхования.

Из условий Договора страхования, с учетом содержания Полиса и Правил, следует, что ущерб, причиненный транспортному средству, которое используется перевозки пассажиров или грузов за плату или вознаграждение, если иное прямо не установлено договором страхования, не является страховым риском.

Согласно данным указанным на сайте http://gov.spb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак К 223 ХМ 82, используется в качестве такси.

Также в материалы дела представлена копия доверенности 78 АБ 2716106 от 29.03.2017 в соответствии с которой Мамедов И.М. делегировал полномочия по управлению и распоряжению ТС, в том числе и автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак К 223 ХМ 82, ИП Сенькину И.А.

Согласно данным сайта egrul.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ИП Сенькин И.А. с 19.01.2016 осуществляет деятельность "такси".

Совокупность представленных Обществом доказательств свидетельствует об изменении страхователем цели использования ТС без уведомления страховщика.

Предпринимателем доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заключенный договор страхования является возмездным и цена договора (статья 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае, не достижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений статьи 432 ГК РФ.

Правовое регулирование вопросов определения размера страховой премии предусмотрено статьей 954 ГК РФ. При определении размера страховой премии, подлежащей оплате по договору страхования, применяются разработанные страховщиком страховые тарифы, определяющие размер премии с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а именно не учтен коэффициент юридических лиц.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в управление иному лицу, такие условия в договоре страхования отсутствуют, истец не сообщил ответчику данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением установленного Договором страхования порядка использования застрахованного ТС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 7-КГ17-6.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-72295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова