Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-103069/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-103069/2024-68-795
05 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения составлена 08 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.


Арбитражныи? суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовои? Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ЩЕПКИНА, Д. 38, СТР. 1) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИИ?СКИИ? УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001, 105122, Г.МОСКВА, Б-Р СИРЕНЕВЫИ?, Д. 4) о взыскании 37 405,51 рублеи?

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИИ?СКИИ? УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА «ГЦОЛИФК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 37 405,51 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 07.11.2022 Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-7068/2022 было признано незаконным увольнение гр. Течиева Харона Магомедовича. ФИО2. по решению суда был восстановлен на работе ФГБОУВО «Российский университет спорта ГЦОЛИФК» в должности директора учебно-спортивного комплекса.

В связи с расторжением трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 17.05.2022 гр. ФИО2. обратился в отдел трудоустройства «Измайлово», являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН города Москвы в целях содействия в поиске работы и был зарегистрирован в качестве безработного. С 26.07.2022 по 25.01.2023 ФИО2 было назначено пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 26.07.2022 по 17.10.2022 гр. ФИО3. получил пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 37 405,51 руб.

За указанный период времени гр. ФИО2 получал ежемесячное пособие по безработице в размере 12 792 руб. Также была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб.

На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 трудовые отношения между гр. ФИО2 и Ответчиком с 26.04.2022 были восстановлены. Измайловским районным судом города Москвы с ФГБОУВО «Российский университет спорта ГЦОЛИФК» в пользу ФИО2. взыскано - средний заработок за время вынужденного прогула в размере 590 288 руб. 67 коп., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. З ст. З Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-1 - безработными не могут быть признаны и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Как указывает истец, нарушение со стороны Ответчика трудовых прав гр. ФИО2, выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к необходимости обращения гр. ФИО2 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 26.07.2022 выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы. Таким образом, выплата гр. ФИО2 пособия по безработице за период с 26.07.2022 по 17.10.2022 была прямым следствием неправомерных действий Ответчика. Так как, будучи уволенным из организации Ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО2, вынужден был обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН. При этом, несмотря на то, что гр. ФИО2, был восстановлен на работе с 26.04.2022 сумма полученного им пособия по безработице за период с 26.07.2022 по 17.10.2022 не может быть с него взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, в результате нарушения закона со стороны ответчика, он понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы в размере 37 405,51 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось претензионное письмо от 21.02.2023 с требованием о выплате вышеназванной денежной суммы, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Выплата пособий по безработице гражданам, признанными в установленном порядке безработными, является обязанностью ГКУ ЦЗН.

Согласно пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7.1, пункту 2 статьи 12 и пункту 1 статьи 28 Закона № 1032-1 социальные выплаты гражданам, в том числе выплаты пособий по безработице, являются установленными государством гарантиями безработным гражданам.

Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации и Законом г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве» выплата пособий безработным не ставиться в зависимость от оснований их увольнения и нарушения работодателями трудового законодательства.

Приказом от 20.04.2022 № 441-К ФИО2 был уволен 25.04.2022 по сокращению численности (штата работников организации), согласно п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с увольнением ФИО2. произведены выплаты: выходное пособие в размере 154 580, 14 руб. и выплата на период трудоустройства в размере 147 553,77 руб.

ФИО2. обратился в Отдел трудоустройства «Измайлово» ГКУ ЦЗН за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и на него была заведена карточка учета № 1380285/22изм от 17.05.2022.

05.08.2022 ФИО2. был признан безработным приказом ГКУ ЦЗН № 217112871/224 с 26.07.2022.

В период с 26.07.2022 (до издания приказа о признании его безработным) по 17.10.2022 ФИО2. было выплачено пособие по безработице в размере 37 405, 51 руб.

В п.2 приказа от 05.08.2022 ГКУ ЦЗН указал, что производил выплаты ФИО2 на основании Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

По мнению ответчика, социальные выплаты безработным гражданам, признанным таковыми в установленном порядке, убытками не являться и возврату не подлежат.

ФИО2. в судебном порядке обжаловал свое увольнение.

На основании Решения Измайловского районного суда города Москвы от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2 — 7068/2022 ФИО2. восстановлен на работе 08.11.2022, в пользу ФИО2. присужден ко взысканию с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 590 288,67 руб. (исчисляемый по суду период — 134 рабочих дня за период с 26.04.2022 (первый день после увольнения) по 07.11.2022 (день вынесения решения суда).

Апелляционным определением Мосгорсуда от 13.02.2023 Решение суда, в части восстановления на работе, оставлено без изменения

Как указывает ответчик, в связи с восстановлением ФИО2. на работе, истец ГКУ ЦЗН ошибочно считает выплаченное пособие по безработице излишне выплаченным, а работодателя (ответчика) - причинителем убытков ГКУ ЦЗН. В обоснование своих доводов ГКУ ЦЗН указывает: «гр. ФИО2. был восстановлен на работе с 22.04.2022 г.», что не соответствует действительности. ФИО2 восстановлен на работе не 22.04.2022, а 08.11.2022. Присужденные судом денежные выплаты ФИО2. в размере среднего заработка за 134 дней вынужденного прогула являются не заработной платой истца по трудовому договору, а компенсацией, рассчитанной на дату увольнения. Истец по собственному заблуждению полагает, что восстановленный на работу ФИО2. одновременно получал пособие по безработице и заработную плату за труд.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что ГКУ ЦЗН своим решением и под свою ответственность признал ФИО2 безработным в соответствии с Законом № 1032-1 и выплачивал пособия по безработице и иные выплаты в то время, когда ФИО2 предпринимал действия, направленные на восстановление на работе, и не намеревался искать новую работу. Ответчик не несет ответственность за мнимость намерений ФИО2, который не ставил целью искать новую работу, когда встал на учет в центре занятости населения лишь с целью получения пособия.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на тот факт, что 17.05.2022 ФИО2 подал заявление в ПСУ ЦЗН о постановке на учет с целью поиска другой работы и получения пособий, в то время, как 23.05.2022 от ФИО2 в Измайловский районный суд города Москвы поступило исковое заявление о восстановлении на работе.

Пунктом 4.3. Постановления Правительства РФ от 08.04.2020 N 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» (в редакции с 18.11.2021 по 31.12.2022 по г. Москве) предусмотрено право центра занятости населения запросить у гражданина через личный кабинет информационно-аналитической системы или личный кабинет единого портала либо иным доступным способом дополнительную информацию, связанную с его обращением.

Как указывает ответчик, у ГКУ ЦЗН была возможность запросить у ФИО2 сведения о его действительной готовности искать новую подходящую работу и приступить к ней. Подобных действий ГКУ ЦЗН не предпринял.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Основанием для обращения ГКУ ЦЗН с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы послужил факт выплаты ГКУ ЦЗН пособия по безработице ФИО2, который был незаконно уволен с ФГБОУВО «Российский университет спорта ГЦОЛИФК», а затем восстановлен в ФГБОУВО «Российский университет спорта ГЦОЛИФК» на работе по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № 2-7068/2022. Указанная сумма заявлена истцом как убытки в связи с уменьшением денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, поскольку, будучи восстановленный на работе, он не мог считаться безработной и претендовать на получение пособия по безработице.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинноследственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС228227).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом З статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Поскольку со стороны ФИО2 недобросовестность отсутствует, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице в период с 26.07.2022 по 17.10.2022 ФИО2, незаконно уволенным ответчиком, и восстановленным на работе по судебному решению от 07.11.2022) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к ФИО2.

Вместе с тем, указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств ГКУ ЦЗН осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № 27068/2023 ФИО2. восстановлен на работе в ФГБОУВО «Российский университет спорта ГЦОЛИФК». Измайловским районным судом города Москвы с ФГБОУВО «Российский университет спорта ГЦОЛИФК» в пользу ФИО2. взыскано средний заработок за время вынужденного прогула в размере 590 288 руб. 67 коп., а также компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, неправомерность действий ответчика по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки ФИО2 на учет в качестве безработного и выплату ему пособия по безработице.

Вина ответчика заключалась в его неправомерных действиях по увольнению ФИО2, а негативные правовые последствия для истца — в постановке ФИО2. на учет в качестве безработного и выплате ему пособия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у ГКУ ЦЗН убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, выражается в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО2 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление его судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение у ФИО2 статуса безработного и его право таким на получение пособия по безработице.

Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с 26.07.2022 по 17.10.2022 в сумме 37 405 руб. 51 коп. является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Вывод ответчика, что факт признания лица безработным не зависят от оснований его увольнения, несостоятелен, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного ФГБОУВО «Российский университет спорта ГЦОЛИФК» нарушения трудового законодательства и прав ФИО2. последний не обратился бы в ГКУ ЦЗН и не был бы признан и безработным, соответственно права на получение пособия у третьего лица бы не возникло.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью ГКУ ЦЗН, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО2 в период получения пособия по безработице являлся занятым гражданином в силу его восстановления судом на работе у ответчика.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положении? статеи? 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статеи? 12, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, Закона «О занятости населения в России?скои? Федерации» от 19.04.1991 N 1032-1, исходит из того, что нарушение со стороны ответчика трудовых прав ФИО2, выразившееся в незаконном увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России?скои? Федерации, привело к необходимости обращения ФИО2, в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и как следствие к необходимости осуществления выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы, в связи с чем пришел к выводу, что пособия по безработице является прямым следствием деи?ствии? ответчика, признав расходы на выплату пособия по безработице убытками истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИИ?СКИИ? УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 37.405 руб. 51 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИИ?СКИИ? УНИВЕРСИТЕТ СПОРТА "ГЦОЛИФК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первои? инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции в срок, не превышающии? пятнадцати днеи? со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражныи? суд составляет мотивированное решение в течение пяти днеи? в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти днеи? со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном саи?те арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнои? сети "Интернет".


Судья

ФИО4