Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-59789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3590/24

Екатеринбург

07 августа 2024 г.


Дело № А60-59789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (далее – общество «РЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60-59789/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЭС» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2023 № 09);

общества с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика» (далее – общество «Распределенная Энергетика») – ФИО2, директор (протокол от 01.07.2024 № 7), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 83) .

Общество «РЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «Распределенная Энергетика» о расторжении договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, заключенных между обществом «РЭС» и обществом «Распределенная Энергетика», а также о взыскании упущенной выгоды в сумме 42 094 046 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Распределенная Энергетика» к обществу «РЭС» о взыскании 1 354 838 руб. 70 коп. задолженности по договорам аренды № 92-А/2021 от 22.11.2021, № 10-А/2022 от 01.02.2022, 29 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 26.12.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Облкоммунэнерго», публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»), акционерное общество «ВЭС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РЭС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что судами не установлена непосредственная причина, которая привела к неисполнению ответчиком обязательства по передаче объекта аренды истцу, не установлены обстоятельства по чьей вине возникли такие обстоятельства. Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками сделан судами без исследования доказательств, непосредственно подтверждающих указанные сведения. Отметил, что судами не учтено, что нахождение электросетевого объекта в пользовании другого лица на период с момента заключения спорных договоров аренды до предусмотренной договором даты передачи объекта аренды истцу не имеет правового значения для спора в силу специфики объекта электросетевого хозяйства, всегда находящегося в пользовании какой-либо сетевой организации. По мннеию истца, судами не учтено обстоятельство того, что фактическая передача ответчиком объекта аренды была невозможна ввиду отсутствия данного объекта во владении ответчика, поскольку на установленную договором аренды дату передачи объекта аренды находился во владении другого лица общества «Облкоммунэнерго». Также судами не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства направления ответчиком в адрес общества «Облкоммунэнерго» писем от 25.10.2021, 20.12.2021 о расторжении договора аренды с требованием о возврате объекта аренды, а также наличие платежных поручений о возврате ответчиком обществу «Облкоммунэнерго внесенных последним арендных платежей, что свидетельствует о том, что ответчик считает сделку с обществом «Облкоммунэнерго» расторгнутой. Кассатор полагает, что судами не учтено, что актами от 01.01.2022 и 01.02.2022 сторонами была оформлена юридическая передача объекта, поскольку истец доверял заверениям ответчика и принятым ответчиком по договору обязательствам, однако фактическая передача так и не состоялась по вине ответчика. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у истца персонала, необходимого для эксплуатации объектов аренды. Кроме того, объект подлежит передаче не персоналу, а его уполномоченному органу или же лицу. Оспаривая выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что последствием непередачи арендодателем объекта аренды явилась невозможность истца как территориальной сетевой организации использовать объекты аренды в своей деятельности по передаче электрической энергии. Кассатор считает несостоятельным вывод судов об отказе истца от договоров аренды путем направления претензии от 15.06.2022. Отметил, что спорные договоры не предусматривают право арендатора на односторонний отказ от договоров, притом, что истцом такой отказ заявлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Распределенная Энергетика» и «Облкоммунэнерго» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «РЭС» (арендатор) и обществом «Распределенная Энергетика» (арендодатель) подписан договор аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (владение и пользование) принадлежащее арендодателю на законном основании недвижимое имущество, состав которого определен в перечне имущества, передаваемого по договору аренды (приложение № 1), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в п. 3.1, 3.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора № 91-А/2021 от 22.11.2021, объект аренды передается по акту приема-передачи (приложение № 2) не позднее 01.01.2022. В акте приема-передачи указывается техническое состояние объекта аренды, пригодность для использования по целевому назначению, и иные обстоятельства, которые стороны сочтут необходимым указать. Вопрос возврата арендованного объекта аренды решается в обратном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 91-А/2021 от 22.11.2021, договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 30.11.2022 включительно. Срок аренды начинает течь с даты фактической передачи объекта аренды в арендное пользование по акту приема-передачи и истекает с даты фактической передачи объекта аренды из арендного пользования по акту приема-передачи. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 4.1 договора № 91-А/2021 от 22.11.2021 договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в одностороннем порядке по решению любой из сторон, с уведомлением другой стороны в срок не менее одного месяца.

Между сторонами 01.01.2022 подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021.

Сторонами 01.02.2022 в отношении того же имущества заключены аналогичные договоры аренды № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2032, а также подписаны акты приема-передачи имущества.

Арендатор, общество «РЭС», 02.02.2022 обратился в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации договоров аренды № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 в установленном законом порядке.

Общество «РЭС» 09.02.2022 обратилось в ОАО «МРСК Урала» с письмом о внесении изменении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 317-ПЭ от 03.05.2017 в части включения в него электросетевого комплекса, арендованного по указанным договорам.

Уведомлением от 10.02.2022 № КУВД-001/2022-3939295/1 Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области сообщил о приостановлении государственной регистрации по причине того, что с 09.08.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права аренды на вышеуказанные объекты на основании договора субаренды электросетевого комплекса от 02.07.2021 № 621-2021, заключенного с другим лицом - обществом «Облкоммунэнерго», указанная запись не погашена и является актуальной.

Уведомлением от 10.02.2022 № КУВД-001/2022-3938067/1 Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области сообщил, что в отношении объекта аренды зарегистрирован договор аренды электросетевого комплекса от 01.03.2021 № 2-РЭ-ОБЛ/294-2019, заключенный с другим лицом, указанная запись не погашена и является актуальной.

Письмом от 25.02.2022 № СЭЛ2/418 ОАО «МРСК Урала» отказало истцу во внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 317-ПЭ от 03.05.2017 по причине того, что фактически объект аренды находится во владении общества «Облкоммунэнерго» на основании долгосрочных договоров аренды, зарегистрированных в установленном порядке, предложило представить истцу документы о возврате обществу «Облкоммунэнерго» спорных электросетевых объектов, после чего вернуться к вопросу внесения изменений в договор.

Общество «РЭС» 06.04.2022 направило обществу «Распределенная Энергетика» письмо № 122 от 31.03.2022, в котором указало, что, несмотря на заключение договоров аренды, сложилась ситуация, при которой общество «РЭС» объект аренды не получило, не может начать его использование для целей по передаче электрической энергии и мощности, не может осуществить государственную регистрацию, в связи с чем потребовало принять меры по передаче объекта аренды в адрес общества «РЭС», передать обществу «РЭС» документы о возврате объекта аренды от общества «Облкоммунэнерго» в общество «Распределенная энергетика», принять меры по погашению записи в ЕГРН в отношении объекта аренды с третьим лицом. Данное письмо получено обществом «Распределенная Энергетика» 12.04.2023.

Уведомлением от 05.05.2022 Росреестр сообщил истцу о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Общество «РЭС» направило обществу «Распределенная Энергетика» претензию № 231 от 15.06.2022, в которой указало, что в связи с не передачей ему объектов аренды, он не смог получить доход от его использования, что за период январь - апрель 2022 годов его упущенная выгода составила 2 932 687 руб. 05 коп., сообщило, что намерено расторгнуть договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022.

К претензии № 231 от 15.06.2022 общество «РЭС» приложило соглашения о расторжении договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, предложило их подписать, а также выплатить 2 932 687 руб. 05 коп. в качестве упущенной выгоды.

Поскольку претензия оставлена обществом «Распределенная Энергетика» без ответа, а изложенные в ней требования – без удовлетворения, ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «РЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с общества «РЭС» 1 354 838 руб. 70 коп. задолженности по иным договорам аренды № 92- А/2021 от 22.11.2021, № 10-А/2022 от 01.02.2022, 29 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 26.12.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о расторжении договоров № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 91-А/2021 от 22.11.2021 с 01.02.2022 является расторгнутым в связи с последующим заключением сторонами иных договоров аренды в отношении того же имущества, а также из того, что договоры аренды считаются расторгнутыми в одностороннем порядке в силу п. 4.1 договоров в связи с заявленным истцом в претензии № 231 от 15.06.2022 требования о расторжении договоров.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Судами установлено, что истец заключил с ответчиком договор аренды без фактической передачи имущества, намеревался его зарегистрировать в Росреестре, получить документ о разграничении границ ответственности с МРСК, документ о согласовании точек поставки со сбытовой компанией, заключить договор на обслуживание объекта с МРСК при этом, совершая указанные действия, истец знал о наличии зарегистрированного договора аренды электросетевого комплекса от 01.03.2021 № 2-РЭ-ОБЛ/294-2019, заключенного с другим лицом. Принимая во внимание осведомленность истца о действии договора аренды с АО «ОКЭ», а также отсутствие фактической передачи имущества по спорным договорам, учитывая пояснения ответчика об отсутствии у истца достаточного персонала для эксплуатации спорного имущества, суды пришли к выводу о том, что совершенные истцом действия по обращению в Росреестр, МРСК, не могут быть квалифицированы судом как действия, совершаемые арендатором при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, суды исходили из отсутствия оснований для признания договоров аренды недействительными как сделок, совершенных под влиянием заблуждения или обмана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку в части результата рассмотрения спора по встречному иску кассационная жалоба доводов не содержит, в указанной части обжалуемые судебные акты судом округа не проверяются.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Предметом первоначального иска является требование арендатора о досрочном расторжении договоров аренды в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче арендатору арендуемого имущества.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 4.1.2 всех указанных истцом договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 установлено, что обеим сторонам договора предоставляется право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны в срок не менее одного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец направил ответчику претензию № 231 от 15.06.2022, в которой указал, что в связи с не передачей ему объектов аренды, он не смог получить доход от его использования, сообщил о намерении расторгнуть договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022.

При этом к данной претензии № 231 от 15.06.2022 истец приложил соглашения о расторжении договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 и предложил ответчику их подписать.

Проанализировав содержание данной претензии № 231 от 15.06.2022 и приложенных к претензии соглашений о расторжении договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, суды установили однозначное волеизъявление истца на расторжение указанных договоров аренды, притом, что право арендатора на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке предусмотрено в пункте 4.1.2 всех указанных договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Совокупное толкование перечисленных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, подразумевающего как свободу сторон в заключении, так и их свободу в расторжении договоров, условий названных пунктов спорных договоров позволяет сделать вывод о наличии у истца права отказаться от договоров, заявив о его расторжении, в любой момент с предварительным уведомлением ответчика.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, учитывая, что претензия направлена истцом 15.06.2022, получена ответчиком 23.06.2022 (почтовый идентификатор 62004170190400), проанализировав содержание данной претензии, суды пришли к верному выводу о том, что договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 считаются расторгнутыми 24.07.2022 в связи с односторонним расторжением истцом данных договоров, право на которое предоставлено ему пунктами 4.1.2 всех указанных договоров аренды.

Относительно договора аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021 суды обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 1.7 данного договора договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021 считается прекратившим свое действие также на основании пункта 1.7 договора, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.

С учетом изложенного, исходя из того, что спорные договоры являлись расторгнутыми еще с 24.07.2022, договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договоров аренды.

Вопреки доводам заявителя о том, что его воля истца была направлена на расторжение договора из-за допущенных ответчиком нарушений (не передача объектов аренды), а не на односторонний отказ от договора с указанием на то, что судами не учтены различия в основаниях и правовых последствиях расторжения договора по требованию одной из сторон и отказа от исполнения договора, судами правильно указано, что в данном случае, договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 считаются расторгнутыми 24.07.2022 в связи с односторонним расторжением истцом данных договоров, право на которое предоставлено ему пунктами 4.1.2 всех указанных договоров аренды.

Поскольку на момент рассмотрения первоначального иска по настоящему делу вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты в одностороннем порядке арендатором на основании пункта 4.1.2 договоров, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно не усмотрено оснований для расторжения данных договоров.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно указано, что с учетом положений пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.1.2 договоров любой стороне договора предоставлено право в одностороннем порядке заявить о его расторжении вне зависимости от оснований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указание на расторжение договора аренды арендатором в судебном порядке по предусмотренным в ст. 620 ГК РФ основаниям не лишает арендатора права расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом истец неверно указывает, что условия договоров предусматривают возможность их расторжения только по взаимному согласию сторон. Такое условие в договорах не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ни в период урегулирования спора, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о наличии возражений относительно расторжения договора, суды пришли к правильному выводу о том, что достаточным основанием для признания договоров расторгнутыми является факт направления истцом соответствующего уведомления. При этом мотивы такого уведомления не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела видно, что истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил, каким образом удовлетворение требования о расторжении договора по указанному им основанию приведет к восстановлению его нарушенных прав, с учетом того, что в спорный период истец не осуществлял деятельность на объектах аренды и не приступал к осуществлению деятельности электросетевой организации.

Как указано ответчиком, не оспорено истцом и установлено судами, с 2019 года до настоящего момента объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду обществу «Облкоммунэнерго» и находятся в его пользовании, истец осуществлял свою деятельность на данных объектах в 2019 году на основании договора субаренды с обществом «Облкоммунэнерго», который затем был расторгнут, ответчик по спорным договорам каких-либо требований истцу ни в период действия договоров, ни в период после расторжения не предъявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 42 094 046 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления № 7, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался на то, что в связи с непередачей объектов аренды ответчиком в его пользование, он не имел возможности использовать их в своей деятельности сетевой организации и извлекать прибыль от их использования. При этом истец также утверждал, что не имел сведений об обременении спорного имущества, о нахождении его в аренде у общества «Облкоммунэнерго», добросовестно полагал данное имущество свободным от прав третьих лиц, как на то указывалось в договорах аренды.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор субаренды в отношении спорного имущества, заключенный истцом с обществом «Облкоммунэнерго», который был расторгнут, переписку сторон, предшествующую заключению спорных договоров аренды, из которой следует, что в переписке с ответчиком представитель истца предлагал определенный порядок действий, в результате совершения которых договор общества «Распределительная энергетика» с обществом «Облкоммунэнерго» был бы расторгнут, а имущество было бы передано от предыдущего арендатора новому, суды правильно установили, что истец на протяжении всего периода как до заключения договоров аренды, так и после их заключения обладал сведениями о нахождении спорного имущества во владении и пользовании общества «Облкоммунэнерго».

То обстоятельство, что при подписании договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 и актов приема-передачи к ним, спорное имущество фактически не передавалось истцу, последним не оспаривается. Как утверждал сам истец, имущество ему не передавалось.

Вопреки позиции истца, судами обоснованно указано, что, действуя добросовестно и разумно, прежде чем подписывать договоры аренды и акты приема-передачи спорного имущества в отсутствие фактической передачи такого имущества, истец имел возможность принять меры для установления фактического пользователя спорного имущества, при этом истец знал о том, что имущество находится в аренде у третьего лица на длительный срок, поскольку сам в более ранний период заключал с ним договор субаренды в отношении этого же имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обманут другой стороной путем сообщения информации, не соответствующей действительности, либо путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых нужно было сообщить, и обстоятельства, относительно которых ответчик был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом того, что ответчик при заключении договора не предпринимал противоправных действий по отношению к истцу, не являлся обязанной заключить такой договор стороной, истец, обладая сведениями о нахождении имущества в пользовании другого лица, тем не менее заключил спорные договоры аренды и подписал акты приема-передачи имущества, не получал на протяжении длительного периода времени имущество для использование в предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о том, что заявленные убытки связаны с предпринимательским риском самого истца и не состоят в причинно-следственной связи с поведением ответчика, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность избежать негативных последствий формального подписания им самим договоров аренды без передачи соответствующего имущества.

Доказательства того, что возможность получения истцом прибыли существовала реально при подписании спорных договоров аренды, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу № А60-59789/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов