Решение от 27 января 2022 г. по делу № А76-31285/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31285/2021
27 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» к Управлению по торговле и услугам Администрации г.Челябинска и Администрации города Челябинска о признании незаконным решения об отказе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управления по архитектурно градостроительному проектированию г.Челябинска, МУП «ПОВВ»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, - директора, личность установлена паспортом, ФИО3 – представителя по доверенности от 05.11.2021, личность установлена удостоверением адвоката; Белавиной М.В. – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

иные участники: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» (далее - заявитель) 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, Администрации города Челябинска с заявлением (с учетом уточнений) в котором просит признать незаконными полностью решение Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска от 02.07.2021 г. №43-5/6327/1 об отказе административному во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска пяти мест размещения по ул. Шадринская, 102; возложить обязанность на Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории города Челябинска заявленных истцом пяти мест размещения по ул. Шадринская, 102, а также возложить обязанность на Администрацию г.Челябинска не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, издать нормативно-правовой акт о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города в части включения пяти мест размещения по ул.Шадринской, 102.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не явились, извещены, представили письменные мнения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлениями от 02.06.2021, 10.06.2021 о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска пяти мест размещения по ул.Шадринская,102.

Письмом от 02.07.2021 Управление по торговле и услугам проинформировало Общество о том, что по итогам рассмотрения заявлений, руководствуясь п. 27 Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 20.04.2020 №8/22, принято решение об отказе во включении указанных заявителем мест размещения объектов в Схему.

При этом, основанием для принятия такого решения послужила информация Управления по архитектурно градостроительному проектированию г.Челябинска о том, что испрашиваемые месте расположены на сетях водоснабжения d=1400мм. и возможное размещение объектов приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016.


Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.


Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Федерального закона).

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2015) в Земельный кодекс Российской Федерации введена глава V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 381-ФЗ.

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения НТО.

На территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П утвержден порядок (далее - Порядок N 5-П) разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - Схема).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка N 5-П размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 №8/22 утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, действие которого распространяется на правоотношения, возникающие при размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что Комиссия по НТО в рассматриваемом случае действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Положением о комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденном постановлением Администрации от 21.10.2010 N 320-п, в том числе в пределах полномочий на рассмотрение предложений и обращений индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отраслевых и территориальных органов администрации города по формированию и внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

При этом, суд, проанализировав содержание оспариваемого ненормативного правового акта (решения об отказе акционерному обществу «Челябинскавтотехобслуживание» во включении мест размещения (пять объектов) нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, выраженное в письме Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска от 02.07.2021 №43-5/6327/1), приходит к выводу о его незаконности, поскольку единственным основанием для отказа послужила информация, предоставленная Комиссии Управлением по архитектурно градостроительному проектированию г.Челябинска о том, что испрашиваемые места расположены на сетях водоснабжения d=1400мм. и возможное размещение объектов приведет к нарушению требований СП 42.13330.2016.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал органам местного самоуправления, являющимся участниками настоящего процесса, представить доказательства наличия вышеобозначенного основания для отказа. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, такие доказательства, в материалы дела, не представлены.

Указанное свидетельствует о незаконности оснований, изложенных в тексте оспариваемого отказа, как не доказанных органом местного самоуправления.

При этом, в материалы дела заявителем был представлен договор, заключенный с МУП «ПОВВ» о размещении объектов в охранной зоне, в соответствии с которым предметом договора является размещение объекта: торгово-выставочная площадка ар адресу: автодорога Меридиан на участке от ул.Шадринская до створа ул.Сталелитейная в Калининском районе г.Челябинска на земельных участках с кадастровыми номерами: 74:36:0608005:ЗУ4; 74:36:0608005:ЗУ5; 74:36:0608005:310/3; 74:36:0608005:310/2; 74:36:0608005:310/1; 74:36:0608005:310 в санитарно-защитной зоне водовода d1000-1200мм.

Кроме того, в материалы дела представителями заявителя представлено письмо МУП «ПОВВ» (Исх.№040-4487) от 22.07.2021 в отношении сетей водоснабжения, расположенных на земельном участке 74:36:0608005:310, по адресу: <...>, о том, что в указанной зоне расположен водовод d=1020мм.

Учитывая все изложенное в своей совокупности взаимосвязи, исходя из того, орган местного самоуправления не доказал обоснованность и правомерность принятого решения об отказе, которое нарушает права заявителя, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным заявителем документам, суд считает необходимым обязать Администрацию г.Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Челябинскавтотехобслуживание» и восстановить его нарушенное право.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе акционерному обществу «Челябинскавтотехобслуживание» во включении мест размещения (пять объектов) нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, выраженное в письме Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска от 02.07.2021 №43-5/6327/1.

Обязать Администрацию г.Челябинска восстановить нарушенное право акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание».

Взыскать с Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска в пользу акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Мрез