Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А33-31763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 мая 2022 года


Дело № А33-31763/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2021 № 2-092Б-2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 1 027 432,60 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 20.02.2020 в размере 151 139,01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. От ответчика в судебных заседаниях 28.04.2022 и 05.05.2022 присутствовал слушатель.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 28.04.2022 и 05.05.2022 объявлялись перерывы до 05.05.2022 (13 час. 30 мин.) и 11.05.2022 (16 час. 45 мин.) соответственно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (подрядчиком) заключен договор подряда № СТМ-092Б/2019.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории (далее –работы) на объекте заказчика «Многоэтажные жилые дома жилого района Бугач в Октябрьском районе города Красноярска, жилой дом № 9 с трансформаторной подстанцией» строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:284 по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, район ст. Бугач и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие сроки:

2.1.1. Начало работ – 23.09.2019;

2.1.2 Окончание работ – 05.11.2019.

Согласно пункту 2.5 договора, подрядчик обязан до начала производства работ произвести осмотр объекта и заявить о наличии дефектов, порчи, недостачи (кражи) и других недостатках, выявленных в результате осмотра. В случае отсутствия письменных претензий, подписанных уполномоченным лицом подрядчика, объект считается принятым в работу без недостатков.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.9 договора определено, что из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору.

Окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета (оригиналы) на подлежащие выплате суммы;

- акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанным подрядчиком и заказчиком (в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) в 2-х экземплярах;

- надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (пункт 3.10 договора).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний, в соответствии с условиями договора (пункт 3.11 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить неустойку за следующие допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств:

за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Согласно пункту 14.3 договора подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств:

- за задержку начала работ – пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.1 договора);

- за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт) – подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.3 договора);

- за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения срока (пункт 14.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 12 175 761,60 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 на сумму 9 994 600,80 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 2 181 160,80 руб. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 739 229 руб. (платежные поручения № 6752 от 27.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 583 от 30.01.2020 на сумму 700 000 руб., № 2604 от 23.04.2020 на сумму 989 229 руб., № 4323 от 29.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 4484 от 06.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 5257 от 31.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 5661 от 14.08.2020 на сумму 250 000 руб., № 6416 от 15.09.2020 на сумму 300 000 руб.)

15 марта 2021 года, согласно подписанного сторонами договора об уступке прав требования № 216/20, к погашению задолженности заказчика подрядчиком принята сумма 4 409 100 руб.

Всего заказчиком произведено оплат по спорному договору в общей сумме 11 148 329 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 027 432,60 руб. (12 175 761,60 руб. -11 148 329 руб.).

Претензией от 28.05.2021 № 79 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату суммы основного долга в размере 1 027 432,60 руб., а также возместить начисленную неустойку в размере 1 513 663,24 руб. Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 28.05.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 1 027 432,60 руб., неустойки за период с 15.01.2020 по 20.02.2020 в размере 151 139,01 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнения ответчика, задолженность заказчика перед подрядчиком должна быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций, а именно неустойки за просрочку выполнения работ в размере 499 206,23 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 12 175 761,60 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 на сумму 9 994 600,80 руб., № 2 от 16.12.2019 на сумму 2 181 160,80 руб. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 6 739 229 руб. (платежные поручения № 6752 от 27.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 583 от 30.01.2020 на сумму 700 000 руб., № 2604 от 23.04.2020 на сумму 989 229 руб., № 4323 от 29.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 4484 от 06.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 5257 от 31.07.2020 на сумму 500 000 руб., № 5661 от 14.08.2020 на сумму 250 000 руб., № 6416 от 15.09.2020 на сумму 300 000 руб.).

15 марта 2021 года сторонами подписан договор № 216/20, согласно которому к погашению задолженности заказчика подрядчиком принята сумма 4 409 100 руб.

Таким образом, всего заказчиком произведено оплат по спорному договору в общей сумме 11 148 329 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 027 432,60 руб. (12 175 761,60 руб. -11 148 329 руб.).

Ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не отрицает, при этом указал, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций. Согласно претензии от 14.07.2021 №261 заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 499 206,23 руб., а также штраф в сумме 50 000 руб.

Истец оспорил правомерность начисленной заказчиком неустойки и штрафа. При этом подрядчик указал, что выполнение работ по договору было затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, а также по причинам ненадлежащего встречного исполнения своих обязательств заказчиком.

Подрядчиком указал, что неоднократно обращался в заказчику с предложениями об устранении препятствий для осуществления работ. В нарушение пункта 6.1.2 договора ответчиком не обеспечена строительная готовность объекта в целях обеспечения беспрепятственного выполнения работ. Подрядчиком указано, что при подписании договора, сторонами согласована форма акта сдачи-приемки строительной готовности, при этом фактически передача строительной готовности не произведена. Так, письмом от 07.10.2019 исх. № 248 подрядчик уведомил заказчика, что на объекте отсутствует строительная готовность, а именно: не убран башенный кран с придомовой территории; не выполнен ввод канализации (буду выполняться земляные работы в местах устройства проездов); на территории стройплощадки складированы строительные материалы и мусор. Подрядчик указывает, что с даты вручения ответчику письма № 482 от 07.10.2019 приостановил выполнение работ до устранения ответчиком фактических препятствий. В названном письме отражено, что готовность устройства основания в местах прокладки канализации фактически предоставлена только 25.10.2019. Таким образом, по мнению подрядчика, в период с 07.10.2019 по 25.10.2019 выполнение работ в месте прокладки канализации являлось невозможным.

17.10.2019 в адрес заказчика направлено письмо подрядчиком № 507 о предоставлении чертежей раскладки тактильной плитки, поскольку указанная информация с даты заключения договора не была передана. Истец отмечает, что с даты вручения ответчику указанного письма, работы по раскладке тактильной плитки приостановлены.

Письмом от 05.11.2019 № 264 подрядчик обратился к заказчику с требованием продлить сроки действия договоров, поскольку отсутствует строительная готовность объекта. Согласно информации, отраженной в письме № 264 от 05.11.2019, пазухи трансформаторной подстанции фактически засыпаны ответчиком 02.11.2019. Таким образом, с даты заключения договора до 02.11.2019 подрядчик не имел возможности выполнить работы на обозначенном участке работ.

Ответчиком также не передана в полном объеме техническая документация, содержащая в себе сведения о порядке проведения работ и их существенных характеристиках. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ в рамках договора.

Истцом также указано на необоснованность начисления штрафа в размере 50 000 руб., поскольку пунктом 14.3.4 договора, указанная неустойка за нарушение сроков выполнения работ не установлена ввиду отсутствия согласованного сторонами графика выполнения работ.

При таких обстоятельствах истец считает незаконным одностороннее удержание заказчиком неустойки из суммы выполненных работ.

Кроме того, подрядчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14.3 договора подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств:

- за задержку начала работ – пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.1 договора).

Ответчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 06.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 499 206,23 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие сроки:

2.1.1. Начало работ – 23.09.2019;

2.1.2 Окончание работ – 05.11.2019.

Работы фактически выполнены подрядчиком 16.12.2019, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 на сумму 9 994 600,80 руб., № 2 на сумму 2 181 160,80 руб.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ. При этом истцом заявлено о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору, а также отмечено, что имеет факт приостановки выполнения работ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для в поддержку позиции истца по данным доводам.

Согласно пункту 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность подрядчика приостанавливать работы по умолчанию. Ссылка истца на письма от 07.10.2019, 17.10.2019, 05.11.2019 не является доказательством извещения истца о приостановке выполнения работ, из содержания писем не прослеживается намерение ответчика приостановить выполнение спорных работ. Таким образом, ссылку истца на приостановление работ по договору суд признает несостоятельной.

Кроме того, судом установлено, что при подписании договора была принята строительная готовность, что подтверждается актом сдачи-приемки строительной готовности, подписанным истцом и ответчиком, и на момент принятия строительной площадки никаких замечаний к строительной готовности строительной площадки к проведению подрядчиком работ по спорному договору выявлено не было. Факт того, что строительная площадка была принята без замечаний так же следует из п. 2.5. спорного договора, согласно которому подрядчик обязан до начала производства работ произвести осмотр объекта и заявить о наличии дефектов, порчи, недостачи (кражи) и других недостатках, выявленных в результате осмотра. В случае отсутствия письменных претензий, подписанных уполномоченным лицом подрядчика, объект считается принятым в работу без недостатков. На момент подписания договора (23.09.2019) никаких обращений от подрядчика о несоответствии строительной площадки не было, следовательно, подрядчик приступил к работам.

Истец указывает на тот факт, что ответчик не мог удержать гарантийное удержание в виду того, что оно могло удерживаться только в виду некачественно выполненных работ. Однако, согласно п. 3.12.2 спорного договора подписанием договора подрядчик выражает свое согласие, при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, на удержание из гарантийного обеспечения и/или иных выплат по договору штрафных санкций, пеней предусмотренных договором - в размере, предусмотренном договором. Таким образом, удержание начисленной неустойки из суммы гарантийного обязательства не противоречит условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заказчиком правомерно начислена неустойка в размере 499 206,23 руб. за период с 06.11.2019 по 16.12.2019.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить начисленный размер неустойки на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения истцом обязательств по договору в части несвоевременной сдачи выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в данном случае является чрезмерным, несмотря на то, что указанный процент является обычно используемым в гражданском обороте. При этом суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ ему были причинены какие-либо убытки. Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в данном случае имеет предупредительное и дисциплинирующее значение. Из представленной переписки сторон следует, что для выполнения спорных работ у подрядчика временами возникали определенные препятствия, которые, в том числе, зависели от содействия заказчика в их устранении. Кроме того, суд учитывает неравную имущественную ответственность для заказчика и подрядчика, установленную договором, что само по себе свидетельствует о доминирующем положении заказчика по отношению к подрядчику при заключении договора. Так, спорным договором за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. В то время, как для подрядчика за просрочку выполнения работ установлена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки без ограничения двумя процентами.

Таким образом, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения начисленной заказчиком нестойки до 250 000 руб.

В отношении начисленного штрафа в размере 50 000 руб. суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 14.3.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения срока. Принимая во внимание системное толкование условий договора, суд пришел к выводу, что в данном пункте стороны согласовали возможность применения штрафных санкций за нарушение подрядчиком определенного этапа выполнения работ. В тоже время, проанализировав условия спорного договора, суд не нашел согласованное условие о выполнении работ по этапам. Сторонами не согласован график производства работ. Представленный истцом в материалы дела график производства работ является односторонним документом, составленным подрядчиком. Указанный график выполнения работ не является приложением к спорному договору, поскольку договор не содержит отсылки к указанному графику. Таким образом, суд не установил объективную сторону допущенного подрядчиком правонарушения, за которое возможно привлечь к ответственности в виде начисления штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, судом установлено обоснованное начисление заказчиком неустойки в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что за заказчиком числится задолженность в сумме 1 027 432,60 руб. Поскольку заказчик имеет обоснованное право на удержание начисленной неустойки в размере 250 000 руб., долг заказчика перед подрядчиком составляет 777 432,60 руб. Указанную сумму основного долга суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 139,01 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признал его неправомерным, поскольку расчет произведен без учета суммы правомерно удержанной ответчиком неустойки в размере 250 000 руб.

Суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 146 514 руб. исходя из следующего расчета:

с 15.01.2020 по 30.01.2020 (8 316 973,52 руб. (8 566 973,52 – 250 000) *16*0,05%) = 66 535,78 руб.;

с 31.01.2020 по 20.02.2020 (7 616 973,52 (8 316 973,52-700 000) * 21*0,05%) = 79 978,22 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору от 23.9.2019 подлежат удовлетворению в части взыскания 777 432,60 руб. основного долга и 146 514 неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уменьшения их размера составляет 24 786 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом представлено в материалы дела доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 28 473 руб. платежным поручением от 07.12.2021 № 848.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 431 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 687 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 270,64 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями. Принимая во внимание итог рассмотрения дела, почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Процент удовлетворения исковых требований составил 78,40 %, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению в размере 212,18 руб. (270,64*78,40%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда №СТМ-092Б/2019 от 23.09.2019 в размере 777 432,60 руб., неустойку в размере 146 514 руб., почтовые расходы в размере 212,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 431 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 687 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.12.2021 № 848.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич