Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А60-10283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10283/2019
25 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-10283/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 635 853 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Сава Строй" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.2019, ФИО3 директор на основании решения № 1от 08.06.2015,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019.

от третьего лица: ФИО5, генеральный директор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" о взыскании 620344,88 руб. долга по договору субподряда №жкМ-30-2017 от 08.12.2017, 15508,62 руб. – неустойка.

Определением от 05.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (поступил в материалы дела 05.04.2019) основаниям, в частности, ссылается на выполнение истцом работ с недостатками, не в полном объеме, привлечение нового подрядчика – ООО "Сава Строй" (ИНН <***>, адрес:111399 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ ДОМ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I,КОМ3,ОФ63).

С учетом доводов ответчика о выполнении части работ, порученных истцу, новым подрядчиком – ООО "Сава Строй", суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает последнее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.04.2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 13.05.2019 истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, который, по мнению истца, может дать пояснения относительно того, какие работы выполнялись (перечень работ), может показать, где именно проводили работы на объекте, а также подтвердить, что до 04.02.2018 г. организация истца находились на объекте.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля производителя работ ФИО6, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявленный ответчиком свидетель является заинтересованным лицом, те обстоятельства, которые, как полагает ответчик, может подтвердить ФИО6 должны быть подтверждены документально.

Кроме того, выездного заседания для осмотра объекта строительства не проводится. Рабочая документация и исполнительная документация истцом в дело не представлена, чтобы свидетель мог указать суду места выполнения работ.

Сам по себе факт нахождения либо не нахождения на объекте строительства не является предметом спора.

В судебном заседании 13.05.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2019 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

-Истребовать из «Альфа Строй» надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ по КС-2 и КС-3 от 15.12.2017 г. на общую сумму 150464руб., подписанные между ООО «НСТ Групп» и ООО «Альфа Строй»

- Истребовать из ООО «ЧОО Беллатор» журнал посещения строительного объекта или иной документ, заверенный надлежащим образом, содержащий сведения о лицах посещавших строительный объект, расположенный по адресу: <...> Октября, вл. 36 в период с 08.12.2017г. по 05.02.2018 г.

- Истребовать АО «Строительные инвестиции» надлежащим образом заверенную копию акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, расположенного по адресу: <...> Октября, вл. 36.

Судом ходатайство удовлетворено, поскольку запрашиваемые сведения имеют значение для разрешения настоящего спора.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

В связи с необходимостью истребования указанных сведений судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 13 мая 2019 судебное заседание отложено.

20.05.2019 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

07.06.2019 от ООО «ЧОО Беллатор» поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 13.05.2019, сообщает, что указанные документы были переданы ООО «Альфа Строй», в связи с истечением срока действия договора.

В судебном заседании- 18.06.2019 истец настаивал на запросе документов у ответчика, относительно которых в материалы дела поступил ответ на судебный запрос.

Судом, в целях выяснения дополнительных обстоятельств, в судебном заседании объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Ответчик пояснил, что запрашиваемые документы ООО «ЧОО Беллатор» были переданы в главный офис г. Москва, на данный момент документы уничтожены, так как испрашиваемая документация не является документацией строгой отчетности.

Также ответчиком, для обозрения суду были представлены оригиналы Акта КС-2 и справки КС-3 от 15.12.2017 на сумму 150464,16 руб.

Истец, ознакомившись с документами, указал на то, что подпись на данных акте и справке директором не проставлялась. В связи с чем, истец заявил устное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Ответчик, возражая против проведения судебной почерковедческой экспертизы, ссылается, что данная экспертиза приведет к затягиванию процесса рассмотрения спора. Указанные документы не являются предметом спора, и оплачены ответчиком, о чем самим истцом указано в иске.

Ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем будет изложено в мотивировочной части решения.

Истец на требованиях настаивает, ответчик просит в иске отказать. третье лицо изложило позицию по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Строй» ( Подрядчик) и ООО «НСТ ГРУПП» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № жкМ-30-2017 от 08.12.2017 г., согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству проемов в железобетонных конструкциях для инженерных коммуникаций (далее - «Работы») на объекте: 13-15-ти этажный 4-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой, строительный адрес: <...> Октября» вл. 36, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях Договора. /п.1.1. Договора/.

В соответствии с п.1.2. договора, Объем работ определяется Подрядчиком путем подачи письменных технических заданий/заявок Субподрядчику на основании проектной документации, разработанной Акционерным обществом «Градостроительное проектирование» по объекту Жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями свободного назначения на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проспект 40 лет Октября, вл. 36, шифр; 016-П с указанием промежуточных сроков выполнения работ к фиксацией фронта работ.

На основании п. 2.1. Договора, Все предусмотренные настоящим договором Работы должны быть выполнены Субподрядчиком в течение действия настоящего Договора.

Начало выполнения работ - 11.12.2017 года.

Окончание выполнения работ - 31.05.2018 года.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ по настоящему Договору включает, в том числе НДС 18% и формируется из фактически выполненных объёмов Работ и единичных расценок, согласованных Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в иске указывает на то, что работы по Договору на сумму 150464,16руб. были выполнены им приняты и оплачены ООО «Альфа Строй», что подтверждается платежным поручением № 8599 от 27.12.2017 г. При этом данный акт Кс-2, на заявленную в иске сумму в дело представлен не был.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свою позицию в указанной части и пояснил, что Директор ООО «НСТ Групп» ФИО7 с ООО «Альфа-Строй» КС-2 и KC-3 на сумму 450000,00руб. Однако ООО «Альфа-Строй» оплатило только 150 464 ,16 руб.

Данные акт Кс-2 и справка Кс-3 на 450000,00 руб. представлен истцом в материалы дела не был. При этом истец сослался на то, что оригиналы подписанных закрывающих документов на сумму 450 000 рублей находятся у ФИО8 (бывший главный бухгалтер Общества истца).

В материалы дела представлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. об истребования у ФИО8 документов, в том числе акта Кс-2 и справки Кс-3 от 12.12.2017 (на какую сумму данные документы, установить не представляется возможным, поскольку она не отражена в судебном акте).

Итак, оценить доводы истца о наличии акта Кс-2 на сумму 450000,00 руб. суду не представляется возможным в связи с вышеизложенным.

Далее истец указывает, что окончательно работы по договору были выполнены 05.02.2018 , в подтверждение чего им представлен акт КС-2 и справка КС-3 от 05.02.2018 на сумму 620344,88руб., подписанные им в одностороннем порядке. В качестве доказательств направления актов представлены сопроводительное письмо с приглашением на приемку работ от 25.05.2018 и квитанция с описью вложения в ценное письмо от 28.05.2018г.

Из ранее указанного судебного акта Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018 г. не следует, что названный акт КС-2 от 05.02.2018 был передан ФИО8

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Как указано ранее, факт направления ответчику акта Кс-2 от 05.02.2018, подписанного в одностороннем порядке, подтвержден материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил мотивированный отказ от приемки работ (письмо исх. № 511/1 от 09.06.2018). В указанном письме содержится отказ в подписании КС-2, КС-3,в связи с тем, что указанные в документах по форме КС-2, КС-3, объемы работ ООО «НСТ Групп» не поручалось, в указанный отчетный период ответственным лицам Подрядчика не предъявлялись, исполнительная документация не предоставлялась.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что между ООО «НСТ ГРУПП» и ООО «Альфа Строй» заключён рамочный договор подряда от 08.12.2017 № жкМ-30-2017. Сторонами согласована и оформлена только одна заявка на объемы работы, которая выполнена истцом и оплачена в полном объёме ответчиком, претензий, основанных на указанной заявке, стороны друг к другу не имеют.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса России рамочным договором (договорам с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом) на основании либо во исполнение рамочного договора.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указало в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных материалов дела документов, сторонами согласовано и оформлено только одно Техническое задание к договору, по итогу выполнения которого сторонами подписан акт Кс-2 от 15.12.2017г.

Доводы истца о том, что данный акт подписан не директором, а иным лицом, судом во внимание не принимается, поскольку у истца противоречивая позиция в данной части доводов, о чем указано ранее. Данный акт Кс-2 представлен в подлиннике на обозрение суда, о фальсификации данного документа истцом не заявлено.

Истец не смог пояснить суду основания назначения почерковедческой экспертизы, с учетом того, что спора по сумме и объемам в указанной части у сторон не имеется. как справедливо заметил ответчик, назначение почерковедческой экспертизы приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и его удорожанию, однако не подтвердит и не опровергнет те обстоятельства, на которых истец строит свою позицию по делу. учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи подрядчика на акте от 15.12.2017г.

Истец не смог подтвердить факт того, что ответчик поручал ему объёмы работ, за исключением тех, которые заактированы в Техническом задании.

Судом установлено, что между ООО «Альфа Строй» заключён договор с ООО «Сава Строй» от 14.02.2018 № 14-02-18. В соответствии с которым, работы по устройству отверстий в бетоне (аналогичные работам, указанным в договоре с ООО «НСТ ГРУПП») выполнены новым подрядчиком, приняты ООО «Альфа Строй» и оплачены, что подтверждается прилагаемыми документами: актами и справками по форме КС от 27.02.2018, 05.04.2018, 16.05.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, платёжными поручениями об оплате выполненных работ (приобщены к отзыву ответчика).

Также третье лицо, пояснило суду, что физическими исполнителями договора, заключенного между истцом и ответчиком, была бригада рабочих под управлением ФИО5 (в настоящее время директор третьего лица). У меня была доверенность на подписание договорных и иных документов от ООО «НСТ ГРУПП». Во исполнение указанного договора подряда от 08.12.2017 № жкМ-30-2017 стороны заключили одно техническое задание, которое было полностью исполнено сторонами (объем работ указанный в нём выполнен и оплачен). Также третье лицо утверждает, что никаких работ ООО «НСТ ГРУПП» ни в январе 2019 года, ни в феврале 2019 года не выполняло, у данной организации не имелось работников для выполнения таких работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 717 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Суд пришел к выводу о том, что с момента заключения ответчиком договора на аналогичные работы с новым подрядчиком – третьим лицом, т.е. с 14.02.2018, договор подряда № жкМ-30-2017 от 08.12.2018 является расторгнутым на основании положений ст. 717 ГК РФ.

В силу названной нормы права, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик должен оплатить подрядчику работы , выполненные до отказа от договора по ст. 717 ГК РФ. В рассматриваемом деле, истец утверждает , что выполнил все работы по договору к 05.02.2018г.

Суд принимает мотивированный отказ от приемки работ, представленный ответчиком, во-первых, в связи с тем, что отсутствуют документы, свидетельствующие о поручении истцу объемов работ, сверх принятых и оплаченных в декабре 2017. Истец не подтвердил поручение ему объемов работ, ответчик данный факт отрицает. Во-вторых, в связи с тем, что по состоянию на момент получения ответчиком спорного акта, на объекте работал новый подрядчик и выполнял работы на протяжении нескольких месяцев. Работы третьего лица были приняты и оплачены.

Истцом помимо акта Кс-2, подписанного в одностороннем порядке не представлено доказательств выполнения работ, исполнительной документации или проектной документации (стадии Р), из которой можно было бы проследить поручение объемов работ, с учетом того, что ответчик фактически на спорной стройке был одним из подрядчиков.

Суд не принимает доводы истца в подтверждение факта выполнения работ о приобретении дорогостоящего оборудования для выполнения работ, поскольку данные обстоятельства не подтверждают ни объемы, ни стоимость работ. Доводы о посещении истцом объекта строительства в январе-феврале 2018 судом также отклонены, поскольку, как указывает сам истец, он пытался забрать оборудования, которое было ему возвращено 11.02.2018.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований принимать ко взысканию, акт Кс-2, подписанный истцом в одностороннем порядке 05.02.2018г., при наличии позиции ответчика и третьего лица о выполнении всех работ последним, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение Подрядчиков сроков оплаты принятых работ в размере 15508,62 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины, при том, что в удовлетворении исковых требований отказано, то она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15717 рублей 00 копеек

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина