Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-19051/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июля 2017 г.

Дело № А12-19051/17

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» - ФИО1, доверенность от 11.01.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 №Д-34907/17/109В3;

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №16379/15/34043-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 прекратить исполнительное производство №16379/15/34043-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения требований заявителя возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании исполнительного листа от 12.02.2015 серии ФС № 000206048, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-29288/2014, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановлением от 20.03.2015 возбудил исполнительное производство № 16379/15/34043-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» сумму основного долга 1 016 430 рублей, сумму пени 253 091 рублей 07 копеек.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» регистрирующим органом 28.11.2016 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой», полагая, что взыскатель по исполнительному производству № 16379/15/34043-ИП общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» прекратило свою деятельность, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе производить исполнительные действия, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №16379/15/34043-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №16379/15/34043-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительного производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, в случае внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, прекращение исполнительного производства в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц предусмотрено в отношении юридических лиц и отнесено законом к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства внесения записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлен договор уступки прав (требований) от 11.12.2015, подписанный конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» уступило ФИО5 свое право требования, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 по делу №А12-29288/2014.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о материальном правопреемстве, проявил должную осмотрительность, чтобы уточнить все сведения в отношении указанных обстоятельств.

С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №16379/15/34043-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 прекратить исполнительное производство №16379/15/34043-ИП.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева