Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А50-32583/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.12.2022 года Дело № А50-32583/21

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 08.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества (МКД по адресу: <...>),

заинтересованное лицо – ООО «Легион»


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – истец, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...> надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС), о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Определением суда от 17.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А50-32607/2021.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд протокольным определением от 07.12.2022г. возобновил производство по делу в соответствии со ст. ст. 146,147 АПК РФ, с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 137 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...> надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС) в межотопительный период; взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.; заменить истца в порядке правопреемства в части судебных расходов на оплату услуг представителя на ООО «Легион» в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что в г Чайковский Пермского края система теплоснабжения (горячего водоснабжения) открытая. Подача теплоносителя в жилые дома г. Чайковский, в том числе и в спорный МКД, осуществляется по утвержденному температурному графику. Строительство квартальных ЦТП не осуществлялось. Функции квартальных ЦТП осуществляют внутридомовые индивидуальные тепловые пункты потребителей. С учетом указанных обстоятельств на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставляется исключительно вода по температурному графику тепловой сети. Приготовление ГВС осуществляется в ИТП здания и обеспечивается регулятором температуры, наличие которого в ИТП здания при открытом водоразборе является обязательным (пункт 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115). В связи с чем, считает, что не является поставщиком горячей воды. Система спроектирована таким образом, что теплоснабжающая организация не имеет возможности регулировать температуру ГВС, поступающую в точку водоразбора. Исполнение требований истца приведет к тому, что не будет обеспечиваться качественная поставка услуги отопления, поскольку будет нарушен температурный график работы тепловой сети. Для обеспечения надлежащей температуры горячей воды в межотопительный период, ответчиком построены блочно-модульные котельные, и в настоящее время производится их ввод в эксплуатацию. Кроме того, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, невозможно. В отношении требования о взыскании судебной неустойки ПАО «Т Плюс» отметило, что заявленная истцом сумма не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указывая, что право требования взыскания судебных расходов не перешло к ООО «Легион» по договору уступки права требования, поскольку истец не представил доказательств несения судебных расходов в заявленном размере. Полагает, что условия договора уступки противоречат друг другу, а также нормам действующего законодательства, предмет договора не согласуется с разделом о порядке оплаты. Кроме того, полагает, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению. В производстве суда находится 39 однотипных судебных дел (истец предъявил иски по каждому многоквартирному дому), в связи с чем взыскание указанной суммы судебных расходов по каждому такому делу, в том числе и по настоящему делу, не отвечает принципам разумности и справедливости. Указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 15000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным жилым домом № 31 по улице Ленина в г. Чайковский Пермского края осуществляет ООО «КИТ».

ПАО «Т Плюс» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляет поставку на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ООО «КИТ», ГВС.

В соответствии с представленными истцом распечатками ОДПУ, качество горячей воды, подаваемой в спорный многоквартирный дом, не соответствует пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Неисполнение ПАО «Т Плюс» обязательств по поставке горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия (в межотопительный период) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о теплоснабжении и пункта 3 Правил N 1034 под открытой водяной системой теплоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

В силу части 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является коммунальным ресурсом.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354.

Таким образом, общество "Т Плюс" обязано обеспечить на вводе в дом такую температуру теплоносителя, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества, поскольку обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений пункта 21 Правил N 354, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд не принимает во внимание как не подтвержденный документально довод общества "Т Плюс" о том, что он не является поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения в отопительный период, приготовление горячей воды осуществляется на общедомовом имуществе - в индивидуальном тепловом пункте (ИТП).

Поставка горячей воды в указанный в иске многоквартирный жилой дом осуществляется посредством открытой (двухтрубной) зависимой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

В спорном МКД отсутствует индивидуальный тепловой пункт (теплообменник, бойлер), посредством которого осуществляется приготовление в доме горячей воды путем нагрева холодной с использованием тепловой энергии.

Учитывая, что в данном доме открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой оказание двух коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) осуществляется посредством одного комплекса инженерных сооружений и температура теплоносителя ниже 75 °C с очевидностью в силу законов физики не обеспечит качественное оказание услуги отопления, в отопительный период у ответчика отсутствует возможность поставлять на границу дома горячую воду температурой ниже 75 градусов (поставка горячей воды в отопительный период ниже 60 градусов документально не установлена), соответственно, факт нарушения качества горячей воды в отопительный период отсутствует, истцом не доказан, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по поставки горячей воды надлежащего качества в отопительный период.

Учитывая, что факт поставки горячей воды ненадлежащего качества (ниже 60 градусов) в межотопительный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования об обязании ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организации поставлять горячую воду надлежащего качества в межотопительный период подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание довод ПАО «Т Плюс» о том, что им построены блочно-модульные котельные, которые в настоящее время вводятся в эксплуатацию, в связи с чем, в межотопительный период горячая вода будет поставляться надлежащего качества (не ниже 60 градусов), основанием к отказу в иске не является, поскольку, факт некачественной поставки горячей воды установлен в межотопительный период 2022г., на момент рассмотрения дела мероприятия по вводу блочно-модульных котельных в эксплуатацию и их испытанию не завершены (иного суду не доказано), таким образом, на момент принятия решения бесспорных доказательств устранения факта поставки горячей воды ненадлежащего качества не представлено.

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Требование об обязании ответчика нормализовать температурные параметры подачи горячего водоснабжения заявлено истцом на основании статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Суд не находит оснований для установления ответчику дополнительного срока для исполнения решения суда, поскольку, поставка горячей воды надлежащего качества должна осуществляться круглосуточно бесперебойно, в связи с чем, выплата судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и о замене истца на ООО «Легион» в части требования о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов и ходатайства о правопреемстве ООО «КИТ» представило договор на оказание юридических услуг с ООО «Легион» (Исполнитель) от 01.04.2017г., дополнительное соглашение к договору от 01.03.2022г.; задание к указанному договору № 41/21; акт оказанных услуг от 14.09.2022 года; договор уступки права требования от 14.09.2022г., п. 3.1 которого предусмотрено, что право требования передается цессионарию в счет оплаты цедентом (заказчиком) оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.04.2017г. по заданию № 41/21 от 29.12.2021г.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вышеуказанным договором уступки права требования, уведомлением об уступке права требования, и должником не оспаривается.

Указанный договор уступки закону не противоречит, недействительным не признан.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, при доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Вместе с тем, суд с учетом возражений ответчика считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе, с участием сторон. В производстве арбитражного суда одновременно находилось более тридцати аналогичных исков, подготовленных одними и теми же представителями. Судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительным, сложные правовые вопросы при рассмотрении иска в суде не возникали, объем представленных по делу доказательства являлся незначительным, соответственно существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось, в связи с чем квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, не высокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (50 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб. 00 коп.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу, 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС) в межотопительный период

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести замену стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова