Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-97774/2019

941/2021-62545(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года Дело № А56-97774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,

Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Ганжур Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-97774/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпортСервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1117847579596, ИНН 7806467996 (далее - Общество), о взыскании 18 629 069 руб. 60 коп. неотработанного аванса, 38 282 738 руб. 03 коп. неустойки по договору от 17.06.2014 № 500/РС-1/СД, начисленной за период с 01.10.2014 по 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2020 поступило заявление Предприятия о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, указанное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.


Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что Предприятие на основании доверенности от 09.01.2020 № 19/19-УИР наделило правом представителя Ганжур Е.В. представлять интересы и вести дела от имени истца в арбитражных судах со всеми правами, какие представлены сторонам, подписывать ходатайства, заявления, исковые заявления и т.д.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность определения и постановления, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подавшим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Из части 2 статьи 62 АПК РФ следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. При этом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления заявления без движения, в связи с чем, суд рассматривает заявление с учетом приложенных к нему доказательств.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления, и


апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установили, что заявление подписано представителем Предприятия Ганжур Евгенией Васильевной, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 19/19-УИР, выданной генеральным директором Сироткиным Александром Валентиновичем.

Однако в указанной доверенности право на подписание заявления о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует часть 2 статьи 62 АПК РФ, специально не оговорено.

Ввиду того, что Ганжур Е.В. не наделена правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вывод судебных инстанций о наличии процессуальных оснований для возврата указанного заявления о пересмотре определения от 13.12.2019 является правильным.

Довод заявителя относительно полномочий Ганжур Е.В. уже был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка, основан на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-97774/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи М.Г. Власова П.Ю. Константинов