Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (далее – ООО ТД «ДЭМ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (630106, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее - АО СК «Афина Паллада», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (ИНН 7701404974, ОГРН 1147746943915, далее – ООО «Арктическая горная компания») об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, далее – АО «Дальэнергоремонт») в размере 123 567 838,58 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Паюсов В.В.) в судебном заседании принял участие директор ООО ТД «ДЭМ» Портнов А.А.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Арктическая горная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Дальэнергоремонт» в размере 123 567 838,58 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД «ДЭМ» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать рассматриваемое заявление как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и рассмотреть его по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО ТД «ДЭМ» полагает, что отказ в удовлетворении заявления повлек существенное нарушение норм права вследствие оставления в реестре необоснованного требования АО «Дальэнергоремонт».

Как полагает ООО ТД «ДЭМ», отмена определения суда от 27.09.2017 решением от 29.05.2019 не могла быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку названное решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании директор ООО ТД «ДЭМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Дальэнергоремонт» в размере 123 567 838,58 руб., основанное на договоре поручительства от 17.02.2016 № 1.

Определением суда от 20.07.2018 признан недействительным договор поручительства от 17.02.2016 № 1 с приложениями №1, №2, заключенный между АО СК «Афина Паллада» и АО «Дальэнергоремонт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований АО «Дальэнергоремонт» из реестра требований кредиторов должника исходил из того, что включенные вступившим в законную силу определением суда требования АО «Дальэнергоремонт» могут быть исключены из реестра или размер требований скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ. По существу заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке, что не предусмотрено нормами АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, указал, что по результату выявленной направленности воли кредитора на пересмотр определения суда от 27.09.2017 по новым обстоятельствам суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования. Однако, учитывая отмену определения от 27.09.2017 решением от 29.05.2019 по новым обстоятельствам на основании заявления АО СК «Афина Паллада», не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

Вместе с тем пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным договора, который повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о том, что в ситуации, когда судом был признан недействительным договор поручительства, вынесенное судом ранее определение об установлении требования кредитора, вытекающее из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ. При этом подача заявления об исключении требования АО «Дальэнергоремонт» из реестра требований кредиторов должника не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения заявления исходя из его целевой направленности.

Вместе с тем на дату принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления требования АО «Дальэнергоремонт» в размере 123 567 838, 58 руб. отсутствовали в реестре требований кредиторов в связи с отменой определения суда от 27.09.2017 по новым обстоятельствам решением от 29.05.2019.

Сведения о том, что решение суда от 29.05.2019 не вступило в законную силу в материалах обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно оставил без изменения определение суда от 15.03.2019.

Возражения ООО ТД «ДЭМ», связанные с вероятностью отмены решения суда от 29.05.2019 в связи с нарушением срока подачи заявления о пересмотре определения от 27.09.2017 по новым обстоятельствам, отклоняются, учитывая то, что отмена судебного решения после отказа в удовлетворении настоящего заявления не исключит его дальнейшее рассмотрение по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник