Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А07-4268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4268/2020
г. Уфа
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой М.У., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 469 083 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 957 108 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 501 817 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 239 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 24.02.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0007406 (рег.номер 37341 от 06.05.2003г), свидетельство от 15.09.2004г., ФИО2, по доверенности № 14-2020 от 24.02.2020г., диплом о высшем юридическом образовании БВС 0334679 от 22.05.2020г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности № 56/20 от 04.03.2020г., диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности № 56/20 от 04.03.2020г., удостоверение адвоката № 2868 от 14.11.2016г.

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО «Спецэнергомонтаж», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (далее – ООО «НИПИ НГ «Петон», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 469 083 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 957 108 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.03.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 14.05.2020 г. суд принял к совместному производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 501 817 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 239 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

До принятия решения ООО «Спецэнергомонтаж» представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил:

1. Изменить условия Договора от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016, Договора от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016, Договора от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016 дополнив их пунктом следующего содержания: «Окончательная цена - стоимость работ и материалов, формируется с применением индекс дефляторов, установленных в следующем размере:

- 105,3 в 2016 году по отношению к 2015 году;

- 106,0 в 2017 году по отношению к 2016 году;

- 105,2 в 2018 году по отношению к 2017 году;

- 103,2 в 2019 году по отношению к 2018.

2. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 111 464 162,00руб., которая складывается в качестве суммы не применённых индекс дефляторов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019. в целях индексации работ по следующим Договорам:

- 46 537 045,00 руб. по Договору от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016;

- 41 808 555,00руб. по Договору от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016;

- 4 541 202,00руб. по Договору от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016.

3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 26.11.2020 в размере 9 268 322,83руб. и взыскивать проценты до момента фактической оплаты.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 200 000,00 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик по встречному иску (истец по встречному) исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица ООО «Газпром переработка» и ПАО «Газпром» в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направили отзывы на иск и ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и как указал истец, 24.08.2016. между ООО «НИПИ НГ «Петон» (Генеральный подрядчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №167-12-2016 (далее – договор №167-12-2016), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы печи нагрева циркулирующего теплоносителя МТ-300 Ом 20П-1/1,2 на объекте «Установка подготовки газа деэтанизации Уренгойского ЗПКТ» в составе стройки «Установка подготовки газа деэтанизации Уренгойского ЗПКТ», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые на в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

При подписании договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2016; окончание - 30.12.2016 (п.5.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 04.12.2018 стороны установили новый срок исполнения работ: начало работ-01.09.2016; окончание работ - 30.11.2019.

В дальнейшем, 13.10.2016. между ООО «НИПИ НГ «Петон» (Генеральный подрядчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (Подрядчик) заключен договор поставки металлоконструкций №249-02-2016 (далее – договор №249-02-2016), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем, стоимость и содержание работ, выполнить строительные работы объекта: «Реконструкция дожимной компрессионной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

При подписании договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 10.10.2016; окончание работ - 30.04.2017 (п.5.1). В соответствии с дополнительным соглашением №11 от 04.12.2018 стороны установили новый срок исполнения работ: начало работ- 10.10.2016; окончание работ- 30.11.2019.

Также 31.10.2016. между ООО «НИПИ НГ «Петон» (Генеральный подрядчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №262-12-2016 (далее – договор №262-12-2016), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем, стоимость и содержание работ, выполнить строительные работы объекта: «Реконструкция дожимной компрессионной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК», а генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект.

При подписании договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 01.11.2016; окончание - 31.12.2017 (п.5.1). В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 04.12.2018 стороны установили новый срок исполнения работ: начало работ - 01.11.2016; окончание работ -30.11.2019.

ООО «Газпром переработка» (ОГРН <***>) является заказчиком по всем указанным договорам (п. 1.3 Договоров). ПАО «Газпром» (ОГРН <***>) является 100% участником ООО «Газпром переработка», таким образом, заказчик является дочерней компанией ПАО «Газпром».

Согласно п.2.1 Договоров истец обязуется выполнить строительные работы в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем, стоимость и содержание работ.

Согласно раздела 3 Договоров стоимость работ определена ориентировочно.

В соответствии с п.3.20 Договора №167-12-2016 стоимость материалов Поставки Истца определяется по прейскуранту ООО «Промгаз 2015».

В соответствии с п.3.19 договора №249-02-2016 стоимость материалов Поставки Истца определяется по прейскуранту ООО «Промгаз 2015» с коэффициентом 1,0.

В соответствии с условиями Договоров оплата осуществляется по фактически выполненным работам, стоимость работ определяется в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.3.6 Договора №167-12-2016, Договора №249-02-2016; п.3.7 Договора №262-12-2016). Выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной цены (п.1.53 Договоров).

Как указал ООО «Спецэнергомонтаж», он был вынужден осуществлять строительные работы по ценам сборников сметных цен ОАО «Газпром», рассчитанных по состоянию на 01.01.2015, что не соответствует расценкам периода осуществления строительных работ с 2016 по 2019 годы.

При этом ООО «НИПИ НГ «Петон» получило оплату денежными средствами от Заказчика за строительные работы в полном размере с учетом изменения цен в сторону увеличения в соответствии с периодом окончания строительства и не произвело взаиморасчеты с ООО «Спецэнергомонтаж» с учетом изменения цены.

ООО «Спецэнергомонтаж» на крайне невыгодных условиях, было вынуждено осуществлять строительные работы по расценкам сборников сметных цен «Газпром промгаз» для составления смет ресурсным методом для нужд организаций системы ОАО «Газпром», рассчитанных по состоянию на 01.01.2015, что не соответствует расценкам периода осуществления строительных работы с 2016 по 2019 годы.

При этом, по мнению ООО «Спецэнергомонтаж», стоимость работ и корректировка смет в связи с изменением цен в сторону увеличения, на строительство объектов для нужд организаций системы ОАО «Газпром» подлежат уточнению с учетом применения индекса цен и индекс-дефлятора, рассчитанного по ценам на текущий период.

Таким образом, ООО «НИПИ НГ «Петон» получило оплату денежными средствами от Заказчика за строительные работы в полном размере с учетом изменения цен в сторону увеличения в соответствии с периодом окончания строительства, но не произвела взаиморасчеты с ООО «Спецэнергомонтаж» с учетом изменения цены.

ООО «Спецэнергомонтаж» подписало акты выполненных работ за период с декабря 2016 по август 2019 на сумму 780 474 261,00руб., сформированные им же в сметной программе «Гранд-Смета» с применением ценников «Газпром», которые обеспечивают формирование локальных ресурсных сметных расчетов в ценах по состоянию на 01.01.2015. Ключи доступа к базам цен предоставило ООО «НИПИ НГ «Петон», других источников для формирования актов выполненных работ по текущим ценам у истца не было, сметная документация была предоставлена в электронном виде для использования в сметной программе «Гранд-Смета» по расценкам 2015 года по ценникам ОАО «Газпром промгаз».

При формировании и подписании унифицированных форм КС-2, КС-3 истец подтверждал объем выполненных работ и фиксировал сроки окончания (сдачи-приемки) работ. ООО «НИПИ НГ «Петон», по инициативе которого работы были завершены с увеличением срока, принял результат работ, но оплатил выполненные работы без учета индексации, без применения дефляторов.

По мнению истца по первоначальному иску, ООО «НИПИ НГ «Петон» неправомерно не применил значения индекс дефляторов к стоимости принятых работ в целях индексации по ценам текущих лет.

Истец считает, что ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» при заключении договоров находилось в положении слабой стороны, никакой свободы договора при подписании сделок не было, и по сути, между истцом и ответчиком были подписаны Договоры присоединения.

По мнению ООО «Спецэнергомонтаж», ни одна строительная компания не примет на себя обязательства об осуществлении строительных работ в период с конца 2016 по 2019 года с применением цен по состоянию на 2015 год.

ООО «Спецэнергомонтаж» неоднократно обращалось в ООО «НИПИ НГ «Петон» с письмами о необходимости применения дефляторов (исх. 2802 от 25.11.2016; исх. №420 от 07.06.2019; исх.№257 от 27.08.2019), однако, ООО «НИПИ НГ «Петон» на указанные письма не отреагировало, перерасчет стоимости работ и материалов не произвело.

Таким образом, по мнению ООО «Спецэнергомонтаж», в связи с не применением при расчете стоимости работ и материалов индекс-дефляторов на основании писем Минэкономразвития РФ№29474-АВ/ДОЗи от 15.10.15 и №28434-АТ/ДОЗи от 03.10.18, ООО «НИПИ НГ «Петон» недоплатило ООО «Спецэнергомонтаж» по договорам сумму в размере 166 469 083,20 руб.

ООО «Спецэнергомонтаж» направил в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» претензию №347 от 16.12.2019 г. с требованием оплатить денежную сумму в размере 166 469 083,20 руб. согласно представленного расчета корректировки выполненных работ с учетом индекс-дефляторов.

Однако ООО «НИПИ НГ «Петон» на указанную претензию не отреагировал, задолженность в заявленном размере не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском ООО «Спецэнергомонтаж» в суд.

До принятия решения ООО «Спецэнергомонтаж» представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил:

1. Изменить условия Договора от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016, Договора от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016, Договора от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016 дополнив их пунктом следующего содержания: «Окончательная цена - стоимость работ и материалов, формируется с применением индекс дефляторов, установленных в следующем размере:

- 105,3 в 2016 году по отношению к 2015 году;

- 106,0 в 2017 году по отношению к 2016 году;

- 105,2 в 2018 году по отношению к 2017 году;

- 103,2 в 2019 году по отношению к 2018.

2. Взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 111 464 162,00руб., которая складывается в качестве суммы непримененных индекс дефляторов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019. в целях индексации работ по следующим Договорам:

- 46 537 045,00 руб. по Договору от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016;

- 41 808 555,00руб. по Договору от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016;

- 4 541 202,00руб. по Договору от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016.

3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по состоянию на 26.11.2020 в размере 9 268 322,83руб. и взыскивать проценты до момента фактической оплаты.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 200 000,00 руб.

При этом, при уточнении исковых требований ООО «Спецэнергомонтаж» указал, что находит разумным изменить расчет суммы требования в сторону уменьшения с учетом предоставленной информации и взять за основу базовые индекс дефляторы в сфере «Строительство» из Прогнозов индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности опубликованные на сайте Минэкономразвития России. Истец при расчете суммы задолженности применил коэффициенты индекс-дефляторов отрасли в сфере «Строительство», имеющие следующие значения:

- в 2016 году по отношению к 2015 году установлен дефлятор в размере 105,3; источник - Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 27 октября 2017, который содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов;

- в 2017 году по отношению к 2016 году установлен дефлятор в размере 106,0; источник - Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 01 октября 2018, который содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года;

- в 2018 году по отношению к 2017 году установлен дефлятор в размере 105,2; источник - Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 30 сентября 2019, который содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 годов;

- в 2019 году по отношению к 2018 году установлен дефлятор в размере 103,2; источник - Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 26 сентября 2020, который содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов.

Таким образом, сумма требований ООО «Спецэнергомонтаж» после последнего расчета составляет 111 464 162,00руб. с НДС, из которых:

- 46 537 045,00руб. по Договору от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016;

- 41 808 555,00руб. по Договору от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016;

- 4 541 202,00руб. по Договору от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016.

ООО «НИПИ НГ «Петон» уточненные исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что ООО «Спецэнергомонтаж» заверил ООО «НИПИ НГ «Петон», что выполнит строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией (п.2.5. договоров строительного подряда), и соответственно, ООО «Спецэнергомонтаж» принял на себя договорное обязательство выполнения работ со стоимостью, определенной сметами.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и расчеты стоимости выполненных работ содержат ссылки на идентификаторы смет, применяемых сторонами при выполнении работ по договорам строительного подряда.

В силу того, что указанные документы (Акты КС-2 и Справки КС-3) подготавливались ООО «Спецэнергомонтаж» (в период 2016 по 2019 годы) и предоставлялись в ООО «НИПИ НГ «Петон», окончательная договорная цена по заключенным договорам строительного подряда сформировалась сторонами в согласованной фактической суммарной стоимости строительно-монтажных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, то есть ООО «Спецэнергомонтаж» при составлении актов выполненных работ и их предоставлении не извещало ООО «НИПИ НГ «Петон», что после подписания актов им будет пересмотрена стоимость материалов в сторону увеличения.

Поскольку на момент подписания представленных для подписания актов ООО «Спецэнергомонтаж» располагало сведениями о стоимости использованных им материалов и выполненных работ, а также учитывая, что договорные отношения по выполнению работ фактически прекращены, результат работ принят и оплачен ООО «НИПИ НГ «Петон», а в период действия договора ООО «Спецэнергомонтаж» не воспользовалось правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием, если таковые имелись, требования об увеличении договорной цены несостоятельны.

ООО «НИПИ НГ «Петон» ссылается на тот факт, что истец не заявлял возражений против выполнения работ в ценах 2015 г., при этом направленное ответчику истцом предложение о применении прейскуранта цен ООО «Промгаз-2016-2017» ответчиком не было принято, поскольку стороны согласовали цену в договоре, соответственно, на момент заключения договора и до начала выполнения работ истцу был известно несогласие Ответчика менять условие о цене договора и применять прейскуранты, отличные от указанного в договоре («Промгаз-2015»), при этом истец приступил к выполнению работ и выполнял их по согласованной в договоре цене.

Истцом не заявлялось возражений против заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ, при этом предложений о корректировке цены работ (применением индексов) в связи с продлением сроков также со стороны истца не заявлялось.

Истец письмом от 01.11.2016 №1538 указал замечания к сметной документации с приложением Ведомости не учтенных объемов работ, при этом ООО «Спецэнергомонтаж» не предпринял своевременно всех необходимых мер по разрешению вопроса корректировки стоимости выполнения работ, в связи с неполучением ответа Истцом не приостанавливалось выполнение работ в порядке абз.2 п. 3. ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ООО «Спецэнергомонтаж» о расчетах первоначального заказчика ООО «Газпром переработка» с ООО «НИПИ НГ «Петон» за выполненные работы с учетом применения индексов дефляторов и поправочных коэффициентов для 2016-2019 гг., ООО «НИПИ НГ «Петон» указал, что их применение было прямо предусмотрено условиями договора подряда №Z44-077215 от 28.09.2020 г. между ООО «Газпром переработка» и ООО «НИПИ НГ «Петон», однако, указанные условия распространяются только на отношения между указанными сторонами, но никак не могут относиться к отношениям между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «НИПИ НГ «Петон». При этом ООО «НИПИ НГ «Петон», вопреки ошибочному мнению истца, в группу компаний ПАО «Газпром» не входит, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «НИПИ НГ «Петон» требования истца в части внесения изменений в условия договоров просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Спецэнергомонтаж» претензионного порядка разрешения спора.

В виду отсутствия законных оснований для изменения договорной цены в удовлетворении иска просил отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами был заключен ряд договоров строительного подряда №167-12-2016 от 24.08.2016 г., №262-12-2016 от 31.10.2016 г. и договор поставки металлоконструкций №249-02-2016 от 03.10.2016 г, по условиям которых ООО «Спецэнергомонтаж» (подрядчик) обязался в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы на указанных объектах, а ООО «НИПИ НГ «Петон» (Генеральный подрядчик) указанные работы принять и оплатить.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договоров сторонами установлены сроки выполнения работ, которые изменялись подписанием соответствующих дополнительных соглашений.

Исследовав условия представленных договоров строительного подряда №167-12-2016 от 24.08.2016 г., №262-12-2016 от 31.10.2016 г. и договора поставки металлоконструкций №249-02-2016 от 03.10.2016 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договоры заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ООО «Спецэнергомонтаж» по договорам подтвержден материалами дела, представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами, факт выполнения работ истцом по договорам не оспаривался, в том числе по качеству и объему, работы приняты ответчиком и оплачены им в полном объеме.

Спор между сторонами по заявленным ООО «Спецэнергомонтаж» первоначальным исковым требованиям возник относительно применения индекс-дефляторов 2016-2019 г. к выполненным ООО «Спецэнергомонтаж» в период с 2016-2019 г. работам и необходимости оплаты работ и материалов с учетом указанных коэффициентов.

ООО «Спецэнергомонтаж», считая необходимым применить указанные индекс-дефляторы 2016-2019 г. к стоимости выполненных им работ по договорам строительного подряда, заявил уточненные исковые требования, которыми просил изменить условия Договора от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016, Договора от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016, Договора от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016 дополнив их пунктом следующего содержания:

«Окончательная цена - стоимость работ и материалов, формируется с применением индекс дефляторов, установленных в следующем размере:

- 105,3 в 2016 году по отношению к 2015 году;

- 106,0 в 2017 году по отношению к 2016 году;

- 105,2 в 2018 году по отношению к 2017 году;

- 103,2 в 2019 году по отношению к 2018.

ООО «НИПИ НГ «Петон» заявлено ходатайство об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направить другой стороне требование о расторжении договора до подачи иска являются императивными и не содержат исключений для отдельных категорий лиц, выступающих стороной договора.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств соблюдения ООО «Спецэнергомонтаж» обязательного претензионного порядка разрешения спора в части требований по внесению изменений в договоры подряда в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в претензии №347 от 16.12.2019 г. к ООО «НИПИ НГ «Петон» такого требования не содержится, в связи чем, исковые требования ООО «Спецэнергомонтаж» в части внесения изменений в условия Договора от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016, Договора от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016, Договора от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016 подлежат оставлению без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Спецэнергомонтаж» заявлены требования в части взыскания с ООО «НИПИ НГ «Петон» задолженности в размере 111 464 162,00руб., которая складывается в качестве суммы не примененных индекс дефляторов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019. в целях индексации работ по следующим Договорам:

- 46 537 045,00руб. по Договору от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016;

- 41 808 555,00руб. по Договору от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016;

- 4 541 202,00руб. по Договору от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Частью 3 данной статьи предусмотрена возможность определения цены также путем составления сметы.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора №167-12-2016 стоимость работ по настоящему договору определяется в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение №2 к настоящему договору). Стоимость работ может включать в себя вознаграждение подрядчика за ввод объекта в эксплуатацию, все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ на период исполнения договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски подрядчика.

В соответствии с Календарным планом (приложение №1 к договору) и Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору) сторонами согласована договорная стоимость выполнения работ в размере 57 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора №167-12-2016 стороны установили дополнительно – стоимость материалов поставки подрядчика определять по прейскуранту ООО «Промгаз 2015». В случае отсутствия стоимости материалов в справочнике ООО «Промгаз 2015» подрядчик до этапа закупки согласовывает стоимость материалов с генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 1.18 договоров – договорная цена - денежная сумма в валюте Российской Федерации, согласованная сторонами и выплачиваемая подрядчику в порядке и на условиях, определенных в статье 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1, 3.3 договора №249-02-2016 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 190 000 000 руб. Стоимость каждого вида работ устанавливается в перечне видов работ, исходя из стадий календарного плана, согласованного п форме Приложения №1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением №9 от 26.01.2018 г. к договору №249-02-2016 стороны увеличили ориентировочную стоимость работ до 430 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора №262-12-2016 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 896 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.19 договора №262-12-2016 (с учетом протокола разногласий) стороны договора установили дополнительно:

- применять индекс СМР 0,7 без учета материалов поставки генерального подрядчика и подрядчика;

- стоимость материалов поставки подрядчика определять по прейскуранту ООО «Промгаз 2015» с коэффициентом 1,0;

- затраты по зимнему удорожанию определять по утвержденному генеральным подрядчиком сводному сметному расчету в размере – 7,37% и пр.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения.

Как верно указал ответчик, договор подряда по своей природе является возмездным договором (ст.423, ст.702 ГК РФ) и должен содержать условие о цене, которую заказчик обязан уплатить подрядчику за работу (ст.709 ГК РФ).

С учетом согласованных сторонами условий указанных договоров строительного подряда, договорная цена определена как существенное условие.

При заключении спорных договоров между сторонами ими были согласованы условия о стоимости работ в ориентировочном размере, а также прямо указано на применение при расчете стоимости материалов поставки подрядчика прейскуранта ООО «Промгаз 2015» также с указанием применяемых коэффициентов (п. 3.2 договора №167-12-2016, п. 3.19 договора №262-12-2016). Более того, условиями договоров установлено, что в случае отсутствия стоимости материалов в справочнике ООО «Промгаз 2015» подрядчик до этапа закупки согласовывает стоимость материалов с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в силу свободы договора, стороны самостоятельно установили условие о расчете стоимости по ценам 2015 г., и ООО «Спецэнергомонтаж», подписав договор на указанных условиях, принял их без возражений.

Направленный ООО «Спецэнергомонтаж» в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» протокол урегулирования разногласий от 30.11.2016 г. к договору №262-12-2016, которым подрядчик указал на определение стоимости материалов подрядчика по прейскуранту ООО «Промгаз 2016-2017», не был принят генподрядчиком, и договор был заключен сторонами с протоколом разногласий от 06.12.2016 г. с указанием на прейскурант» ООО «Промгаз» 2015 г., что свидетельствует о принятии ООО «Спецэнергомонтаж» указанных условий об определении стоимости материалов и работ по цене 2015 г.

Также ООО «Спецэнергомонтаж» направлял в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» письма исх. 2802 от 25.11.2016; исх. №420 от 07.06.2019; исх.№257 от 27.08.2019 о необходимости применения индекс - дефляторов, однако генеральный подрядчик на указанные письма не отреагировал, каких-либо изменений относительно стоимости работ в договоры стороны не вносили.

Таким образом, зная еще на момент заключения спорных договоров о стоимости работ по ним, указанной в их условиях, и о позиции генподрядчика о применении расценок за материалы за 2015 г., с учетом очевидного не согласия общества «НИПИ НГ «Петон» с применением расценок 2016-2017 г. и отклонением направленных подрядчиком протокола разногласий и писем, ООО «Спецэнергомонтаж», принял согласованные в договорах условия, и в ходе их исполнения, в том числе после продления сроков выполнения работ, подрядчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договоров, заключенных на не выгодных для него, по его мнению, условиях.

Доводы истца том, что перенос сроков строительства происходил исключительно по вине ответчика, а удорожание стоимости работ с течением времени обусловлено объективными причинами судом отклоняется, поскольку сроки выполнения работ были продлены путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков работ, подрядчик возражений против продления сроков не заявлял, равно как и отказа от договоров подряда.

Ссылка ООО «Спецэнергомонтаж» на практику по делам, в которых судом взыскана стоимость работ с учетом индексов-дефляторов (№А12-55718/2016, № А12-15745/2017) судом отклоняется в связи с наличием в них иных фактических обстоятельств, поскольку по указанных делам спор вытекал и государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд и индексация стоимости работ была предусмотрена условиями контрактов, кроме того, по указанным делам представителями государственного заказчика и генерального подрядчика было принято решение о возмещение подрядчику стоимости выполненных работ с учетом индексов дефляторов соответствующих лет, следовательно, применение индекс-дефляторов было ими прямо согласовано.

В рамках же настоящего дела спор вытекает из гражданско-правовых отношений между организациями, которые определили условия договоров без указания на возможность индексации стоимости работ и их изменения в случае увеличения сроков работ, какого-либо дополнительного соглашения между сторонами относительно изменения стоимости работ или применения индексации сторонами также не заключалось.

Суд признает обоснованным довод ООО «НИПИ НГ «Петон» о том, что ООО «Спецэнергомонтаж», заключая договоры строительного подряда и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида строительных работ, и не могло не знать экономическую составляющую выполняемых работ. При выполнении работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Согласование сторонами условий договоров строительного подряда по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся стоимости работ, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

ООО «Спецэнергомонтаж», заключив договоры строительного подряда, выразило свою волю в своем интересе выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией по той цене, которая установлена сторонами в договорах.

Доказательств нахождения ООО «Спецэнергомонтаж» в позиции более слабой стороны, вынужденной заключать договоры с ООО «НИПИ НГ «Петон» на диктуемых им условиях в нарушение принципа свободы договора в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж» о том, что спорные договоры фактически являются договорам присоединения и подрядчик не мог менять их условия судом отклоняются.

По условиям пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела не усматривается сведений о наличии предложения ООО «НИПИ НГ «Петон» подрядчикам о заключении договоров на предлагаемых им условиях, разработки и публичного размещения текста проекта договора. Доказательств отсутствия у ООО «Спецэнергомонтаж» фактической возможности влиять на содержание договоров либо предлагать свои условия договоров подряда суду не представлено. Тот факт, что ООО «НИПИ НГ «Петон» не согласовал с подрядчиком предлагаемые им условия относительно стоимости работ не свидетельствуют сами по себе о том, что договоры подряда являются договорами присоединения.

В силу пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 и статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Удорожание материалов, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре цены работ, однако для этого подрядчик обязан предъявить заказчику соответствующее требование (п.6 ст.709 ГК РФ).

Сторонами в договорах строительного подряда указано, что работа считается выполненной после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии подписанных сторонами необходимых документов, в числе которых, в том числе, расчеты стоимости выполненных работ и затрат.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат - документ по форме КС-3, применяемый для расчетов с Подрядчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной цены (п.1.53 договоров строительного подряда).

В подтверждение выполнения работ по договорам ООО «Спецэнергомонтаж» в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, расчеты стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений, при этом как указал сам истец и отражено в расчете стоимости выполненных работ, расчет стоимости работ произведен в ценах 2015 г.

Стороны не отрицали, что выполненные и сданные по указанным актам КС-2 и КС-3 работы были приняты ООО «НИПИ НГ «Петон» и оплачены в полном объеме по указанным в актах ценам.

Поскольку на момент подписания представленных для подписания актов ООО «Спецэнергомонтаж» располагало сведениями о стоимости использованных им материалов и выполненных работ, а также учитывая, что договорные отношения по выполнению работ фактически прекращены, результат работ принят и оплачен ООО «НИПИ НГ «Петон», а в период действия договора ООО «Спецэнергомонтаж» не воспользовалось правом предъявления требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, связанных с удорожанием, требования подрядчика об увеличении договорной цены не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу того, что указанные документы (Акты КС-2 и Справки КС-3) подготавливались ООО «Спецэнергомонтаж» (в период 2016 по 2019 годы) и предоставлялись в ООО «НИПИ НГ «Петон», окончательная договорная цена по заключенным договорам строительного подряда сформировалась сторонами в согласованной фактической суммарной стоимости строительно-монтажных работ.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж» о том, что фактически цена выполняемых работ фиксировалась с использованием сметной программы «Гранд-Смета» с применением ценников «Газпром», которые обеспечивают формирование локальных ресурсных сметных расчетов в ценах по состоянию на 01.01.2015 г. и не могла быть изменена подрядчиком судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку применение расценок 2015 г. было предусмотрено условиями договора.

Заявляя настоящие исковые требования ООО «Спецэнергомонтаж» ссылается на необходимость применения при расчете стоимости работ по договорам с ответчиком индексов-дефляторов согласно писем Минэкономразвития России от 15 октября 2015 года № 29474-АВ/ДОЗиО и №28434-АТ/ДОЗ и от 03.10.2018 в связи с увеличением сроков выполнения работ и их удорожанием.

Однако суд отмечает, что указанные письма Минэкономразвития России носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовыми актами, обязательными к применению сторонами, не устанавливают императивных норм относительно необходимости применения индексов-дефляторов при расчете стоимости работ в случае увеличения сроков их производства, и могли подлежать применению в случае прямого указания на них в условиях спорных договоров подряда между ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «НИПИ НГ «Петон». Между тем, в договорах подряда отсутствует ссылка на применение при расчете стоимости строительства указанных писем Минэкономразвития и прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации, стоимость работ является твердой, более того, пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что в стоимость работ включаются также инфляционные ожидания и финансовые риски подрядчика, в связи с чем, оснований для применения индексов-дефляторов при расчете стоимости работ за 2016-2019 г. судом не установлено.

Также ООО «Спецэнергомонтаж» в обоснование своих доводов ссылался на пояснения ПАО «Газпром» и ООО «Газпром переработка» (заказчик), согласно которым между ООО «Газпром переработка» и ООО «НИПИ НГ «Петон» заключен договор строительного подряда от 29.05.2015 №Z44-077215 на выполнение строительных работ объекта: «Реконструкция дожимной компрессионной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК», пунктом 3.28 которого определено, что в случае, если стороны примут решение об увеличении срока строительства объекта более чем на 1 календарный год, стоимость работ подрядчика подлежит индексации с применением годовых дефляторов по разделу Инвестиции в основной капитал (капитал вложения), публикуемых на сайте Минэкономразвития России. Решение об увеличении срока строительства и об увеличении стоимости работ принимается сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. В случае увеличения срока строительства менее чем на 1 календарный год, стоимость работ не подлежит пересмотру.

Как указало ООО «Газпром переработка», при расчете стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 29.05.2015 №Z44-077215, заключенному между ООО «Газпром переработка» и ООО «НИПИ НГ «Петон», для перерасчета сметной документации 2015 года в текущий уровень цен при подписании актов приемки выполненных работ применялись следующие индексы дефляторы и поправочные коэффициенты:

- в 2016 – индекс дефлятор 1,0584;

- в 2017 – индекс-дефлятор 1,1007;

- в 2018 – индекс-дефлятор 1,14875448 и понижающий коэффициент 0,460468367;

- в 2019 – индекс-дефлятор 1,14875448 и понижающий коэффициент 0,771716215».

Таким образом, по мнению истца, ПАО «Газпром» и ООО «Газпром переработка» в своей практике и договорах подряда применяют индекс дефляторы, для индексации выполненных работ. Соответствующий пункт об индексации выполненных работ есть и в договоре подряда между ООО «Газпром переработка» и ООО «НИПИ НГ «Петон, однако пункт об индексации отсутствует в договорах со ООО «Спецэнергомонтаж», в связи с чем, по мнению истца, ООО «НИПИ НГ «Петон» не применил индекс дефляторы, в целях индексации выполненных работ (в 2016-2019 г.) и незаконно удержал данную сумму индексации, между тем, что сам ООО «НИПИ НГ «Петон» получил индексацию выполненных работ от вышестоящей организации - ООО «Газпром переработка».

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку применение индекс дефляторов к стоимости работ прямо предусмотрено договором подряда между ООО «Газпром переработка» и ООО «НИПИ НГ «Петон» от 29.05.2015 №Z44-077215, однако указанные условия распространяются только на договорные отношения между ООО «Газпром переработка» и ООО «НИПИ НГ «Петон», и не могут регулировать правоотношения между иными лицами – ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «НИПИ НГ «Петон», поскольку указанные правоотношения являются самостоятельными и регулируются договором подряда между генеральным подрядчиком и подрядчиком и исполняются на согласованных между ними условиях, в связи с чем, факт получения ООО «НИПИ НГ «Петон» индексация выполненных работ от ООО «Газпром переработка» не имеет правового значения в рамках рассмотрения спора из правоотношений истца и ответчика.

Суд учитывает, что стороны согласовали в договорах расценки и применяемые коэффициенты, а так же условия изменения цены.

По договору №167-12-2016 стоимость материалов поставки подрядчика определять по прейскуранту ООО «Промгаз 2015». В случае отсутствия стоимости материалов в справочнике ООО «Промгаз 2015» подрядчик до этапа закупки согласовывает стоимость материалов с генеральным подрядчиком (п.3.2).

По договору №249-02-2016 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 190 000 000 руб. Стоимость каждого вида работ устанавливается в перечне видов работ, исходя из стадий календарного плана, согласованного по форме Приложения №1 к настоящему договору (п.п.3.1, 3.3) Дополнительным соглашением №9 от 26.01.2018 г. к договору №249-02-2016 стороны увеличили ориентировочную стоимость работ до 430 000 000 руб. 00 коп.

По договору №262-12-2016 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 896 800 000 руб. 00 коп. (п.3.1) Согласно п. 3.19 договора №262-12-2016 (с учетом протокола разногласий) стороны договора установили дополнительно:

- применять индекс СМР 0,7 без учета материалов поставки генерального подрядчика и подрядчика;

- стоимость материалов поставки подрядчика определять по прейскуранту ООО «Промгаз 2015» с коэффициентом 1,0;

- затраты по зимнему удорожанию определять по утвержденному генеральным подрядчиком сводному сметному расчету в размере – 7,37% и пр.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договоров, приняли их и исполняли договоры в соответствии с принятыми на себя обязательствами, при этом вопреки доводам истца коэффициент удорожания был предусмотрен в согласованном сторонами размере, оснований для изменения в судебном порядке договорной цены судом не усматривается.

Иные доводы сторон судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения сторонами цены в договорах, предусмотрев в условиях договоров расценки и применяемые коэффициенты, а так же условия изменения цены, учитывая фактическое принятие подрядчиком согласованных условий относительно стоимости работ и отсутствие доказательств внесения изменений в стоимость или порядок ее определения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к расчету стоимости работ индекс-дефляторов за 2016-2019 г., и следовательно, об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ с стороны общества «НИПИ НГ «Петон» по договорам подряда, в связи с чем исковые требования ООО «Спецэнергомонтаж» удовлетворению в указанной части не подлежат.

ООО «Спецэнергомонтаж» заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.11.2020 в размере 9 268 322,83руб. и просил взыскивать проценты до момента фактической оплаты.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 9 268 322,83руб., начисленные на сумму долг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пскольку ранее судом установлено отсутствие задолженности по договорам подряда со стороны ООО «НИПИ НГ «Петон», правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения спора ООО «НИПИ НГ «Петон» обратилось со встречным иском к ООО «Спецэнергомонтаж» взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 501 817 рублей 99 копеек в виде стоимости оплаченных, но не выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору строительного подряда №262-12-2016 от 31.10.2016 г.

В обоснование заявленных требований ООО «НИПИ НГ «Петон» указал, что по договору строительного подряда №262-12-2016 от 31.10.2016 Генеральным подрядчиком были произведены авансовые платежи Подрядчику на общую сумму 421 989 140 (Четыреста двадцать один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 40 копеек. Со стороны Подрядчика выполнено работ по договору на общую сумму 386 487 322 (Триста восемьдесят шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч триста двадцать два) рубля 41 копейка.

В связи с тем, что в срок, установленный для исполнения договора, подрядчиком работы на сумму 35 501 817 рублей 99 копеек не были выполнены, ООО «НИПИ НГ «Петон», руководствуясь положениями статьями 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом №ПЕТ-3803 от 17.03.2020 г. уведомило ООО «Спецэнергомонтаж» об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда №262-12-2016 от 31.10.2016 (т.1, л.д.32-35), который считается расторгнутым с момента доставки настоящего уведомления. Указанным же письмом ООО «НИПИ НГ «Петон» просило ответчика по встречному иску возвратить сумму аванса в заявленном во встречном иске размере.

Неисполнения требования по добровольному возврату неотработанного аванса стало основанием для обращения со встречным иском в суд.

ООО «Спецэнергомонтаж» встречные исковые требования не признал, считает, что заявленные ООО «НИПИ НГ «Петон» денежные средства были уплачены с учетом применения соответствующих коэффициентов, разработанных для строительства объектов ОАО «Газпром» на дату осуществления строительных работ.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 421 989 140, 40 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось сторонами. Также стороны в судебном заседании подтвердили, что ООО «Спецэнергомонтаж» выполнены работы по договору на общую сумму 386 487 322 рубля 41 копейка (ч.3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 23.1 договора №262-12-2016 от 31.10.2016 г. договор действует по 31 декабря 2017 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.10.2016 г.

Согласно п. 22.1 договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом (Приложение №1 к настоящему договору) более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика.

В связи с невыполнением работ истец направил ответчику уведомление №ПЕТ-3803 от 17.03.2020 г., в которой уведомил ответчика о расторжении договора №262-12-2016 от 31.10.2016 г. по п.2 ст. 715 и п.3 ст. 450 ГК РФ с момента доставки настоящего уведомления (том. 1, л.д.32-35).

Указанное уведомление ООО «Спецэнергомонтаж» вручено адресату со второй попытки вручения 08.04.2020, при этом, согласно информации сайта Почта России уведомление не вручено по причине неудачной попытке вручения 24.03.2020 г. (т. 1, л.д.36).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом приведенных норм, договор подряда считается расторгнутым с 24.03.2020 г.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик по встречному иску доказательств возврата полученных денежных средств на сумму 35 501 817 рублей 99 копеек в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору подряда №262-12-2016 от 31.10.2016 на сумму 35 501 817 рублей 99 копеек не исполнены, доказательств сдачи работ истцу не представлены, денежные средства в размере 35 501 817 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ООО «Спецэнергомонтаж» в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «НИПИ НГ «Петон» заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 186 239 руб. 05 коп., рассчитанных за период с 24.03.2020 по 24.04.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов с учетом уточнения судом проверен, признан не верным, поскольку ранее суд признал договор расторгнутым с 24.03.2020 г. (с момента неудачной попытки вручения уведомления о расторжении), следовательно, расчет процентов должен быть произведен с 25.03.2020 г. (со следующего после расторжения договора дня).

Так по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 35 501 817 рублей 99 копеек за период с 25.03.2020 по 24.04.2020 г. составила 180 419 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 180 419 руб. 08 коп., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «НИПИ НГ «Петон» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на суммы неосновательного обогащения за период с 25.04.2020 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких, обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «Спецэнергомонтаж» в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и процентов судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат. Между тем встречные исковые требования ООО «НИПИ НГ «Петон» удовлетворены судом частично на 99,98% от заявленных, следовательно, с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу ООО «НИПИ НГ «Петон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 960 руб. 00 коп. (200 000 руб. х 99,98%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменений и дополнении условий договора от 13.10.2016 поставки металлоконструкций №249-02-2016, договора от 31.10.2016 строительного подряда №262-12-2016, договора от 24.08.2016 строительного подряда №167-12-2016 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 35 501 817 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 419 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму 35 501 817 руб. 99 коп., начиная с 25.04.2020 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова