Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А29-9501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-9501/2023 28 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А29-9501/2023

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Модуль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба Единого заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 30.10.2020 № 87/20, а именно: устранить прогиб пола в помещениях № 2, 3, 4, 6, 8, 15 и произвести замену разрушенного дощатого слоя полов в осях 1-8/А-Г с восстановлением последующих слоев в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 098-АС «Архитектурно-строительные решения» по серии 2.244-1 вып. 6 и правилами «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 785 (далее – СП 29.13330.2011) с применением материалов в соответствии с «Экспликацией полов» лист № 8; 098-АС в последовательности: линолеум коммерческий 2 миллиметра, листы гипсоволокнистые 12,5 миллиметра, дощатый настил сплошной 25 миллиметров, пароизоляционная пленка, технониколь (утеплитель) 100 миллиметров в два слоя, профнастил НС35-1000-0,5 35 миллиметров; произвести замену кабель-каналов ввиду того, что крышка-кабель каналов в местах стыков расходится (в соответствии с пунктами 6.3.2.2 и 6.3.2.11 «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»); устранить причину попадания воды на пол внутрь блок-контейнера типа БКСИ-2,5 для дизель-генераторной установки, устранить последствия скопления воды в блок-контейнере типа БКСИ-2,5 для дизель-генераторной установки и восстановить эксплуатационные характеристики полов (очистить от следов ржавчины и покрыть антикоррозийным покрытием); устранить следы ржавчины на уличных металлоконструкциях (крыльца) предварительно очистив от ржавчины, затем покрасив лаком ПФ-170 ГОСТ 15907 за два раза по грунтовке ГФ-21 ГОСТ 25129 в соответствии с СП 28.133330.2017; восстановить лакокрасочное покрытие дверного полотна тех-помещения, нижний каркас крыльца входа в тех-помещение сделать короче на 50 миллиметров по высоте, а затем окрасить лаком ПФ-170 ГОСТ 15907 за два раза по грунтовке ГФ-21 ГОСТ 25129 в соответствии с СП 28.133330.2017, произвести регулировку механизма запирания; восстановить поврежденный тротуар: демонтировать тротуарные плиты с поврежденного участка, затем восстановить подсыпной слой из щебня и песка с последующим уплотнением (трамбованием), затем в обратном порядке уложить тротуарные плиты и заполнить швы цементно-песчаной смесью в соответствии конструкцией покрытия тротуаров согласно рабочей документации «Генеральный план, 098-ГП», страница 6; кроме того, взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений и общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Модуль».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 Общество обязано в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту, а именно: устранить прогиб пола в помещениях № 2, 3, 4, 6, 8, 15 и произвести замену разрушенного дощатого слоя полов в осях 1-8/А-Г с восстановлением всех последующих слоев согласно проектно-сметной документации шифр 098-АС «Архитектурно-строительные решения» по серии 2.244-1 вып.6 и СП 29.13330.2011 «Полы» с применением материалов в соответствии с

«Экспликацией полов» лист № 8; 098-АС в последовательности: линолеум коммерческий 2 миллиметра; листы гипсоволокнистые 12,5 миллиметра; дощатый настил сплошной 25 миллиметров; пароизоляционная плёнка; технониколь (утеплитель) 100 миллиметров в два слоя; профнастил НС35-1000-0,5 35 миллиметров; произвести замену кабель-каналов, на которых в местах стыков расходится крышка кабель-канала; устранить последствия скопления воды в блок-контейнере типа БКСИ-2,5 для дизель-генераторной установки и восстановить эксплуатационные характеристики полов, очистив от следов ржавчины и покрыв антикоррозийным покрытием; устранить следы ржавчины на уличных металлоконструкциях (крыльца) предварительно очистив от ржавчины, затем покрасив лаком ПФ-170 ГОСТ 15907 за два раза по грунтовке ГФ-21 ГОСТ 25129 в соответствии с СП 28.133330.2017; восстановить лакокрасочное покрытие дверного полотна технического помещения, нижний каркас крыльца входа в помещение сделать короче на 50 миллиметров по высоте, а затем окрасить лаком ПФ-170 ГОСТ 15907 за два раза по грунтовке ГФ-21 ГОСТ 25129 в соответствии с СП 28.133330.2017, произвести регулировку механизма запирания для свободного открывания двери в помещение водозабора; восстановить поврежденный тротуар, выполнив демонтаж тротуарных плит с поврежденного участка, восстановление подсыпного слоя из щебня и песка с последующим уплотнением (трамбованием), затем в обратном порядке уложить тротуарные плиты и заполнить швы цементно-песчаной смесью в соответствии конструкцией покрытия тротуаров согласно рабочей документации «Генеральный план, 098-ГП», страница 6, взыскать с Общества в пользу Учреждения в случае неисполнения решения суда в установленный срок 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта со следующего дня после истечения установленного срока по день фактического исполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в части обязания Общества устранить последствия скопления воды в блок-контейнере суды противоречат собственному выводу о том, что блок-контейнер установлен правильно и устранение причины попадания воды к гарантийным обязательствам не относится. Правилами эксплуатации дизель-генератора предусмотрена очистка поверхностей бригадой профессиональных инженеров. Суды не приняли во внимание довод Общества о том, что причиной возникновения недостатков, возникших в ходе эксплуатации объекта, явились работы по устройству водоснабжения, выполненные после ввода объекта в эксплуатацию (бурение скважины и оборудование водоснабжения с применением тяжелой техники). Кроме того, по результатам запроса котировок от 26.07.2024 истец заключил контракт на устранение недостатков, то есть лишил ответчика возможности устранить недостатки работ самостоятельно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы о третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-

Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.10.2020 № 87/20 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта, на поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Вомын МО МР «Корткеросский» ( № 1).

Предметом контракта являются одновременное выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства и поставка предусмотренного проектной документацией оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением для медицинского работника в с. Вомын МО МР «Корткеросский», в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к контракту, исходно-разрешительной документацией для выполнения работ и проектной документацией, разработанной подрядчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Код по ОКПД2 41.20.20.180 – здания предприятий здравоохранения, науки и научного обслуживания, образования, культуры и искусства.

Выполнение работ производится подрядчиком собственными и привлеченными силами в три этапа: подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий (включает обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями, предусмотренными в части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не входит в срок выполнения подрядчиком работ по первому этапу; выполнение работ по строительству объекта капитального строительства; поставка предусмотренного проектной документацией оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненных работ является построенный объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию (пункт 1.5 контракта).

График исполнения контракта: с даты заключения контракта по 15.06.2021, в том числе, по первому этапу – 01.12.2020, по второму этапу – 15.06.2021, по третьему этапу – 15.06.2021 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, составляет 14 921 684 рубля (налог на добавленную стоимость – 2 486 947 рублей 33 копейки), в том числе стоимость работ первого этапа – 1 888 604 рубля, второго этапа – 11 702 953 рубля, третьего этапа – 1 330 127 рублей (пункт 3.1 контракта).

Гарантийный срок на объект установлен на три года с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункты 14.1 и 14.3 контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 14.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений. Не позднее 10 дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункты 14.4 – 14.7 контракта).

Общество выполнило работы по подготовке проектной документации и инженерные изыскания, объект введен в эксплуатацию 07.06.2022 в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № 11-RU11512000-8-2022, акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2022 Общество не подписало.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – Больница) в письме от 18.01.2023 № 157 уведомило истца, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ: в коридоре частично проваливается пол.

Учреждение в письме от 01.02.2023 № 07-01-8720/54 сообщило Обществу о разрушении дощатого слоя полов во всех помещениях объекта, предположительно в результате высокой влажности.

Общество в письмах от 06.02.2023 № 4 и от 07.02.2023 № 366 отказалось устранить дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств, посчитав, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации здания.

Учреждение направило ответчику письмо от 14.03.2023 № 02-27/74 и акт обследования объекта от 17.02.2023 с выявленными дефектами полов и требованием устранить недостатки работ в срок до 31.03.2023.

Общество в письме от 15.03.2023 № 8 отказалось устранять выявленные недостатки, ссылаясь на то, что работы приняты без замечаний, а дефекты возникли ввиду неправильной эксплуатации объекта, предложило выяснить причины возникновения дефектов.

Учреждение в письме от 15.03.2023 № 02-44/78 предложило Обществу провести совместный осмотр для выявления дефектов полов и причин их возникновения 20.03.2023.

Подрядчик на объект не явился, ответ не представил.

В письме от 05.04.2023 № 02-44/110 Учреждение повторно направило Обществу предложение о совместном осмотре и фиксации дефектов полов и выявлении причины их возникновения на объекте 12.04.2023.

Общество отказалось принимать участие в совместном осмотре и устранять недостатки работ (письмо от 11.04.2023 № 35).

Комиссия в составе представителей заказчика и Больницы составила акт осмотра выявленных дефектов объекта от 12.04.2023. В результате осмотра построенного объекта выявлено, что полы местами имеют прогибы. Выполнено вскрытие покрытия пола в двух местах (коридор и помещение № 8). В коридоре имеется прогиб, в месте вскрытия не наблюдался. Гипсоволокнистый лист не поврежден, сырости не обнаружено, дальше демонтаж не потребовался. В помещении № 8 при демонтаже участка выявлено разрешение гипсоволоконного листа из-за сырости, доска пришла в негодность (спрела, крошится в руках, не имеет жесткости). Вероятная причина – излишняя сырость. На изоспане чувствуется влага: также есть запах прелости и сырости; возможно дальнейшее

образование плесени. Утеплитель в месте вскрытия сухой, на профлисте основного пола влага отсутствует, по каналам есть движение воздуха.

Общество отказалось от устранения имеющихся недостатков, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 308.3, 471, 702, 721, 722, 724 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции указал, что подрядчик обязан устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. Суд признал не подлежащим удовлетворению требование об установлении причин попадания влаги на пол блок-контейнера типа БКСИ-2,5 для дизель-генераторной установки в рамках гарантийных обязательств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Данные законоположения гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик, приняв результат работ, вправе рассчитывать на его использование по назначению как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащей эксплуатации.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что у подрядчика возникла обязанность по устранению недостатков работ, возникших в пределах гарантийного срока.

Довод Общества о том, что причиной возникновения недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация объекта (оборудование водоснабжения) отклонен судами за недоказанностью. При этом суды приняли во внимание, что ввод воды в здание через помещения № 2, 3, 4, 6, 8 и 15 не осуществлялся, работы выполнены в августе – сентябре 2022 года, причинно-следственная связь между обустройством водоснабжения и спорными недостатками достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Признание судами не подлежащим удовлетворению требования Учреждения об обязании Общества установить причины попадания влаги в блок-контейнер с дизель-генератором не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности устранить недостатки, возникшие в период гарантийного использования оборудования, поставленного и смонтированного подрядчиком в соответствии с проектной документацией, им разработанной. Доказательства возникновения недостатков вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации установки в материалах дела отсутствуют. Ссылка Общества на необходимость обслуживания дизель-генератора бригадой профессиональных инженеров сама по себе не свидетельствует о невозможности устранения недостатков пола в блок-контейнере.

Довод Общества о том, что он был лишен возможности устранить недостатки самостоятельно в связи с заключением Учреждением контракта на устранение недостатков в июле 2024 года, суд округа во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у Общества обязанности по устранению спорных недостатков по существу. Доказательства того, что Общество исполнило обязанность по устранению спорных недостатков на момент вступления в законную силу судебных актов, принятых по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А29-9501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева