Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10190/21

Екатеринбург

30 января 2026 г.

Дело № А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Кочетовой О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (далее – общество МФ «Южуралгазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) в пользу должника 2 140 274 руб. 35 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, заявление удовлетворено.

Определением суда от 06.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 30.04.2025 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в просит обжалуемые судебный акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о том, что поданное им заявление направлено на переоценку установленных решением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов; указывает, что приводимые им обстоятельства судом не рассматривались, не могли быть заявлены в 2022 году, так как ранее скрывались ФИО4 и раскрыты им только в 2025 году в другом обособленном споре.

ФИО1 указывает, что ФИО4 был учредителем должника с долей 42% с 26.05.2005 по 18.09.2018, именно по его заявлению конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании убытков, при этом ФИО4 скрыл существенные обстоятельства его осведомленности обо всех операциях общества и контроле над ним.

Кассатор указывает, что при рассмотрении спора о взыскании убытков им заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, а также указывалось на отсутствие документов, подтверждающих позицию, при этом ФИО4, как участник (учредитель) общества имел возможность подачи самостоятельного иска от общества с 10.06.2017, у него были документы, исключающие взыскание убытков с ответчика, но он не сообщал об этом ни конкурсному управляющему при подаче заявления, ни суду, и раскрыл их лишь тогда, когда были затронуты его интересы в обособленном споре при назначении экспертизы с целью проверки доводов о преднамеренном банкротстве должника – 24.02.2025.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, ФИО4 являлся участником общества МФ «Южуралгазстрой» (соответствующая запись исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)18.09.2018).

ФИО1 являлся директором должника до 05.06.2017, затем 09.07.2018 вновь назначен на должность директора должника и лишь 31.08.2020 трудовой договор с ним расторгнут окончательно. Сведения об утрате ФИО1 указанного статуса в ЕГРЮЛ отсутствуют; 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как руководителе общества МФ «Южуралгазстрой».

Из материалов обособленного спора следует, что общество МФ «Южуралгазстрой» в лице директора ФИО1 получило от ФИО4 на хозяйственные нужды предприятия денежные средства в общей сумме 2 140 274 руб. 35 коп., в том числе: по расписке от 23.04.2015 – 915 730 руб., по расписке от 16.03.2016 – 772 144 руб. 35 коп., по расписке от 02.03.2017 – 452 400 руб.

Полученные для пополнения оборотных средств общества денежные средства ответчик должнику не передал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2021 по делу № 2(l)-602/202l решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по целевым договорам займа отказано. Встречные требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора целевого займа незаключенным удовлетворены: признаны незаключенными договоры целевого займа по распискам от 23.04.2015, от 16.03.2016, от 02.03.2017 между ФИО4 и ФИО1

При этом в указанном судебном акте сделаны выводы о том, что поскольку ФИО1 действовал от имени общества, денежные средства, принятые им по распискам от истца, считаются принятыми самим обществом; вопреки доводам истца, не имеет правового значения для данного дела факт невнесения ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; при наличии доказательств того, что ФИО1 как директор общества действовал недобросовестно и неразумно, причинив тем самым ущерб юридическому лицу; соответствующее лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица – общества МФ «Южуралгазстрой», вправе в силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к нему требование о возмещении убытков; факт безденежности расписок ФИО1 не доказан, поскольку им не были представлены в подтверждение своих доводов письменные доказательства; не подтвержден материалами дела и факт составления ответчиком расписок под влиянием обмана, угрозы со стороны ФИО4

Указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт реальности получения ФИО1 денежных средств в сумме 2 140 274 руб. 35 коп. в качестве единоличного исполнительного органа общества МФ «Южуралгазстрой» на нужды общества, однако в кассу или на расчетный счет общества денежные средства ответчиком не вносились, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал на пропуск срока исковой давности.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, заявление управляющего удовлетворено, доводы о пропуске исковой давности отклонены.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ФИО1 ссылался на то, что ФИО4 24.02.2025 представлены документы и пояснения в материалы обособленного спора о назначении экспертизы по проверке доводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, в частности, запрос директора ФИО5 от 10.06.2017 учредителям общества, который, по мнению ФИО1 , свидетельствует о наличии кредиторской задолженности на сумму 7 396 771 руб. 06 коп.; подтверждает наличие в учете общества денежных средств, в том числе 2 140 274 руб. 35 коп.; кроме того, в нем сообщается ФИО4 о наличии кредиторской задолженности на сумму более 14 900 000 руб. и указывается размер оставшихся денежных средств на расчетных счетах <***> руб.; докладная директору гл. механика от 10.05.2018 о продаже 15.07.2015 трактора ЭТЦ за 290 000 руб., которая, по объяснениям ФИО4 24.02.2025, данным в судебном заседании, имеется у него, в том числе должна быть в оригинале, потому что он был участником общества, все с ним согласовывалось; иные файлы в количестве 48 шт. приобщены в материалы дела ФИО4 для направления эксперту, которые также указывают на его полную осведомленность и контроль, наличие данных документов в оригинале, при их отсутствии в обществе и у конкурсного управляющего; ФИО4 сообщает суду информацию об оплате долга обществом перед ФИО1 (при увольнении) в размере 802 734 руб., что подтверждает осведомленность по фактам хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, ФИО1 полагает, что из вышеизложенных пояснений и представленных документов следует, что ФИО4, как участник (учредитель) общества, был осведомлен о хозяйственных операциях общества и имел возможность оспорить любые действия, как бывшего директора с 05.06.2017.

На основании изложенного ФИО1 просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 убытков, суды исходили из того, что получение ответчиком денежных средств в сумме 2 140 274 руб. 35 коп. в интересах должника ответчиком не оспорено, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил в суд, в том числе, ранее при рассмотрении дела № 2(1)-602/2021 Бугурусланского районного суда Оренбургской области, ни авансовых отчетов, ни первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества, а равно доказательств, свидетельствующих о внесении их в кассу либо зачислении на расчетный счет общества, а потому признали, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 должнику причинены убытки.

Доводы о пропуске исковой давности отклонены судами ввиду того, что срок начал течь с момента, когда конкурсный управляющий должника ФИО2 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи заявления. В данном случае, учитывая дату открытия в отношении должника конкурсного производства (12.05.2021), дату обращения с заявлением о взыскании убытков 25.01.2022, суды пришли к выводу о том, что трехгодичный срок давности не пропущен. Кроме того, судами учтено наличие судебного спора относительно целевого характера займа и получателя займа (заемщика), который был разрешен лишь вынесением Апелляционного определения от 17.08.2021 по делу № 2(l)-602/2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вопреки доводам ФИО1, приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не соответствует смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы суда соответствующим материалам дела, судами применены положениям действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку и были отклонены, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ФИО1 государственная пошлина не оплачивалась, им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое было удовлетворено судом округа, при этом доказательств уплаты государственной пошлины ко дню судебного заседания не представлено, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 по делу № А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова