Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А63-9469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9469/2018
г. Ставрополь
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (исследований) по контракту от 10.02.2015 № 07/15-74/А в размере 75 000 руб., неустойки в размере 7 760 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 378 руб. 60 коп., всего 89 139 руб. 23 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (исследований) по контракту от 10.02.2015 № 07/15-74/А в размере 75 000 руб.,

неустойки в размере 7 760 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 378 руб. 60 коп., всего 89 139 руб. 23 коп.

Определением от 05.06.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63- 5163/2018. От истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Также истец просил не рассматривать отзыв ответчика.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных, в суд не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А63-5163/2018 не имеется, решение по названному делу принято судом, 28.05.2018 изготовлена резолютивная часть, 06.06.2018 изготовлена мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ФГУП Издательство «Известия» и ООО ЛСЭ «ИКБ» заключены контракты от 10.02.2015 № 06/15-73/А, от 10.02.2015 № 07/15-74/А, от 10.02.2015 № 08/15-75/А.

Предметами заключённых контрактов являлось проведение документального исследования материалов и объектов по взаимоотношениям истца и третьих лиц.

Стоимость контрактов оговорена сторонами в пунктах 3.1: сумма контракта от 10.02.2015 № 06/15-73/А составляет 80 000 руб.; контракта от 10.02.2015 № 07/15-74/А составляет 150 000 руб.; контракта от 10.02.2015 № 07/15-74/А составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 заключённых контрактов оплата работы исполнителя заказчик осуществляет в виде авансового платежа в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами настоящего контракта. Авансовый платёж по контракту составляет 50% от стоимости контракта. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик в качестве предоплаты перевёл денежные средства: 100% цены контракта № 06/15-73/А в размере 80 000 руб. (платёжное поручение от 11.02.2015 № 287); 50% цены контракта № 07/15-74/А в размере 75 000 руб. (платёжное поручение от 11.02.2015 № 286); 100% цены контракта № 08/15-75/А в размере 80 000 руб. (платёжное поручение от 11.02.2015 № 288).

Кроме того, предприятие произвело оплату за общество в рамках исполнения контрактов за авиабилеты ООО Агентство «Полет»: платёжное поручение от 06.11.2015 № 2301 в размере 11 150 руб.; платёжное поручение от 12.11.2015 № 2422 в размере 12 150 руб., а также за проживание в Московском филиале ЗАО ТГК «Салют»: платёжное поручение от 06.11.2015 № 2302 в размере 4 700 руб.; платёжное поручение от 06.11.2015 № 2303 в размере 4 700 руб.; платёжное поручение от 12.11.2015 № 2403 в размере 1 850 руб.; платёжное поручение от 12.11.2015 № 2404 в размере 1 850 руб.

Таким образом, заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты услуг по контрактам общую сумму в размере 271 400 руб.

ФГУП в последующем заявило, что обязательства по контрактам были исполнены с нарушением установленных сроков, что повлекло утрату интереса к результатам выполненных работ.

Поступившие от общества 04.04.2017 акты выполненных работ заказчик отказался подписать и письмом от 31.08.2017 № ГДИ-1970 известил его о расторжении заключённых контрактов с момента получения письма, кроме того, указал обществу на необходимость возврата перечисленных ему в рамках контракта денежных средств 271 400 руб.

Письмом от 21.09.2017 № 420/01 ООО ЛСЭ «ИКБ» ответило заказчику, что не допустило просрочку исполнения своих обязательств, а также потребовало перечислить оставшуюся часть денежных средств в счет оплаты услуг по контрактам 38 600 руб.

Не согласившись с позицией общества, федеральное государственное унитарное предприятие Издательства «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, о взыскании убытков в виде авансовых платежей по контрактам от 10.02.2015 № 06/15-73/А. от 10.02.2015 № 17/15-74/А, от 10.02.2015 № 08/15-75/А, в размере 271 400 руб.

Дело было принято к производству суда, ему присвоен номер А63-5163/2018. Решением от 06 июля 2018 (резолютивная часть изготовлена 28.05.2018) в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия Издательства «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027700497835, ИНН 7710207002, отказано.

В связи с неоплатой задолженности по контракту от 10.02.2015 № 07/15-74/А в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как указано истцом, большая часть общения между сторонами в целях наиболее оперативного взаимодействия, происходила посредством электронной почты со следующих адресов:

lse-ikb@mail.ru - используется ООО ЛСЭ «ИКБ» в повседневной деятельности для целей пересылки и получения электронных сообщений между пользователями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

inform@izv-udprf.ru. - используется ФГУП Издательство «Известия» в повседневной деятельности для целен пересылки и получения электронных сообщений между пользователями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (л. 13. 22-24 приложения к акту осмотра электронного почтового ящика);

izv.ur@rambler.ru - используется Генеральным директором ФГУП Издательство «Известия» Ленской Л.Г. в повседневной деятельности для целей пересылки и получения электронных сообщений между пользователями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (л.4-12, 14-21 приложения к акту осмотра электронного почтового ящика);

buh@izv-udprf.ru - используется старшим бухгалтером ФГУП Издательство «Известия» Орловой Е.В. в повседневной деятельности для целей пересылки и получения электронных сообщений между пользователями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л. 24 приложения к акту осмотра электронного почтового ящика).

С указанных почтовых адресов направлялись соответствующие запросы и документы, а также велась переписка в рамках исполнения вышеназванных контрактов.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств.

Надлежаще оформленные акты документального исследования, документы на оплату были направлены ФГУП Издательство «Известия» 29.03.2017 на указанный им адрес заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Факт получения документов не оспаривается предприятием.

Письменного заявления об обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик не направил. Иных доказательств не качественности выполненных работ также не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал исполнение им обязательств по направлению в адрес подрядчика запрашиваемых им документов, необходимых для проведения исследований в рамках заключённых контрактов.

По условиям контрактов срок исполнения обязательств начинает исчисляться с момента предоставления документов, однако заказчик уклонился от направления документов заказчику, проигнорировав его запросы.

ООО ЛСЭ «ИКБ» работы выполнены и направлены в адрес ответчика по первому требованию заказчика, таким образом, нарушения исполнения обязательств выполнения работ со стороны исполнителя по контрактам судом не установлено.

ФГУП Издательство «Известия» указало, что утратило интерес к исполнению работ по контрактам, так как документальное исследование представленной документации было необходимо для целей надлежащего разрешения спорных правоотношений с контрагентами.

Нарушение сроков выполнения работ ООО ЛСЭ «ИКБ» привело к истечению сроков исковой давности для предъявления требований контрагентам в части завышения стоимости работ по договорам строительного подряда и бывшему генеральному директору в лице ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ, что привело к невозможности взыскания с данных лиц убытков, причиненных истцу.

Отклоняя вышеуказанную позицию, суд руководствовался следующим.

Законодателем предусмотрено, что при нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 708 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

По данному факту заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо (уведомление) о расторжении заключённых контрактов с момента получения письма.

Вместе с тем, при установлении осуществления и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не проявил должной степени осмотрительности и должен был действовать разумно и добросовестно с целью соблюдения сроков исковой давности по исковым требованиям к контрагентам и директору в лице Галумова Э.А.

Соблюдение срока исковой давности в полной мере лежит на лице, чье право нарушено и не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, не участвующих, в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Ответчиком не указана причинно-следственная связь между пропуском им срока исковой давности и действиями истца. Именно не исполнение заказчиком обязательств по представлению запрашиваемых документов исполнителем, послужило основанием для выполнения работ по исследованию в 2017 году.

Доказательств совершения каких-либо действий по истребованию у истца результатов работ по заключённому контракту с целью их использования для обращения с исками к контрагентам в суд, ФГУП Издательство «Известия» не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование доводов.

Кроме того, решением от 06 июля 2018 (резолютивная часть изготовлена 28.06.2018) по делу № А63-5163/2018 в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия Издательства «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков в виде авансовых платежей по контрактам от 10.02.2015 № 06/15-73/А. от 10.02.2015 № 17/15-74/А, от 10.02.2015 № 08/15-75/А, в размере 271 400 руб. отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает

возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

В то же время, названным решением установлено, что остаток задолженности, с учетом произведенных по трем контрактам платежей, составляет 38 600 руб.

Данная задолженность подлежит взысканию судом ввиду не погашения ее ответчиком в досудебном порядке.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части по основному долгу.

Законодателем предусмотрена уплата неустойки стороны соглашения за неисполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканию подлежит неустойка за период с 14.04.2017 по 02.04.2018 в размере 3 868 руб. 69 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 02.04.2018 не подлежит удовлетворению. Одновременное взыскание неустойки и процентов не допускается (п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, определение Верховного суда РФ от 17.052016 № 53-КГ16-4 и др.).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска, она взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А63-5163/2018 отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1027700497835, ИНН 7710207002, в пользу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск,

ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате выполненных работ (исследований) по контракту от 10.02.2015 № 07/15-74/А в размере 38 600 руб., неустойку за период с 14.04.2017 по 02.04.2018 в размере 3 868 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1699 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1867 руб. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина