Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А70-7884/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7884/2019
21 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2019) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу № А70-7884/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>) о взыскании 1 572 275 руб. 84 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 № 21 сроком действия до 31.12.2019, диплом от 23.03.2005 № ВСВ 1170959,

установил:

обществом ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» (далее – ООО «Техноавиа-Тюмень», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (далее по тексту – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании 1 572 275 руб. 84 коп. долга по договору поставки от 31.04.2014 № 24-10.1/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу № А70-7884/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ООО «АНПЗ», поскольку в деле отсутствует доверенность, на основании которой лицо, подписавшее накладные, приняло товар; отсутствие доверенностей не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего накладную; надлежащим доказательством факта принятия ответчиком товара является надлежащим образом оформленная товарная накладная, содержащая подпись уполномоченного лица – руководителя организации или иного сотрудника на основании доверенности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «АНПЗ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноавиа-Тюмень» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 ООО «Техноавиа-Тюмень» (поставщик) и АО «АНПЗ» (покупатель) заключен договор № 24-10.1/2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по ценам, указанным в ценовой книге (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется в номенклатуре, сроке и объеме, на основании согласованной спецификации в соответствии с условиями настоящего договора. Частичная отгрузка разрешена.

В приложении спецификации № 74 от 10.12.2018 к указанному договору согласована поставка спецодежды на общую сумму 369 684 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цены на товар установлены в рублях Российской Федерации за единицу товара и зафиксированы в приложении № 1 к договору. Расчеты за товар, поставляемый по настоящему договору, осуществляется в размере 100% от стоимости поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара, на основании согласованной спецификации и подписанных товарно-транспортных накладных сторонами.

Во исполнение своих обязательств по договору № 24-10.1/2014 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 577 225 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 383 от 24.01.2019, 908 от 15.02.2019, 912, 972 от 07.02.2019. Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО «Техноавиа-Тюмень», ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 1 572 275 руб. 84 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес покупателя претензию от 17.04.2019 № ТА 209/2019 с требованием оплатить долга в течение 10 календарных дней с момента получения письма.

Поскольку требование претензии поставщика оставлены АО «АНПЗ» без исполнения, ООО «Техноавиа-Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ООО «Техноавиа-Тюмень» товара в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны АО «АНПЗ» квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ООО «АНПЗ», поскольку в деле отсутствует доверенность, на основании которой лицо, подписавшее накладные, приняло товар. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Товарные накладные №№ 383 от 24.01.2019, 908 от 15.02.2019, 912, 972 от 07.02.2019 подписаны со стороны покупателя кладовщиком ФИО3

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на прием товара и подписание товарных накладных от имени АО «АНПЗ» было уполномочено какие-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «Техноавиа-Тюмень» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика. В заключенном договоре и спецификации также не содержится условий о лицах, уполномоченных осуществлять приемку поставляемых материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного выше лица на подписание товарных накладных и получение товара явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находилось в месте доставки данных товаров и было готово их принять. При этом именно ответчик несет обязанность по обеспечению товарооборота в месте своего нахождения и несет соответствующие риски в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности. Кроме того, с момента получения товара и подписания товарных накладных и до момента обращения истца в суд с настоящей жалобой претензий относительно получения товара неуполномоченным лицом АО «АНПЗ» не заявлялось.

Кроме того, на основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая, что покупатель произвел частичную оплату поставленного истцом товара, апелляционная коллегия квалифицирует поведение ответчика, выражающееся в отказе от оплаты долга по спорному договору по мотивам отсутствия у представителя АО «АНПЗ» полномочий на получение товара, как недобросовестное. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Техноавиа-Тюмень», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу № А70-7884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков