Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А59-6411/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-6411/2019

05 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск


Решение суда объявлено в судебном заседании 30 января 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» (ОРГН 1026500540813 ИНН <***> адрес регистрации 693004 <...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании выдать разрешение,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, директор, представитель по доверенности от 21 октября 2019 года ФИО3,


представитель ответчика ФИО4, по доверенности № 23-Д от 10 июля 2019 года,


она же представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска по доверенности Д07-0158 от 12 июля 2019 года,


третье лицо Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области – представителя не направило,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом от 09 октября 2019 года № 7327-026/07, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства административного здания (хозяйственного корпуса), общей площадью 1 718,16 кв. метров, строительным объемом 6 220 куб. метров, в том числе подземной части 1 920,65 куб.метров, количество этажей 1-3, количество подземных этажей 1, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, западнее здания ДМУРБ по пр. Мира, 424.


В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления.


Представитель Департамента заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что 21 июня 2019 года ООО «Строительная компания «Канук» представило в Департамент заявление для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. В выдаче разрешения было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. В частности, заявителем в составе документов не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.


Определением от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска и Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.


Представитель администрации города Южно-Сахалинска поддержала позицию Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска. Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области представителя в суд не направила, о рассмотрении дела третье лицо уведомлено надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 07 октября 1998 года между администрацией города Южно-Сахалинска, арендодателем, и ООО «Канук», арендатором, заключен договор аренды земельного участка площадью 4 465 кв. метров, по западной стороне пр. Мира, 424, для строительства хозяйственного корпуса, сроком на 22 года (том 1 л.д.15-22).


20 апреля 2003 года к договору аренды подписано Соглашение № 1081, согласно которому внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка, который определен как 65:01:0602002:0076. Произведено уточнение площади земельного участка, по результатам межевания установлена площадь 8 804 кв. метров (том 1 л.д. 25).


По Соглашению от 18 сентября 2007 года № 1081/4 в договор внесены изменения в части уточнения категории земель, которые установлены как земли населенных пунктов (том 1 л.д. 29).


Договор аренды, дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Сахалинской области 10 января 2008 года за № 65-65/01/040/2007-83.


На основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска № RU65302000009588 от 18 декабря 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Канук» получило 22 июня 2018 года Разрешение на строительство объекта капитального строительства Административного здания (хозяйственного корпуса) западнее здания ДМУРБ по пр. Мира, 424, г. Южно-Сахалинска, № 65-64701000-07481-2018 сроком действия до 22 июня 2019 года (том 1 л.д. 39).


Строительство осуществлялось силами организации ООО «АС-Сахалин» и было завершено 10 июня 2019 года, что подтверждается Атом приемки законченного строительством объекта от указанной даты ( том 1 л.д. 40-41).


03 октября 2019 года ООО СК «Канук» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (том 2 л.д. 29).


Письмом от 09 октября 2019 года № 7327-026/07 Департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Административного здания (хозяйственного корпуса) западнее здания ДМУРБ по пр. Мира, 424, г. Южно-Сахалинска, со ссылкой не отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 2 л.д. 30).


По мнению заявителя, непредоставлением заявителем документов, которые он вправе предоставить по собственной инициативе, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Департамент не вправе был отказывать заявителю в выдаче разрешения ввиду отсутствия заключения Инспекции, а в порядке взаимодействия имел право запросить у последней заключение, которое она обязана была сделать самостоятельно после получения от Департамента разрешения на строительство. Надзор за строительством объекта не производился по вине Инспекции.


В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.


Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.


В силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны.


Государственный надзор в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.


Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.


Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).


Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).


В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закреплено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).


Как следует из материалов дела построенный обществом объект - административное здание (хозяйственный корпус) – имеет общую площадь 1 718 кв. метров и этажность – 3. Из чего следует, что построенный Обществом объект в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не входил и не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе.


В силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.


О начале (окончании) строительства в установленном законом порядке Общество Инспекцию не извещало, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекцией не выдавалось.


Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов не представлено, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований действующего законодательства при обращении в Департамент за вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию и о наличии у Департамента законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.


Доводы заявителя о том, что надзор за строительством объекта не осуществлялся по вине Государственной инспекции строительного надзора, суд признает несостоятельными. По мнению Общества, такой надзор Инспекция обязана были инициировать после получения Разрешения на строительство от Департамента. О направлении в Инспекцию 22 июня 2018 года Разрешения на строительство № 65-64701000-07481-2018, выданного ООО СК «Канук», Департамент указал в отказе в выдаче разрешения на ввод от 09 октября 2019 года.


Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе следующие документы:

- копия разрешения на строительство;

- проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

- общий журнал работ;

- положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.


Таким образом, нормами Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено, что обязанность информировать о начале строительства объекта капитального строительства лежит на застройщика или техническом заказчике, которые кроме того должны приложить необходимые документы. Направление Департаментом в Инспекцию копии Разрешения на строительство № 65-64701000-07481-2018, выданного ООО СК «Канук» 22 июня 2018 года, по смыслу приведенных статей Градостроительного кодекса РФ не образуют для Инспекции оснований для осуществления строительного надзора.


Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54.


Пунктом 9 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Ростехнадзор России разъяснил, что в случаях, когда государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства не осуществлялся и невозможно подтвердить соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, оснований для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии не имеется.


Судом также отклоняется довод Общества о нарушении Департаментом Постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 ноября 2017 года № 3148-ПА «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции» (далее – Постановление № 3148-ПА).


Пунктом 2.6.1. Постановления № 3148-ПА предусмотрено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель предоставляет в Департамент следующие документы:

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).


Перечень документов, которые заявитель вправе предоставить по собственной инициативе, предусмотрены пунктом 2.6.2 Постановления № 3148-ПА. Пунктом 2.8.4. предусмотрено, что непредоставление заявителем документов, которые он вправе предоставить по собственной инициативе, не является основанием для отказа.


В рассматриваемом деле Обществом не предоставлены документы, которые оно обязано предоставить для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( пункт 2.6.1, а не 2.6.2 Постановления).


На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Канук» удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.


Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.


Из положений пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что окончательный размер госпошлины, подлежащий уплате относительно разрешенного по существу предмета спора, определяется судом.


Поскольку требование об обязании Департамент архитектуры и градостроительства выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства заявлено Обществом как способ восстановления нарушенного права в рамках главы 24 АПК РФ (то есть не является самостоятельным требованием), то такое требование не облагается государственной пошлиной.


Согласно материалам дела Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению № 201 от 04 сентября 2019 года в размере 6 000 рубля, то есть переплата составляет 3 000 рублей.


Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на заявителя. Излишне уплаченные 3 000 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленном письмом № 7327-026/07 от 09 октября 2019 года, обязании выдать разрешение отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канук» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению № 201 от 04 сентября 2019 года.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская