Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А66-14624/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14624/2015
г. Вологда
27 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенностям от 09.01.2017 № 03-38/1 и от 20.03.2017 № 07-35/8 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-14624/2015 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

коммерческая организация с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127566, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 48, корпус 1, этаж 8, помещение 1, комната 9; далее – общество, КОИИ ООО «ЮРАЙТ») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171983, <...>; далее – МИФНС № 2, инспекция) 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению КОИИ ООО «ЮРАЙТ» к МИФНС № 2 о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2015 № 575/732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.09.2015 № 08-11/178.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – УФНС, управление).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-14624/2015 с МИФНС № 2 в пользу общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

КОИИ ООО «ЮРАЙТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Управление и МИФНС № 2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МИФНС № 12 и УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, КОИИ ООО «ЮРАЙТ» обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к МИФНС № 2 о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2015 № 575/732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного в силе решением УФНС от 19.09.2015 № 08-11/178.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 30.06.2015 № 575/732 признано недействительным в части доначисления обществу 804 580 руб. земельного налога за 2014 год, 60 880 руб. 05 коп. пеней и 16 092 руб. 04 коп. штрафа. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу № А66-14624/2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу общества 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что КОИИ ООО «ЮРАЙТ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мэй Дэй» (исполнитель; далее – ООО «Мэй Дэй») 21.09.2015 заключили договор на оказание представительских (юридических) услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать представительские услуги, а именно осуществить юридическое сопровождение и судебную защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по обжалованию решения МИФНС № 2 от 30.06.2015 № 575/732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1.2 договора под представительскими услугами, оговоренными в пункте 1.1, стороны подразумевают следующее:

1.2.1 – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области, в том числе подготовка, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, участие в судебных заседаниях по данному вопросу.

Подготовка и составление в интересах заказчика отзывов, ходатайств, жалоб, претензий и иных документов, при необходимости подача их в суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Представительство заказчика по настоящему договору осуществляется исполнителем на основании доверенностей, выданных заказчиком, в том числе и до заключения настоящего договора, если срок действия по ним не истек.

1.2.2 – при необходимости и для достижения целей, оговоренных в пункте 1.1 настоящего договора, представление интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, а также в органах государственной власти, регистрирующих органах, когда такое представительство допускается законом.

Подготовка и составление в интересах заказчика апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, подготовка и представление в суды всех инстанций отзывов, ходатайств, запросов и осуществление иных процессуальных действий для достижения целей настоящего договора.

Участие в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

1.2.3 – для осуществления целей договора исполнитель производит сбор всех необходимых документов, направляет и получает от имени заказчика запросы, ходатайства и иные; а также производит действия, направленные на отмену наложенных по ходатайству истца обеспечительных мер.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг (выполнение работ) по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей без НДС:

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (включает подготовку искового заявления, при необходимости подачу заявления об обеспечении, подготовку, выработку правовой позиции и составление необходимых документов к очередному заседанию, согласование их с заказчиком в устной форме, подачу в суд, участие в судебном заседании) исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей без НДС, вне зависимости от количества судебных заседаний;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (включает анализ документов, выработку правовой позиции, составление и представление в суд апелляционной инстанции процессуальных документов, а также истребование документов, справок, оплату государственной пошлины, регистрационных сборов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в т. ч. с использованием систем видеоконференц-связи) исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей без НДС.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг производится после их оказания исполнителем на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, полностью либо по частям.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 06.06.2016, в котором стороны указали на то, что исполнитель надлежащим образом выполнил и сдал, а заказчик принял следующие услуги, обусловленные пунктами 1.1, 1.2.1 договора:

подготовил, составил и подал в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление, с приложением документов, подтверждающих правовую позицию заказчика по существу заявленных требований;

осуществил представительство (в лице представителя по доверенности ФИО3) интересов заказчика по делу № А66-14624/2015 в Арбитражном суде Тверской области, в том числе принял участие в судебных заседаниях 24.01.2016, 01.03.2016, 04.03.2016 (после перерыва оглашена резолютивная часть решения); 04.03.2016 решение изготовлено в окончательной форме – заявленные требования удовлетворены частично;

подготовил, составил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика; подготовил правовую позицию по существу заявленных в апелляционной жалобе требований. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения;

подготовил и составил отзывы, ходатайства, жалобы, претензии и иные документы, которые представил в материалы дела.

Услуги, указанные в пункте 1 настоящего акта, выполнены в полном объеме, что подтверждается судебными определениями, решением суда первой инстанции от 04.03.2106 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 по делу № А66-14624/2015.

Заказчик к качеству оказанных услуг по договору претензий не имеет.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества 27.01.2016, 01.03.2016, 04.03.2016 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области.

В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в материалы дела копию счета от 06.10.2016 № 286 на сумму 150 000 руб., копию клиентской выписки, копии платежных поручений от 14.11.2016 № 38 на сумму 75 000 руб., от 16.11.2016 № 39 на сумму 75 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав перечень услуг, оказанных представителем в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также учитывая характер и обстоятельства спора, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 30 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным заявителем справкам о стоимости юридических услуг по конкретному делу, основывая свое решение на информации о сложившейся на территории Тверской области рыночной стоимости аналогичных юридических услуг.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку необходимо учитывать, что имеющиеся в материалах дела справки юридических компаний и фирм о стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, а также по рассматриваемому делу, представленные обществом, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В данном случае суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-14624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева