Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А07-21148/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13676/2024
г. Челябинск
08 ноября 2024 года
Дело № А07-21148/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-21148/2023.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) - ФИО1 (паспорт, доверенность).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «ФЕНИКС», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 заявление удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ПКО «ФЕНИКС» в размере 266 935,99 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда отменить, отказать ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам жалобы, кредитор не доказал факт выдачи денежных средств в пользу должника. В деле не представлено выписок по счету. Довод о том, что договор уступки прав требования подтверждает задолженность должника перед кредитором, ошибочен. Заявитель не представил в суд информацию о том, была ли проведена работа в пределах исковой давности по взысканию просроченной задолженности. Как следствие, Банк лишился возможности заявить довод об истечении исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

По ходатайству апеллянта судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам дела приобщены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (вх.№58165 от 09.10.2024).

В судебном заседании представитель Роскомснаббанк (ПАО) просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.04.2014 между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен договор №0076375245 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиями которого на имя Должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

В рамках заключенного Договора кредитной карты на имя должника не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40***, задолженность должника перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием №266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Должника.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются: заявление-анкета, тарифы, УКБО.

Согласно п. 3.4.8. УКБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного с должником Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

26.03.2024 Банк уступил ООО ПКО «ФЕНИКС» права (требования) по Договору, заключенному с должником на основании Дополнительного соглашения ДС№116 от 26.03.2024 к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

Согласно расчету кредитора, к моменту введения процедуры банкротства гражданина у ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО ПКО «ФЕНИКС», основывающееся на заключенном договоре уступки прав требования (цессии), в размере 266 935,99 руб. (основной долг).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела первичных документов, заявителем, в обоснование предъявленного ко включению в реестр требований кредиторов требования, были приложены документы в подтверждение выдачи кредитной карты (т.1, л.д.150-152), выписка по счету (т.1, л.д.21-133), а также: условия комплексного банковского обслуживания, заявление-Анкета по Кредитной карте, индивидуальные условия по Кредитной карте, тарифный план по Кредитной карте.

Кроме того, кредитором представлены документы по уступке прав (требований): выписка из Акта приема-передачи прав требования в отношении Должника, дополнительное соглашение ДС № 116 от 26.03.2024 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, платёжное поручение об оплате договора уступки прав (требований).

Судом проведен анализ представленных сведений и установлено, что представленные сведения не опровергают факта наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО ПКО «Феникс», размер задолженности подтвержден.

Доказательства исполнения должником обязательств отсутствуют.

Контррасчет задолженности апеллянтом не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего о пропуске срока давности на подачу рассматриваемого заявления, поскольку они не подтверждаются материалами спора. Последнее поступление на карту, в результате которого в полном объеме была погашена задолженность по кредитной карте, осуществлено 15.02.2024. таким образом, в отношении долга, возникшего после указанной даты, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-21148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роскомснаббанк (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова