Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-273799/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273799/21-155-2017
06 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.03.2003г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРКИЙ МИР" (630087 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 507 691 руб. 42 коп.

при участии:

от истца – не явка, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 06.02.2022г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯРКИЙ МИР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга №Р16-19384-ДЛ от 12.10.2016г. в размере 2 438 267 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 423 руб. 82 коп. за период с 03.03.2021 по 13.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 438 267 руб. 60 коп. за период с 14.09.2021 по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Р16-19384-ДЛ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.2 правил лизинга истец имеет право в одностороннем порядке расторгать договор в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, истцом 13.10.2017г. направлено уведомление о расторжении договора №Р16-19384-ДЛ от 12.10.2016г.

25.10.2017г. предмет лизинга был изъят истцом, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № Р16-19384-БУ от 20.02.2021 года.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, что согласно расчету истца составляет 2 438 267 руб. 60 коп.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца и намеренное увеличение фактического срока финансирования за счет несвоевременной реализации предмета лизинга, а также по существенно заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Предмет лизинга по Договору был возвращен истцу 25.10.2017, что подтверждается актом изъятия.

С даты изъятия лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору лизинга и узнать о нарушении своего права (при наличии неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя), поскольку ничего не препятствовало лизингодателю определить рыночную стоимость предмета лизинга на основании его оценки специалистом.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пункта 3.2 и 3.3 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Исходя из представленных в суд документов, следует, что спорный договор лизинга №Р16-19384-ДЛ от 12.10.2016г. был заключен 12.10.2016 года между истцом АО «ВЭБ-лизинг», который являлся лизингодателем, с одной стороны, и ООО "ЯРКИЙ МИР", которое являлось лизингополучателем, в рамках договора лизинга.

От истца АО «ВЭБ-лизинг» было получено Уведомление от 13.10.2017 года о расторжении договора лизинга №Р16-19384-ДЛ от 12.10.2016г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Фактическая дата реализации предмета лизинга (20.02.2021г.) находится за пределами разумного срока для реализации (6 месяцев с даты изъятия). По общему правилу, исковая давность об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Однако данное правило, приведенное в п. 23 Обзора судебной практики по, спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом А40-167057/215 Верховного Суда РФ от 27 октября 2021г.), не исключает необходимости учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе установить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Пункт 23 упомянутого Обзора сформулирован по результатам рассмотрения иска лизингополучателя, не имевшего возможности до реализации лизингодателем предмета лизинга оценить размер предоставления, полученного лизингодателем.

При этом согласно абз. 7 указанного пункта Обзора стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ No 17). Таким образом, рекомендация п. 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагает именно разумный срок на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга. Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем "лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет" зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Согласно судебной практики разумный срок реализации предмета лизинга в 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга (дело No А40-6602/18, А32-12131/2020). В таком случае срок исковой давности истекал 08 мая 2021 г. (13.10.2017 года + 6 месяцев + 1 месяц на претензионный порядок). Между тем, иск подан в декабре 2021 года.

Кроме того, неразумно длительная продажа существенно снизила стоимость транспортного средства, что поставило ответчика в крайне невыгодные условия.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко