Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А29-14968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14968/2019
20 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 № 42,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Межадорское» (далее – ООО «Межадорское», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2019. Данным определением установлено, что 29.11.2019 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2019, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 судебное заседание отложено на 16.12.2019.

В судебном заседании 16.12.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласен, указав в отзыве, что правонарушение совершено вследствие технической ошибки работником предприятия и в ветеринарной справке была указана неправильная информация о перемещаемой продукции в виде свинины охлажденной, в то время как перевозилась свинина в замороженном виде. В связи с чем считает, что правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит применить предупреждение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В результате мониторинга Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми эВСД в ФГИС «Меркурий ГВЭ» установлено, что 16 сентября 2019 года в 18 час. 34 мин, ООО «Межадорское» по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...> (убойная площадка) допустило нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза, выразившееся в следующем: в ФГИС ВетИС (информационная система «Меркурий») оформлена ветеринарная справка формы № 4 (далее - эВСД) от 16.09.2019 № 2781507101 на свинину охлажденную, в количестве 25,265 кг, срок годности которого истек, производитель АО «Кировский мясокомбинат», дата выработки 06.09.2019, годен до 13.09.2019, производственный сертификат форма № 1 от 07.09.2019 № 2681119374. При оформлении эВСД от 16.09.2019 № 2781507101 в графе маршрут следования: не указан полный государственный регистрационный номер автомашины, на которой осуществлялось перемещение подконтрольного товара по маршруту: Республика Коми, <...> - Республика Коми, <...> д. б/н пересечение улиц Мира, ул. Советская, эВСД получателем и отправителем которого является ООО «Межадорское». На дату оформления эВСД 16 сентября 2019 года, срок годности подконтрольного товара истек.

Установив, что ООО «Межадорское» нарушены пункт 4 статьи 5, подпункта 1, 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10, подпунктов 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; главы IV пункта 12, главы IX пункта 88 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; пункта 3.3 главы 3, пункта 1 подпункта 3.2.1, пункта 1 подпункта 3.2.1. ГОСТ 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортные средств».

Определением от 02.10.2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми вынесено определение № 112-АР (ВН) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 октября 2019 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении № 324 (ВН) об административном правонарушении с указанием допущенных ООО «Межадорское» нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в частности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция ст. 14.43 КоАП РФ охватывает не только действия (бездействия) по нарушению установленных требований к продукции, по нарушению требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации, но и непосредственно по выпуску не соответствующей установленным требованиям продукции в оборот, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Частью 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее - ТР ТС 021/2011), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 7 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В силу части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 12 раздела IV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Частями 4, 7, 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» специалисты в области ветеринарии, являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, могут проводить оформление ветеринарных сопроводительных документов на любые подконтрольные товары.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Как установлено проверяющими, 16 сентября 2019 года в 18 час. 34 мин, ООО «Межадорское» по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, <...> (убойная площадка) допустило нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза, выразившееся в следующем:

- в ФГИС ВетИС (информационная система «Меркурий») оформлена ветеринарная справка формы № 4 (далее эВСД) от 16.09.2019 № 2781507101 на свинину охлажденную, в количестве 25,265 кг, срок годности которого истек, производитель АО «Кировский мясокомбинат», дата выработки 06.09.2019, годен до 13.09.2019, производственный сертификат форма № 1 от 07.09.2019 № 2681119374;

- при оформлении эВСД от 16.09.2019 № 2781507101 в графе маршрут следования: не указан полный государственный регистрационный номер автомашины, на которой осуществлялось перемещение подконтрольного товара по маршруту: Республика Коми, <...> - Республика Коми, <...> д. б/н пересечение улиц Мира, ул. Советская, эВСД получателем и отправителем которого является ООО «Межадорское». На дату оформления эВСД 16 сентября 2019 года, срок годности подконтрольного товара истек.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в обороте(перемещении) продукции с истекшим сроком годности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 324 (ВН), копией ветеринарной справки.

Поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем данное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, достаточного обоснования факта возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан не установлено.

В рассматриваемом случае суд считает, что объективно подтвержденных данных, позволяющих квалифицировать вмененное Обществу административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Так как ранее указывалось выявленное нарушение установлено в результате мониторинга должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми эВСД в ФГИС «Меркурий ГВЭ». При этом Общество утверждает, что в ФГИС эВСД «Меркурий ГВЭ» при оформлении справки была допущена техническая ошибка работником предприятия ФИО4 и она уже привлечена к ответственности за допущенную ошибку. По факту свинина была переведена в замороженный вид, однако в справке отражено свинина охлажденная и не изменен срок годности свинины. Данное обстоятельство подтверждается журналом перевода продукции в морозильную камеру в котором за подписью ветеринарного врача общества содержится запись о переводе (заморозки) спорной продукции в замороженный вид 11.09.2019, следовательно с указанной даты срок реализации изменяется.

Данный факт заявителем не опровергнут, поскольку фактически проверка реализации продукции в виде охлажденного мяса свинины в торговой точке Общества с истекшим сроком годности, должностными лицами не осуществлялась (произведен удаленный мониторинг оформленной справки). Проверяющими также не устанавливалось в каком виде перевезена спорная продукция замороженная или охлажденная.

Таким образом административным органом не доказано наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно перемещение 16.09.2019 подконтрольного товара с оформлением эВСД срок годности на который истек.

В то же время факт перемещения подконтрольного товара с производства в свою торговую точку в указанную дату, обществом не оспаривается, равно как и факт отсутствия на нее надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и без установления новых сроков реализации продукции (свинина замороженная), что свидетельствует об отсутствии достоверной информации о перевозимом товаре в сопроводительных документах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении изготовителем, исполнителем, требований технических регламентов. Поскольку сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011). В рассматриваемом случае угроза причинения вреда здоровью граждан отсутствует, т.к. сроки годности на замороженную продукцию не истекли. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с этим, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Межадорское» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ", установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение данного административного правонарушения не нарушен.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также об отсутствии возможности для их соблюдения. Таким образом, вина ответчика является установленной.

При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за его действиями. Вина конкретного работника в совершении правонарушения не освобождает юридическое лицо, с которым он состоит в трудовых отношениях, от административной ответственности за данное правонарушение. Учитывая изложенное, доводы ответчика являются несостоятельными и судом не принимаются.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение ООО «Межадорское» от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом заявителя соблюдены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента и санитарных правил при реализации продукции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в связи с тем, что правонарушение было совершено впервые и оно является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В рассматриваемом случае доказательств создания допущенными нарушениями угрозы жизни и здоровью людей в материалах дела не имеется, сведений о привлечении ООО «Межадорское» к административной ответственности заявителем не представлены, общество является субъектом малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые и фактические основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный вид ответственности является соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение.

На основании изложенного, ООО «Межадорское» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Межадорское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 168110, Республика Коми, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак