Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-5066/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5066/2023
15 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18985/2023) АО «ЛЮБАНЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-5066/2023, принятое по иску ООО «УРАЛ» к АО «ЛЮБАНЬ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛЮБАНЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг грузоперевозки в размере 1 514 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 145 руб.

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «ЛЮБАНЬ», ссылаясь на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, просит решение суда частично изменить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2022 между ООО «УРАЛ» (исполнитель) и АО «ЛЮБАНЬ» (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза №09-22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

За период с 31.05.2022 по 04.10.2022 истец оказал услуги заказчику на общую сумму 3 658 200 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за транспортные услуги осуществляется по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя путем 100% предоплаты (по заявке заказчика) не менее чем за 1 (один) рабочий день до предоставления исполнителем техники.

За период с 17.06.2022 по 13.10.2022 ответчиком произведена оплата услуг на общую сумму 2 143 700 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 514 500 руб.

30.11.2022 ответчиком получен от истца счет №27 от 22.11.2022 на оплату транспортных услуг в размере 1 514 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору исх. 01-12/22-2 от 01.12.2022, которая была получена ответчиком 07.12.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик 14.02.2023 в 14 часов 25 минут получил судебную корреспонденцию - копию определения суда от 30.01.2023 о принятии иска к производству суда о назначении судебных заседаний на 26.04.2023 в 10 часов, что подтверждено информацией с официального сайта Почты России (идентификационный номер письма 19085479315624).

При указанных обстоятельствах, подтверждённых имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 30.01.2023 ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов настоящая апелляционная жалоба не содержит, по существу спора ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе возражений не привел.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке, истцом в материалы дела представлены УПД, акты сверки взаимных расчетов, подписанные представителями и скрепленные печатями грузоотправителя, грузополучателя.

Сумма задолженности по договору подтверждается также подписанными истцом и ответчиком актами сверок за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022.

При таком положении суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, обоснованно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу № А56-5066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Л.П. Загараева



М.Л. Згурская