Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А32-11258/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11258/2018
город Ростов-на-Дону
31 мая 2019 года
15АП-6828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2019 по делу № А32-11258/2018

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» (далее – ответчик, предприятие, водоканал) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 5 825 944,51 руб., пени за период с 20.02.2018 по 19.02.2019 в сумме 1 582 980,51 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121-122)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 825 944 руб. 51 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2018 года, 1 582 980 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 19.02.2019 включительно, 60 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. Истцу из федерального бюджета сумму возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке энергии на условиях, предусмотренных договором. Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суда не учтено, что в силу пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (для определения применяемого тарифа и соответственно, уровня напряжения должна быть установлена граница балансовой принадлежности). Однако, согласованные акты разграничения балансовой принадлежности между МУП «Водоканал» и АО «НЭСК-электросети» по точкам КНС 5 и 5А отсутствуют. Трансформаторные подстанции не принадлежат сетевой организации (находятся в собственности Администрации муниципального образования город Новороссийск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права). Уровень напряжения в целях расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства. Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю, дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения. По спорным точкам фактически электроэнергия передается по высокому напряжению, преобразование которой происходит в трансформаторной подстанции, которая, как указано выше, не принадлежит сетевой организации, следовательно сетевая организация не несет расходы на передачу электроэнергии по среднему уровню напряжения, а значит и применение тарифа СН2 является неправомерным.

Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам МУП «Водоканал» и решение не содержит мотивы, по которым суд отверг вышеизложенные доводы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указал, что данное решение АО «НЭСК» считает законным и обоснованным, с доводами МУП «Водоканал города Новороссийска», изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснила, что исковые требования к ответчику основаны на действующем между сторонами договоре энергоснабжения, в приложении № 2 к данному договору указываются тарифы, по которым производится расчет по данному договору, муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Новороссийска» договор и приложения к данному договору подписаны без возражений. По двум спорным точкам МУП «Водоканал города Новороссийска» не представлены были акты разграничения балансовой принадлежности. Представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности были составлены ранее, до того, как эти точки стали принадлежать МУП «Водоканал города Новороссийска».

На вопрос суда о том, кем является организация «ЮгВодоканал» по отношению к участникам спора, представитель истца пояснила, что «ЮгВодоканал» является правопредшественником ответчика.

Представитель пояснила, что акт подтверждает место, где находится подключение. Представитель пояснила, что в пункте 3 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок указано, что на балансе и в эксплуатации Новороссийского предприятия электросети находится оборудование РУ-10КВ, РП-27, отходящие кабельные линии 10 кВ к ТП- 145, 245, 240, ПС «Южная», технические параметры РП-27 подтверждают, что иного напряжения быть не может.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения № 4231 от 01.03.2013.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.

Расчетным периодом принимается один месяц (п. 4.1. договора).

За период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчиком получено от истца и использовано - 1 957 932 кВтч электроэнергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, сумма основного долга за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составляет 5 825 944,51 руб.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе истец указал, что существующая технологическая схема присоединения энергопринимающих устройств водоканала к электрическим сетям сетевой организации при заключении спорного договора энергоснабжения ответчиком не учтена, что привело к тому, что истцом выставлен счет на оплату электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по тарифу для уровня СН-2, вместо тарифа для уровня ВН.

Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)» нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше), СН-1 (35 кВ), СН-2 (20-1 кВ) и НН (0,4 кВ и ниже).

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы № 1178), пункты 43, 46, 47 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания№ 20-э/2)).

Пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ею по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя. Стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Суд, рассматривая спор, сделал вывод об обоснованности заявленных требований ввиду правомерности применения истцом тарифа, установленного для среднего напряжения, СН-2.

Данный вывод является обоснованным, сделанным с учетом того, что законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения и необходимости определения объема услуг в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Поэтому применение нормативных предписаний, установленных пунктом 15(2) Правил № 861, во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии является обязательным вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 по делу № А32-34015/2018.

Доводы ответчика о применении в расчетах тарифного уровня СН-2 вместо необходимого тарифного уровня ВН по точкам поставки объектов КНС № 5 и КНС № 5А п. Алексино, подлежат отклонению.

Между АО «НЭСК» и МУП «Водоканал города Новороссийска» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 4231. Сторонами к договору подписано приложение № 2 «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», в котором указан уровень напряжения, используемый в расчетах, по каждой точке поставке, названной истцом. Изменений в части уровня напряжения в Приложение № 2 не вносилось.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения является точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Заявив в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе довод о том, что согласованные акты разграничения балансовой принадлежности между МУП «Водоканал» и АО «НЭСК-электросети» по точкам КНС 5 и 5А отсутствуют, а трансформаторные подстанции, преобразующие средний уровень напряжения в высокий, к которым присоединены эти точки поставки, не принадлежат сетевой организации, а находятся в собственности Администрации муниципального образования город Новороссийск, ответчик документов, подтверждающих указанную схему присоединения не представил.

Однако в возражениях на отзыв на иск и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что на объекты КНС № 5 и КНС № 5А п. Алексино запитаны от подстанций соответственно ТП-241 и ТП-242, принадлежащих МУП «Водоканал города Новороссийска», которые подключены к 1 и 2 секциям шин РП-27. Поскольку РП-27 присоединена к кабельным линиям 10 кВ АО «НЭСК-электросети», питающее напряжение для РП-27 составляет 10 кВ (подтверждается АРБП 2010 года) и, соответственно, тарифный уровень напряжения по точкам поставки объектов КНС № 5 и КНС № 5А п. Алексино при расчетах за потребленную электроэнергию применяется СН-2.

В подтверждение указанных сведений истцом представлены копии АРБП 2010 года по КНС-5 и КНС-5А, п. Алексино между МУ «УИЗО» и ЮгВодоканал, схемы подключения, заверенные сетевой организацией.

Актом проверки схем подключения от 11.03.2019 № 17614, составленным АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети», установлено, что данные, применяемые при расчетах по договору, соответствуют фактическим данным.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Представленные ответчиком свидетельства о праве собственности г. Новороссийска на трансформаторную подстанцию и распределительный пункт 10 кВт-27 на основе имеющихся материалов дела не могут быть отождествлены с ТП-241 и ТП-242, к которым присоединены спорные объекты. Доказательства такого тождества ответчиком не представлены.

Из вышеизложенного следует, что тарифный уровень напряжения по точкам поставки объектов МУП «Водоканал города Новороссийска»: КНС № 5 и КНС№ 5А п. Алексино определен и применяется АО «НЭСК» при расчетах за потребленную электроэнергию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения тарифа на уровень напряжения, соответствующий ВН, отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что между истцом и ответчиком имеются иные споры, по одному из которых в деле № А32-47686/2018 назначена судебная экспертиза по определению схемы присоединения спорных точек.

Апелляционный суд считает данное ходатайство подлежащим отклонению в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленное на затягивание судебного процесса..

Законодательством установлены ограниченные сроки для рассмотрения дел. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, водоканалом не опровергнуты. Ответчик в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, аналогичной проводимой в деле№ А32-47686/2018, не заявлял.

В случае установления судебным актом по делу № А32-47686/2018 иных существенных для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю жалобы, он не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения и настоящего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о правильности начислений за потребленную электроэнергию по договору (о применении уровня напряжения СН-2) являлся предметом рассмотрения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 06.03.2019 по делу № А32-26551/2018 и от 27.05.2019 по делу № А32-40182/2017. Доводу МУП «Водоканал города Новороссийска» о неверном применении тарифа дана судебная оценка. Суд апелляционной инстанции в указанных постановлениях также установил, что тарифный уровень напряжения по точкам поставки объектов МУП «Водоканал города Новороссийска»: КНС № 5 и КНС № 5А п. Алексино не только определен в договоре, но применяется АО «НЭСК» при расчетах за потребленную электроэнергию в соответствии с действующим законодательством.

В установленном законом порядке постановление от 06.03.2019 по делу№ А32-26551/2018 ответчиком обжаловано не было.

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканной судебным решением неустойки, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу№ А32-11258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.В. Нарышкина