Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А04-11869/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11869/2023
г. Благовещенск
25 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Севаку Кимиковичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 535 784,29 руб.,

третье лицо: государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Арбитражным судом Московской области определением от 05.12.2023 по делу № А41-59798/2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец, ООО «Дружба») к ИП ФИО2 Севаку Кимиковичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 06.10.2020 в размере 19 547 587,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.06.2023 в размере 4 824 344,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате произведенных работ в рамках спорного договора.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – третье лицо, ГКУ «Амурупрадор»).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 23.04.2024 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 15.04.2024..

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору субподряда от 06.10.2020 в размере 19 547 567,67 руб., неустойку за период с 07.10.2021 по 22.04.2024 в размере 3 988 196,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Ранее в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указав, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил, что заключение договора субподряда не имело экономического смысла.

ГКУ «Амурупрадор» в письменном отзыве пояснило, что работы по контракту от 06.10.2020 выполнены ИП ФИО2 в полном объеме в соответствии с условиями контракта, проектом производства работ, технических правил, СНиП, СП и ГОСТ.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей ответчика, третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № Ч-С от 06.10.2020 по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Между ООО «Дружба» (далее - субподрядчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик) заключен договор субподряда от 06.10.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и передать результат работ подрядчику в целях исполнения подрядчиком государственного контракта № 4-ЧС от 06.10.2020.

В соответствии с п. 2 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок до 05.11.2020.

Работы по договору на общую сумму 28 047 588 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком. Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7 договора оплата работ должна производиться в течение 1 года с момента заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 стороны продлили срок оплаты до 01.07.2022.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный дополнительным соглашением срок в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец направил претензию от 02.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ от 22.06.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.06.2023.

Согласно материалам дела работы по договору на сумму 28 047 588 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Дружба» по оплате выполненных работ составляет 19 547 587,67 руб.

Факт выполнения работ на спорном участке дорог именно ООО «Дружба» подтвержден и материалами налоговой проверки.

То обстоятельство, что налоговым органом в действиях ООО «Дружба» установлено налоговое правонарушение, искажение обществом фактов финансово-экономической жизни с целью получения налоговой экономии путем вовлечения ИП ФИО2, не является основанием для отказа в иске с учетом предмета и основания заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по договору субподряда от 06.10.2020 в размере 19 547 587,67 руб., требование истца является законным и обоснованным.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к договору субподряда от 06.10.2020 предусмотрено, что на сумму долга начисляются проценты в размере 10 (десяти) % (процентов) в год. Начисление процентов производится с 07.10.2021 до момента окончания расчета.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.10.2021 по 22.04.2024 в размере 3 988 196,62 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с суммы уточненных требований составляет 140 679 руб., расходы по уплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 144 860 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 № 178, из которой 4 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Самвелян Севака Кимиковича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору субподряда от 06.10.2020 в размере 19 547 587,67 руб., неустойку за период с 07.10.2021 по 22.04.2024 в размере 3 988 196,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины 140 679 руб., всего – 23 676 443,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину

4 181 руб., уплаченную по платежному поручению № 178 от 30.06.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская