Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А04-11869/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3139/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО1 по доверенности от 26 октября 2023 года № 28 АА 1420001

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Севака Кимиковича

на решение от 25 апреля 2024 года

по делу № А04-11869/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Севаку Кимиковичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 535 784,29 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Севаку Кимиковичу о взыскании 24 371 912, 31 рублей, из которых долг в размере 19 547 587,67 рублей по договору субподряда от 6 октября 2020 года, проценты в размере 4 824 344,64 рублей за период с 1 января 2021 года по 20 июня 2023 года, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2023 года по делу № А41-59798/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Истец уменьшил размер исковых требований до 23 535 784,29 рублей, изменил предмет иска в части и просил взыскать долг в размере 19 547 587,67 рублей, проценты в размере 3 988 196, 62 рублей за период с 7 октября 2021 года по 22 апреля 2024 года, начисленные на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 года к договору субподряда.

Уменьшение размера исковых требований до 23 535 784,29 рублей, изменение предмета иска в части принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2024 года по делу № А04-11869/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал, что по результатам налоговой проверки выполнение истцом спорных работ не подтверждается.

Ответчик извещен, представителя не направил.

Третье лицо извещено, представителя не направило.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности довода жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

6 октября 2020 года между государственным казенным учреждением Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № Ч-С на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

6 октября 2020 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а именно участок км 5+800 – км 22+000 (выборочно) автомобильной дороги «Покровка-Ильиновка», в соответствии со сметным расчетом, в котором указаны виды и объемы работ, и сдать результат работ подрядчику по актам.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок – 5 ноября 2020 года.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Цена договора согласована в размере 28 047 588 рублей.

Согласно акту формы № КС-2 от 22 июня 2021 года субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат подрядчику, который его принял без замечаний.

Согласно справке по форме № КС-3 от 22 июня 2021 года стоимость результата работ составила 28 047 588 рублей.

Обязательство в части оплаты результата работ исполнено подрядчиком ненадлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 года сторонами согласовано условие о предоставлении субподрядчиком подрядчику отсрочки оплаты работ до 1 июля 2022 года.

В установленный срок оплата работ не произведена, на стороне подрядчика имеется долг в размере 19 547 587,67 рублей.

Претензионное требование субподрядчика от 2 июня 2023 года оставлено без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, обязанность по их сдаче исполнена, в свою очередь ответчик не исполнил свою обязанность по оплате результата работ.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ при обнаружении существенных и неустранимых недостатков результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата подрядчику субподрядчик представил суду надлежащим образом оформленный акт формы № КС-2 от 22 июня 2021 года и справку по форме № КС-3 на сумму 28 047 588 рублей.

Указанные первичные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ.

Доказательств наличия недостатков, позволяющих заказчику отказать от оплаты результата работ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть приняты и учтены судом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 года к договору субподряда предусмотрено начисление на сумму долга процентов в размере 10 % в год, начиная с 7 октября 2021 года до фактической оплаты долга.

На основании данного пункта соглашения истец правомерно требует проценты в размере 3 988 196, 62 рублей за период с 7 октября 2021 года по 22 апреля 2024 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам налоговой проверки выполнение истцом спорных работ не подтверждается, апелляционным судом не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что установленные налоговым органом факты искажения обществом финансово-экономической деятельности с целью получения налоговой экономии, не является основанием, достаточным для отказа в иске при наличии представленных суду первичных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2024 года по делу № А04-11869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова