Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А35-2731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2731/2018
23 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала

о взыскании 5 973 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

ответчик – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Вектор 46») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (д руб. невыплаченной неустойки; 144 руб. в качестве расходов по доставке досудебной претензии, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.

Определением от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ОБУ СББЖ Золотухинского района.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017, водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ 0903756237, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.01.2017.

26.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3219/17-Ц, согласно которому ФИО2 передал, а ООО «Вектор 46» приняло право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (цени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2017 г. между автомобилем Рено Логан, гос. номер <***> страховой полис виновного ЕЕЕ №0399031386 и автомобилем Хендэ Гетц, гос. номер <***> в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0903756237, заключенному между Цедентом и Должником.

26.04.2017 в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (28.04.2017 получено ответчиком).

19.05.2017 ответчик платежным поручением № 324708 произвел выплату страхового возмещения в размере 4 426 руб. 48 коп.

02.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с требованием перечислить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 4 827 руб. 22 коп., 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. 00 коп. компенсации расходов по написанию досудебной претензии.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Вектор 46» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-5566/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворены, с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взыскано страховое возмещение в сумме 5 973 руб. 52 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 112 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением № 14394 от 27.02.2018 страховая компания произвела выплату по указанному решению в полном объеме.

Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения ООО «Вектор 46» обратилось с претензией СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО2, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.04.2017.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-5566/2017.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-5566/2017, установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела и переоценке не подлежат.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 ООО «Вектор 46» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ( получено страховой компанией 28.04.2017). 19.05.2017 ответчик платежным поручением № 324708 произвел выплату страхового возмещения в размере 4 426 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-5566/2017 с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» взыскано страховое возмещение в сумме 5 973 руб. 52 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы, связанных с отправкой досудебной претензии в сумме 112 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6 500 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением № 14394 от 27.02.2018 страховая компания произвела выплату по решению Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-5566/2017 в полном объеме.

Расчет неустойки в рамках настоящего иска произведен истцом с 28.07.2017 по 27.02.2018 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки, исчисленной истцом, составляет 12 782 руб. 00 коп.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела и решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-5566/2017. Расчет неустойки судом проверен.

При обращении в суд истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, просил взыскать неустойку в сумме 5973 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Учитывая вышеуказанное, суд считает неустойку в сумме 5 973 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. По мнению суда, в данном случае взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Обращаясь в суд истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО4 (представитель) и ООО «Вектор 46» (клиент) договор об оказании юридических услуг № 3219/17–Н-ЮК от 02.04.2018.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлено платежное поручение от 02.04.2018 № 86 на сумму 5 000 руб.

О чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд также принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката. Вместе с тем, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 руб.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, сложность дела и объем выполненной работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, учитывая наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также большое количество суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 144 руб. 00 коп., которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика, так как Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46» неустойку в сумме 5973 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере 144 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова