Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А78-16978/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-16978/2018
01 июля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Сукач Д.С. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу №А78-16978/2018 по исковому заявлению Акционерного общества "Универмаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть истцу помещение по акту приема-передачи, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отменить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Краснокаменск) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» - ФИО3 председателя комитета;

ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

установил:

Акционерное общество "Универмаг", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным договора аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть истцу помещение, общей площадью 797,0 кв.м. расположенное по адресу: Россия, <...> по акту приема-передачи, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отменить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018.

Истцы уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительным договор аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018, применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть помещение акционерному обществу "Универмаг" нежилое помещение, на 1-ом этаже 3-х этажного здания магазина "Универмаг", площадью 797,0 кв.м. расположенное по адресу: Россия, <...> по акту приема-передачи.

Истцами также заявлен отказ от исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года прекращено производство по делу в части требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об обязании отменить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018. Возвращена акционерному обществу "Универмаг" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды № ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018г. нежилого помещения, площадью 797,0 кв.м., расположенного: Россия, <...> был заключен генеральным директором общества ФИО2 с явным экономическим ущербом для общества, а также без необходимого согласования с коллегиальными органами управления АО «Универмаг» - советом директоров и общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции, сделал неверный вывод о несоответствии договора аренды № ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018г. качественному критерию крупной сделки. Суд первой инстанции, не акцентировал внимание на то обстоятельство, что передача помещений в аренду вообще отсутствует в числе основного и дополнительных видов деятельности юридического лица (ОКВЭД) АО «Универмаг».

Суд первой инстанции принял во внимание довод третьего лица, бывшего генерального директора общества ФИО2 о том, что ранее сделки по аренде имущества не согласовывались коллегиальными органами общества, без учета того, что ранее такие значительные площади и на такой длительный срок обществом в аренду и не передавались. Ранее заключаемые краткосрочные договоры аренды торговых площадей в здании магазина генеральным директором с советом директоров не согласовывались - потому что они не отвечали количественному (стоимостному) критерию крупных сделок.

Истцами дважды в течение судебного разбирательства по делу заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей либо третьих лиц ООО «Забайкальский Привоз» и индивидуального предпринимателя ФИО4, которые судом в нарушение принципа состязательности были неправомерно отклонены.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в соответствии с пунктом 3.3.1. оспариваемого договора аренды № ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018г. арендная платы за первые три месяца действия договора с 25.09.2018г. по 25.12.2018г. будет составлять всего 55000 рублей, так в этот период арендатор будет производить подготовительные работы в помещении.

Не исследован судом в полной мере вопрос о действительной стоимости аренды торговых площадей в здании магазина, равно как и о том, что по такой цене, которая установлена сторонами в спорном договоре аренды № ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018г., торговые площади АО «Универмаг» не сдаются, поскольку она практически равна себестоимости их содержания.

Факт неосведомленности ответчика о необходимости согласования данной сделки с советом директоров суд, на наш взгляд, ошибочно посчитал доказанным, что предопределило исход рассмотрения дела. Однако, указанные выше факты, подтвержденные материалами дела, по мнению истцов, подтверждают обратное, и свидетельствуют о возможном сговоре между ФИО2 и ответчиком ФИО1 на предмет заключения договора аренды по цене, выгодной только ответчику.

Ответчик ФИО1 , третье лицо ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Универмаг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды №ДАД 2018-23/0075 от 25.09.2018г. нежилого помещения, площадью 797,0 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>.

По условиям данного договора в пользование ИП ФИО1 на правах аренды передавалось нежилое помещение на 1 -ом этаже 3-х этажного здания магазина «Универмаг» сроком на десять лет с 25.09.2018г. по 25.09.2028г.г.

В соответствии с п.3.1. договора аренды установлено, что цена настоящего договора составляет 21751032 рубля 00 коп. (НДС не облагается). Цена настоящего договора является твердой и изменению сторонами не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2. договора аренды арендатору предоставлено право сдавать арендованное помещение полностью или частично в субаренду без согласования с арендодателем.

Как указывают истцы, предметом аренды в здании магазина «Универмаг» являются в основном помещения небольшой площадью, а договоры заключаются на срок менее года. Значительно реже заключаются договора на срок не превышающий пяти лет. Договоры на срок 10 лет ни разу за все время существования АО «Универмаг» обществом не заключались.

Таким образом, сделка по передаче во временное пользование значительных помещений в здании и на такой длительный срок, с учетом ее совокупной стоимости по отношению к данным ежегодной бухгалтерской (финансовой) отчетности, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и является для АО «Универмаг» крупной.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора от 25.06.2014г., заключенного с генеральным директором АО «Универмаг» ФИО2, генеральный директор только по согласованию с советом директоров общества принимает решения и подписывает документы по заключению договоров купли-продажи, мены, залога, аренды, передачи в управление основных производственных средств общества на сумму выше 1,4 млн.рублей.

В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Универмаг» за 2017 год, т.е. на последнюю отчетную дату, актив баланса общества составляет 18691 тысяч рублей.

На основании пункта 3.1. оспариваемого договора аренды от 25.09.2018г. цена договора составляет 21751032,00 рублей, что составляет 116,4% от стоимости активов общества (по финансовому результату 2017 года.

Полагая, что оспариваемая сделка противоречит интересам общества, заключена с нарушением процедуры ее одобрения, истцы обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований считать данную сделку крупной, отсутствия в действиях ответчика противоправности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений п.6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с положениями пункта 10.6. Устава АО «Универмаг» установлено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 25 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату о совершении такой сделки, принимается Общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров.

Подпунктом 14 пункта 8.3. Устава АО «Универмаг» установлено, что к компетенции совета директоров общества относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2.2. Положения «О совете директоров ОАО «Универмаг», утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Универмаг» (протокол № 2 от 04.09.2009г.) к компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением имущества, стоимость которого составляет от 25-50 % балансовой стоимости активов общества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления по стоимостному критерию указанная сделка относится к числу крупных.

Оценивая качественный критерий указанной сделки, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка не является крупной по следующим основаниям.

Как установлено судом, что спорное помещение, площадью 797, кв.м. располагается на первом этаже торгового центра, общей площадью 12685 кв.м. Основным видом деятельности общества является сдача помещений в аренду для осуществления торговой деятельности.

Как следует из переписки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и руководителем общества следует, что целью общества было согласование проектов сдачи помещения в аренду всего имущественного комплекса первого этажа торгового центра сроком на 10 лет.

Как следует из пояснений ФИО2 данных в том числе в суде апелляционной инстанции, ни одна сделка общества не проходила процедуру одобрения в Совете директоров. 01.08.2018, 02.08.2018, 09.08.2018 из КУМИ Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края поступили проекты договоров аренды между АО "Универмаг" и ИП Крыловой, ООО "Забайкальский привоз" с требованием незамедлительного их подписания.

При проверке данных лиц были выявлены факты, позволяющие сомневаться в их добросовестности и высоким риском неплатежеспособности, в том числе, нахождение арендатора в стадии ликвидации, регистрация предпринимателя за один месяц до направления в адрес предприятия проекта договора.

Поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени арендовал часть помещения первого этажа и, по её мнению, является добросовестным арендатором, предложившим свою кандидатуру для аренды всей площади первого этажа без дополнительных условий (прокладка водоснабжения и водоотведения с учетом специфики предполагаемой деятельности).

Вопрос о субъектом составе участников последующей аренды носил вероятный характер.

Следовательно, оспариваемая сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Суд правомерно расценил оспариваемый договор как совершаемый в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку площади в универмаге сдаются в аренду постоянно на схожих условиях. Ранее заключенный с ответчиком договор аренды от заключался без согласования с Советом директоров. В материалы дела не представлено доказательств о совершении подобных сделок по согласованию в указанном порядке.

Более того, из пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, подлежит применению статья 173.1 - ГК РФ, с учетом особенностей, установленных в данном случае Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Нормы указанного закона являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая возможность признавать недействительными сделки, совершенные с нарушением установленного порядка согласования с органами юридического лица, законодательство предусматривает четкие пределы реализации указанного правомочия. Это обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, направлено на защиту кредиторов юридического лица от имеющихся в обществе внутренних (корпоративных) конфликтов, проявляющихся в том, что исполнительный орган или акционеры действуют недобросовестно по отношению друг к другу, вопреки интересам общества и нарушая установленные требования.

Так, согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что в данном случае полномочия директора на совершение сделки ограничены трудовым договором, согласно пункту 3.2 которого генеральный директор только по согласованию с Советом директоров принимает решения и подписывает договоры аренды недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не доказано, что ИП ФИО1 знал или должен был знать об этих ограничениях.

Из учредительных документов (Устава) не усматривается каких-либо ограничений на совершение генеральным директором оспариваемой сделки – договора аренды.

В пунктах 9.7, 9.12 Устава предусмотрено, что права и обязанности генерального директора регулируются законодательствам, Уставом и внутренними нормативными документами, в рамках своей компетенции генеральный директор совершает от имени общества любые сделки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Уставом.

Положением об аренде имущества, принадлежащего АО «Универмаг» ограничений на заключение генеральным директором общества договоров аренды не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из фактических обстоятельств спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов наступления неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки, а также нарушений прав и законных интересов истца. Истцом не доказано что оспариваемой сделкой причинен явный ущерб, о чем ответчик-знал или должен был знать, так и то, что между бывшим директором и арендатором имелся сговор.

С учетом изложенного обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии снований признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу №А78-16978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова