Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А21-5303/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5303/2017
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Ганжур Е.В. по доверенности от 29.12.2017

от заинтересованных лиц: не явились (извещеы)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28258/2017) ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2017 по делу № А21-5303/20177 (судья Ефименко С.Г.), принятое


по заявлению ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России"

заинтересованные лица: 1) СПИ ОСП Центрального района г.Калининграда УССП по Калининградской области Белозеровой Я.А.

2) Министерство обороны Российской Федерации

3) ФГУП "Главное военно-строительное управление № 12"

4) ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14"


3-е лицо: ООО "Стройтрейд"


о признании действий незаконными, о признании недействительными актов об изъятии арестованного имущества

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области Белозеровой Яне Алексеевне (далее - ОСП Центрального района, ОСП, пристав Белозерова Я.А.) о признании незаконными действий пристава Белозеровой Я.А., допущенных в рамках исполнительного производства от 02.06.2017 № 34045/17/39002- ИП, и выразившихся в:

- наложении 13.06.2017 ареста на имущество должника, поставленного по товарным накладным № 28 от 24.01.2017, № 330 от 24.01.2017, № 26 от 24.01.2017, № 27 от 24.01.2017, № 29 от 24.01.2017 в рамках договора поставки от 18.02.2016 № 1516187381242090942000000/25/02/1511/2/П/16;

- наложении 13.06.2017 ареста и изъятии имущества должника в объеме, превышающем размер требований взыскателя в соответствии с актами об изъятии и наложении ареста на имущество должника от 13.06.2017;

- не направлении в Федеральную налоговую службу России уведомления о наложении ареста и изъятии имущества должника, относящегося к 4 очереди взыскания и не приостановлении исполнительного производства до получения ответа Федеральной налоговой службы России в соответствии со статьями 94 и 95 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- передаче арестованного имущества взыскателю с правом беспрепятственного пользования.

Также ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» просило суд признать недействительными акты об изъятии арестованного имущества и акт о наложении ареста на имущество должника от 13.06.2017 по исполнительному производству от 02.06.2017 № 34045/17/39002-ИП.

По инициативе ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее - общество «Стройтрейд», взыскатель, третье лицо).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 12».

На основании определения суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 14».

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением наименования произведена замена наименования заявителя - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ФГУП «ГВСУ № 3») (ИНН 7825121288, ОГРН 1027809233286) (далее - ФГУП «ГВСУ № 3», Заявитель, должник).

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с Законом N 229-ФЗ арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Согласно части 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-87772/2016 с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 3») в пользу общества «Стройтрейд» взыскано 11 589 500 рублей задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу «Стройтрейд» выдан соответствующий исполнительный лист от 16.05.2017 серии ФС № 017264772, который был предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района города Калининграда.

В этой связи, пристав ОСП Центрального района города Калининграда Белозерова Я.А. вынесла постановление от 02.06.2017 о возбуждении в отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (должника) исполнительного производства № 34045/17/39002-ИП в пользу общества «Стройтрейд» как взыскателя, с предметом исполнения – задолженность в сумме 11 589 500 рублей.

Постановлением пристава Белозеровой Я.А. от 02.06.2017 возбужденное в отношении заявителя исполнительное производство от 02.06.2017 № 34045/17/39002-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 24375/17/39002-СД., ранее возбужденное в отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (должника)

В рамках сводного исполнительного производства исполнительного производства 06.06.2017 года приставом Белозеровой Я.А. был наложен арест на имущество должника и составлен акт от 06.06.2017 о наложении ареста (описи имущества), а именно:

- экскаватор гусеничный JCB JS330NS, госномер 9783 ТУ 09, WIN JS330DС61224590;

- бульдозер NEW HOLLAND D180, госномер 9749 ТУ, г/в 2007, WIN FNM183LPN7MC46123;

- экскаватор погрузчик фронтальный JCB 456е2х, госномер 9769 ТУ 59, 2007 г/В, WIN jcb456z0671239215;

- каток HYUNDAI HR120C-9, госномер 9785 ТУ 09, г/в 2013, WIN 2699231011446В1;

Всего на общую сумму 7 000 000 руб. с режимом хранения с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю.

13.06.2017 приставом Белозеровой Я.А. был наложен арест (без права пользования) на материалы и оборудование согласно перечню в соответствии с товарными накладными №28 от 24.01.2017, № 330 от 24.01.2017, №26 от 24.01.2017, №27 от 24.01.2017 и №29 от 24.01.2017, приобретенные должником у ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» для целей выполнения работ по государственному контракту на выполнение оборонного заказа №151618731242090942000000/ДС-1511/2 на строительство и ввод в эксплуатацию (под ключ) объекта «Техническая позиция объект 1511/2 н.п. Пионерский Калининградской области, ОКР «Следопыт» общей стоимостью 20 574 835 рублей 74 копейки. Данное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: г. Пионерский, в/ч 28289(пожарное депо).

Кроме того, 13.06.2017 года судебным приставом–исполнителем составлены акты об изъятии арестованного имущества, в том числе:

- экскаватор гусеничный JCB JS330NS, госномер 9783 ТУ 09, WIN JS330DС61224590;

- бульдозер NEW HOLLAND D180, госномер 9749 ТУ, г/в 2007, WIN FNM183LPN7MC46123;

- экскаватор погрузчик фронтальный JCB 456е2х, госномер 9769 ТУ 59, 2007 г/В, WIN jcb456z0671239215;

- каток HYUNDAI HR120C-9, госномер 9785 ТУ 09, г/в 2013, WIN 2699231011446В1;

- прицеп CARNEHL, 2014 г/в., госномер АН 2828 39 – 1 ед.;

- прицеп CARNEHL, 2014 г/в., госномер АН 2829 – 1 ед.

Общая стоимость изъятого имущества составила 8 000 000 руб. Место хранения установлено: Гурьевский район, пос. Поддубное, ул. Лесная, 2.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшение стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Тогда могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что, в конечном итоге, не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» полагает, что в нарушение положений статей 2, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав Белозерова Я.А. наложила арест и изъяла имущество стоимостью не менее 28 574 835 рублей 74 копеек, принадлежащее должнику на праве собственности, в обеспечение исполнения интересов общества «Стройтрейд» (взыскателя), однако поскольку такая мера как арест имущества принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу, которая в данном случае составляет 11 589 500 рублей, что почти в два раза меньше стоимости имущества, подвергшегося аресту и изъятию. Наложение ареста на имущество без учета данного требования приводит к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника, и влечет необоснованное ограничение прав должника, и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность, препятствующее должнику осуществлять деятельность направленную на получение выручки для последующего расчета с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что возбужденное в отношении Заявителя исполнительное производство от 02.06.2017 № 34045/17/39002-ИП постановлением пристава Белозеровой Я.А. от 02.06.2017 объединено в сводное исполнительное производство № 24375/17/39002-СД., ранее возбужденное в отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (должника). Взыскателями по этому сводному исполнительному производству являются 11 взыскателей, общий предмет исполнения – 30 923 574 рублей 37 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что размер задолженности, на которую оспариваемым постановлением от 13.06.2017 судебного пристава наложен арест, не превышает суммы сводного исполнительного производства.

Также податель жалобы указывает, что в нарушение статей 40, 69, 94, 95 Закона пристав Белозерова Я.А. в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество не направила в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, а также не приостановила рассматриваемое исполнительное производство.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка заявителя жалобы на невыполнение судебным приставом требований ст. 60 вышеупомянутого Федерального закона, выразившихся в не направлении уведомления в налоговый орган при наложении ареста на имущество четвертой очереди, судом отклоняется, поскольку в названной норме урегулирован порядок взаимодействия судебного пристава-исполнителя с Федеральной налоговой службой для решения вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) организации - должника в целях удовлетворения требований всех кредиторов.

Доказательства, указывающие на возбуждение в отношении должника производства о его несостоятельности, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного названной статьей, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, как должника по исполнительному производству.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что по смыслу положений статей 334, 334.1, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения спора по существу материалы и оборудование не оплачены, то они находятся в залоге у поставщика (ФГУП «ГВСУ № 12»), а общество «Стройтрейд» как взыскатель залогодержателем данного имущества не является, соответственно, требования последнего не могут быть обеспечены арестом имущества, являющегося предметом залога третьего лица.

Согласно в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Так в статье 334 ГК РФ определены понятие и основания возникновения залога.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Положениями пункт 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 488 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом следует учитывать, что при определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

В соответствии с нормами статей 137, 138 Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В данном случае к сложившимся правоотношениям сторон по договору от 18.02.2016 года № 1516187381242090942000000/25/02/1511/2/П/16 (п.2.4 договора) положения главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ о залоге не подлежат применению, поскольку продавец не может обратить взыскание на проданный и неоплаченный товар, находящийся в залоге.

Довод о нарушении прав третьих лиц, поскольку арестованные материалы и оборудование фактически подлежат передаче заказчику в составе работ по контракту за счет бюджетных средств, выделяемых в соответствии с условиями такого контракта, также подлежат отклонению.

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена ст. 94 - ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в абзаце первом части 1 ст. 94 закона указано, что обращение взыскания на имущество должника производится независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Ссылка Общества на положения части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ не может быть признана обоснованной, поскольку при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Позиция заявителя о том, что переданное имущество используется должником в предпринимательской деятельности, не подтверждена документально.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2017 по делу № А21-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова