Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А76-9153/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9153/2020
26 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийская резерва № 8 «Уралочка», г. Златоуст Челябинской области (ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийская резерва № 8 «Уралочка» (далее – МАУ «СШОР № 8», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 04.12.2019 № 307/1/1 в части пункта 2.

Определением суда от 23.04.2020 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС России по Челябинской области).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 05.11.2019 № 307 в отношении МАУ «СШОР № 8» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, официальном сайте прокуратуры Челябинской области и сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Проверка осуществлена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, в период с 11.11.2019 по 04.12.2019.

По результатам проверки 04.12.2019 государственным инспектором г. Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору составлен акт проверки № 307, в котором были зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при осуществлении проверки (л.д. 68-69).

По итогам проверки 04.12.2019 государственным инспектором г. Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору МАУ «СШОР № 8» выдано предписание № 307/1/1 (л.д. 72-73), которым учреждению предписано устранить выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2020.

В пункте 2 выданного предписания учреждению предписано устранить следующее нарушение: в зале плавательного бассейна (№85 по тех. паспорту, отм. 7.500) с количеством посетителей - 500 человек, отделка стен на уровне балкона выполнена материалом (ткань портьерная с маркировкой «Berger») с показателями свойств пожарной опасности класса КМЗ (предоставлен сертификат соответствия № ССБК.DЕ.ПБ16.Н0119 на ткань с маркировкой «Berger» с показателями свойств пожарной опасности класса КМ3. При этом запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ0.

Считая предписание неправомерным в части пункта 2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, учреждение указывает, что пункт 2 оспариваемого предписания содержит общие формулировки, лишь констатирующий, что в зале плавательного бассейна с количеством посетителей - 500 человек запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ0, при этом отсутствует определенность в указанном требовании, поскольку предписание не содержит конкретных мер, которые необходимо предпринять учреждению с целью надлежащего исполнения предписания, что делает предписание формальным и реально не исполнимым.

ГУ МЧС по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, указав, что согласно пункту 2 предписания заявителю указано на неправомерность использования при отделке стен в зале плавательного бассейна портьерной ткани с маркировкой «Berger», которая не соответствует классу пожарной опасности КМ0. Здание МАУ СШОР № 8 «Уралочка» отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1. вместимость зала плавательного бассейна рассчитана на 500 человек. В соответствии с требованиями таблицы 29 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ установлено, что при использовании декоративно-отделочных, облицовочных материалов для стен зальных помещений класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 и вместимостью более 300 человек, необходимо применять материал класса пожарной опасности не более KM0.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал на необоснованность требований органа пожарной охраны о недопустимости использования портьерной ткани, поскольку указанная ткань использована не для отделки стен, а в виде штор, закрывающих окна в зале бассейна. При этом указанный материал соответствует установленным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия.

Административный орган с доводами заявителя не согласился, указав, что при анализе сертификата соответствия №ССБК.DE.ПБ16.НО119 на материал «Berger» установлено, что указанный материал обладает характеристикой воспламеняемости, группой дымообразующей способности, группой токсичности продуктов горения, группой распространения пламени, что, в свою очередь, не соответствует характеристикам класса пожарной опасности КМО.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица урегулирован в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

Основанием для проведения плановой проверки является: разрабатываемый органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодный план (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 05.11.2019 № 307 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Копия распоряжения о проведении проверки получена директором учреждения 11.11.2019 согласно соответствующей отметке на распоряжении (л.д. 70-71). С актом проверки директор учреждения был ознакомлен 04.12.2019 (л.д. 68-69).

Спорное предписание содержит нарушения, зафиксированные в акте проверки от 04.12.2019 № 307.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом указанного, нарушений требований Закона №294-ФЗ при проведении проверки и фиксации спорных нарушений, суд не усматривает.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Ф техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, административным органом указано, что в зале плавательного бассейна (№ 85 по тех. паспорту, отм. 7.500) с количеством посетителей - 500 человек, отделка стен на уровне балкона выполнена материалом (ткань портьерная с маркировкой «Berger») с показателями свойств пожарной опасности класса КМЗ (предоставлен сертификат соответствия № CCBK.DE.ПБ16.H0119 на ткань с маркировкой «Berger» с показателями свойств пожарной опасности класса КМЗ) - запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше KM0.

Статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1. отнесены спортивные сооружения с трибунами, и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях.

Согласно части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В таблице 29 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрена область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях.

Согласно указанной таблице для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 с вместимостью зальных помещений более 300 человек, допускается применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов для стен и потолков класса не более КМ0.

Согласно таблице 3 Приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ класс пожарной опасности материала КМ0 предполагает наличие свойства – негорючесть (НГ), а также отсутствие таких свойств как воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность и распространение пламени.

При проведении проверки административным органом установлено, в зале плавательного бассейна учреждением применены материалы для отделки стены – портерная ткань «Berger», не соответствующая требованиям КМ0. Ткань выполнена в виде штор, полностью закрывающих проёмы в стене, в которых расположены окна. Указанное подтверждается актом проверки и фотографиями спорных штор.

Здание МАУ СШОР № 8 отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф2.1., поскольку вместимость зала плавательного бассейна рассчитана на 500 человек.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, согласно таблице 29, в зале плавательного бассейна для отделки стен могут применяться только материалы класса КМ0.

Заявитель оспаривая пункт 2 предписания, указывает, что спорный пункт содержит общие формулировки, лишь констатирующий, что в зале плавательного бассейна с количеством посетителей - 500 человек запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ0, при этом отсутствует определенность, поскольку предписание не содержит конкретных предложений, мер, которые необходимо предпринять МАУ «СШОР № 8» с целью надлежащего исполнения предписания, что делает предписание формальным и реально не исполнимым.

Между тем, судом указанные доводы заявителя отклоняются. Из представленных материалов проверки следует, что в зале плавательного бассейна из указанного материала выполнены именно шторы, расположенные на стене здания, закрывающие окна. Соответственно, какой-либо неопределенности требования предписания суд не усматривает.

Нормативные требования к применяемым материалам отделки также сформулированы в предписании.

Само предписание в указанной части сформулировано таким образом, что предполагает недопустимость использования спорной портьерной ткани для отделки стены.

Несогласие заявителя непосредственно с квалификацией спорного нарушения и определением спорного материала как материала, использованного для отделки стен, не свидетельствует о неисполнимости предписания.

При этом суд полагает обоснованным квалификацию нарушения как использования недопустимого материала при отделке стен.

Тот факт, что спорный материал представляет собой шторы, применяемые для закрытия окон на стене плавательного бассейна, не устраняет обязанность соблюдения класса применяемых материалов в спорном помещении. Применяемая портьерная ткань фактически размещена на стене помещения, что может рассматриваться в качестве декоративной отделки стены.

Из акта проверки и фотографий следует, что спорный материал непосредственно не примыкает к стене здания, однако смонтирован в виде штор на стене помещения и закрывает проёмы окон. Таким образом, суд полагает, что материал фактически размещен на стене помещения.

Наличие на стене указанной декорации не отменяет необходимости соблюдения противопожарных требований к декоративным материалам.

Согласно пункту 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между этажами и секциями, между пожарными отсеками; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий.

Учитывая, что в спорном помещении запрещено применение отделочных материалов выше класса КМ0, суд полагает, что требование органа пожарной охраны о недопустимости применения спорного материала в рассматриваемом классе помещения, с учетом требований таблицы 29 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела заявителем предоставлены протоколы испытаний по определению воспламеняемости текстильных материалов, выданные ФГБУ СЭУ ФПС ИСПЛ по Челябинской области.

В протоколе испытаний ОВТ № 48-20/4 содержится вывод о том, что подвергнутые испытаниям образцы портьерной ткани «Berger», согласно п. 2.14.2 ГОСТ 12.1.044-89, по дымообразующей способности относятся к группе ДЗ (с высокой дымообразующей способностью).

Вместе с тем, классы пожарной опасности материалов, установленные в таблице 3 Приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ, для материалов класса КМ0, предусматривают только показатель горючести (НГ), а показатель «дымообразующая способность» не предусматривается.

Таким образом, вывод, содержащийся в протоколе № 48-20/4, об отнесении материала к группе ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), является подтверждением факта того, что данный материал не относится к классу пожарной опасности КМ0.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами административного органа, что материал, примененный в зале плавательного бассейна для размещения на стене в целях закрытия окон, обладает характеристикой воспламеняемости материала, группой дымообразующей способности, не соответствующей характеристикам, установленным к классу пожарной опасности КМ0.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом правомерно предъявлено требование об устранении спорного нарушения.

Выявленное нарушение касается обеспечения безопасности людей в случае пожара, в связи с чем возможность эксплуатации объекта со спорным нарушением может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о несоответствии спорного предписания требованиям норм противопожарной безопасности и о безопасной эксплуатации помещения без применения спорного требования.

Вопрос о конкретном способе исполнения предписания может быть разрешен, в том числе путем разъяснения его требований в ходе исполнения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в проверяемом объекте защиты предусмотрено нахождение людей, приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым пунктом предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов