Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А67-4231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4231/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» на решение от 28.05.2019, дополнительное решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-4231/2018 по иску публичного акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» (677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 2, ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) к акционерному обществу «Томский Кристалл» (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 25, ИНН 7017428132, ОГРН 1177031077519) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А), Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Л.М.), Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Андреев В.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» - Карпов Д.Е., по доверенности от 15.04.2019 и Гриценко В.И. по доверенности от 17.06.2019; акционерного общества «Томский Кристалл» - Кудрян А.В. по доверенности от 20.08.2019 и Реут С.О. по доверенности от 20.08.2019; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Федянин К.М. по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ленское объединённое речное пароходство» (далее - ПАО «ЛОРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Томский Кристалл» (далее - АО «Томский Кристалл», ответчик) о взыскании 35 995 862,50 руб. неосновательного обогащения, в виде сбереженной платы за слипование судна за период с 16.12.2015 по 01.12.2017 в отсутствие оформления указанных взаимоотношений между сторонами в форме договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия)).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 10.06.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 548 819 руб. в возмещение судебных расходов на выплату эксперту; с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» взыскано 56 073, 73 руб. за судебную экспертизу.

Постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ПАО «ЛОРП» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что стоянка судна на судоподъемном механизме (слипе) и представляет собой слипование, в связи с чем и подлежит оплате даже при отсутствии ремонтных работ, что подтверждается выводами судов, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах по иным делам, следует из Методических указаний по применению единых ремонтных ведомостей в судоремонте, утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 09.10.1978 (далее - Методические указания); судебная экспертиза назначена в отсутствие такой необходимости, срок ее проведения продлен судом незаконно; выводы эксперта о средней рыночной цене услуг не являются достоверными, поскольку сделаны без учета климатических и экономических условий деятельности предприятия.

В своих отзывах на кассационную жалобу АО «Томский Кристалл» и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представители истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, представители АО «Томский Кристалл» и МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях высказались по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия)в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением от 29.02.2012 № 04/24-р ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) «О прекращении права оперативного управления ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» на объект недвижимого имущества и закрепления за ФГУП «Северо-Восточное содружество» на праве хозяйственного ведения» право оперативного управления ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» недвижимым имуществом - теплоходом «Игарка» прекратилось с момента подписания акта приема-передачи; теплоход «Игарка» закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Северо-Восточное содружество».

Между ФБУ «Ленское бассейновое государственное управление водных путей и судоходства» и ФГУП «Северо-Восточное содружество» 04.06.2012 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - теплохода «Игарка».

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 08.04.2013 № 14-65-65 судно «Игарка» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество», зарегистрированного в Государственном судовом реестре, что подтверждено свидетельством о праве собственности на судно MP-IV № 0005479.

ФГУП «Северо-Восточное Содружество» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Кристалл», с 07.07.2017 ФГУП «Кристалл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «Томский Кристалл», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2018. Таким образом АО «Томский Кристалл» в порядке правопреемства являлся владельцем судна на праве хозяйственного ведения.

На основании заявления МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 17.10.2017 № 9-6-10/381, распоряжения Росимущества от 09.11.2015 № 803-р, распоряжений ТУ Росимущества в Томской области от 30.12.2016 № 460, от 04.05.2017 № 84, передаточного акта от 04.05.2017 в Государственном судовом реестре морского порта Восточный 01.12.2017 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на судно «Игарка».

ПАО «ЛОРП» на праве собственности принадлежит СЛИП, нежилое сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 59 533,9 кв.м, инвентарный № 98 401 554/ЖТ1/0002245/Г, литера Г, Гн, Гг, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Северная, 41, дополнительный адрес: поселок Жатай, СЛИП, кадастровый номер 14:36:0004794:000001 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2013 № 14-АА 867844).

Как указал истец, после расторжения 22.09.2011 заключенного между ПАО «ЛОРП» (исполнителем) и ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (заказчиком) государственного контракта от 26.01.2009 № 02/09 на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода «Игарка», а также после подписания ФГУП «Северо-Восточное содружество» акта приема-передачи от 04.06.2012, судно продолжало находиться на слипе истца.

Письмом от 19.06.2014 № 12.1-1806 ПАО «ЛОРП» потребовало от ФГУП «Северо-Восточное содружество» в течение 5 рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать судно, а также уведомило о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения данного требования ему будут предъявлены к оплате расходы по слипованию судна.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №№ А58-7007/2014, А58-1539/2015, А58-1274/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А58-7007/2014 постановлением от 21.05.2015 Четвертого арбитражного апелляционного суда с ФГУП «Северо-Восточное Содружество» в пользу ОАО «ЛОРП» взыскано 4 702 102,70 руб. неосновательного обогащения, 49 510,51 руб. судебных расходов.

Решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1539/2015 на ФГУП «Северо-Восточное Содружество» возложена обязанность удалить сухогрузный теплоход «Игарка» с судоподъемного слипа, расположенного по адресу: город Якутск, улица Северная, 41, дополнительный адрес: поселок Жатай, СЛИП.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1274/2016 с ФГУП «Кристалл» в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» взыскано 20 120 998,04 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 605 руб.

Ссылаясь на то, что судно ответчика до настоящего времени находится на судоподъемном участке (слипе), принадлежащем ПАО «ЛОРП», истец направил в адрес АО «Томский Кристалл» претензию от 06.03.2018 № 24.1-686 с требованием уплаты неосновательного обогащения за слипование судна в период с 16.12.2015 по 01.12.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Методических указаний, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.03.2019 № 11.18/443 подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» по результатам судебной экспертизы, и исходили из недоказанности выполнения работ по слипованию судна в заявленный истцом период, отсутствия потребительской ценности таких услуг для владельца судна, и как следствие отсутствие наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом не сделано.

Так, согласно пункту 2.1 Методических указаний плановое слипование (докование) производится при среднем ремонте судов всех типов, независимо от условий их эксплуатации и района плавания, а при текущем ремонте - судов смешанного (река - море) плавания, работающих в прибрежных районах, а также судов, используемых в весенний и осенний периоды на ледокольных работах.

В технологический комплект работ при слиповании судна включены: а) слипование (подъем судна на слип, перестановка с тележек на клетки и обратно, перестановка клеток в процессе ремонта, стоянка на слипе и спуск судна на воду) или докование; б) очистка, дефектация, ремонт, испытание на водонепроницаемость и окраска подводной части корпуса судна; в) ремонт рулевого и гребного устройства; г) ремонт днищевой и забортной арматуры и фильтров (пункт 2.5 Методических указаний).

Пунктом 4.12 Методических указаний установлено, что стоимость слипования определяется по расчетному тарифу на слипование и габаритной длине судна данного проекта. Тариф на слипование дифференцируется по видам флота, обводам днища корпуса, категориям ремонта судна и периодам слипования (навигационному и межнавигационному).

Тариф на слипование содержит затраты на подъем и перестановку судна с тележек на клетки и обратно, на перестановку клеток в процессе ремонта, амортизацию и надстройку клеточника, инвентарных лесов, подмостей, козел, трапов и шлангов, а также все затраты, связанные с эксплуатацией и ремонтом судоподъемного сооружения, включая применение буксирной тяги и кранового оборудования.

Однако, как установлено судами каких либо документов, свидетельствующих о подъеме и перестановки судна с тележек на клетки и обратно, на перестановку клеток в процессе ремонта, амортизацию и надстройку клеточника, инвентарных лесов, подмостей, козел, трапов и шлангов, несении затрат, связанных с эксплуатацией и ремонтом судоподъемного сооружения, включая применение буксирной тяги и кранового оборудования, в спорный период в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в 2016 году была установлена техническая невозможность удаления судна со слипа ввиду его разукомплектования, что подтверждается представленным ответчиком отчетом по определению технического состояния судна Морского Сервисного Бюро - Новороссийск № 01/12-16MSB-S от 27.12.2016, выполненного во исполнение договора с ФГУП «Кристалл» от 19.11.2016. По результатам осмотра судна специалистами Морского Сервисного Бюро - Новороссийск общее техническое состояние судна определено как «негодное», на дату осмотра большая часть оборудования, систем, радио и электронавигационного оборудования демонтирована, для ввода судна в эксплуатацию необходимо выполнение ремонтных работ по восстановлению судна предварительной стоимостью 37 700 000 руб. при общей стоимости сухогрузного теплохода аналогичного объекту осмотра 46 500 000 рублей.

По результатам освидетельствования, сухогрузный теплоход «Игарка» был признан негодным к эксплуатации, что подтверждено актами внеочередного освидетельствования судна от 29.08.2012, 17.09.2012, 13.11.2012. При, этом согласно акту осмотра от 12.08.2008 до передачи судна в ремонт, все составляющие кроме корпуса, у судна были годными, о чем указано в отчете № 01/12-16MSB-S.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты внеочередного освидетельствования судна от 29.08.2012, 17.09.2012, 13.11.2012, которыми судно признано непригодным к эксплуатации; сведения, содержащиеся в отчете по определению технического состояния в целях дальнейшей эксплуатации судна «Игарка» от 27.12.2016 № 01/12-16MSB-S; заключение от 11.03.2019 № 11.18/443 по результатам проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания» судебной экспертизы, согласно которому: сухогрузный теплоход «Игарка» находится в нерабочем состоянии, общее техническое состояние судна экспертами оценивается как негодное, которое не позволяет осуществлять работы по его слипованию, и в период с 16.12.2015 по 01.12.2017 работы по слипованию судна не проводились; судно не мешает проведению операций по подъему/спуску судов на/с слипа, не задействует какое-либо слиповое оборудование, состояние подводной части корпуса не позволяет спустить данное судно со слипа на воду, суды пришли к правильному выводу о недоказанности выполнения в спорный период истцом каких-либо работ по слипованию судна, подлежащих оплате.

При этом, судами верно отклонены доводы истца о правомерности заявленных требований в связи с их подтверждением судебными актами по иным делам, поскольку в ходе рассмотрения дел № А58-7007/2014 и № А58-1274/2016 исследовались обстоятельства оказания услуг слипования в период с 11.08.2014 по 15.12.2015; выводы суда были основаны на доказательствах, не имеющих отношения к исковому периоду, заявленному в настоящем деле.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019, дополнительное решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская