Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола до перерыва помощником судьи О.В. Даровских, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-2475/2019, 05АП-2476/2019

на определение от 21.03.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 о признании недействительным договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001, заключенного 03.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в редакции дополнительных соглашений № АМ-001/1 от 29.12.2017 и № АМ-001/2 от 01.02.2018,

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии до перерыва:

от ООО МО «Мобильные клиники»: директор ФИО5, паспорт, решение единственного участника № 1 от 14.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

после перерыва:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, лично, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 о продлении срока реализации имущества должника, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4: ФИО6, по доверенности от 15.03.2019 сроком действия до 17.09.2019 года, паспорт;

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО7, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2020 года, паспорт;

генеральный директор ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО5, лично, на основании решения единственного участника общества № 1 от 14.02.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 230 от 10.12.2016, стр. 114.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился финансовый управляющий должником ФИО8 с заявлением о признании недействительным договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа №АМ-001, заключенного 03.11.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» и ИП ФИО3, в редакции дополнительных соглашений № АМ-001/1 от 29.12.2017 и № АМ-001/2 от 01.02.2018, а также взыскании с ФИО3 в пользу общества денежной суммы в размере 1 022 305 рублей 99 копеек в качестве возврата полученного по сделке.

Определением суда от 21.03.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение от 21.03.2019 отменить.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил производство по настоящему заявлению прекратить, сославшись на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, которым прекращено производство по заявлению должника - ФИО2, одновременно являющегося участником ООО МО «Мобильные клиники», о признании ничтожным договора № 44/13382 от 12.11.2015, заключенного между конкурсным управляющим ООО ЮК «Госмедстрах» ФИО9 и ФИО10 о переуступке прав (требований), в результате которого требования ООО ЮК «Госмедстрах» к должнику ФИО2 в размере 9 765 408 рублей 77 копеек перешли от ООО ЮК «Госмедстрах» к Конопле А.Б. за 70 000 рублей.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку цена аренды по оспариваемому договору не только не превышала рыночную, но и была значительно ниже, в связи с чем признаки неравноценного встречного исполнения отсутствовали.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2019 объявлялся перерыв до 06.04.2018 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники» поддержал озвученную до перерыва правовую позицию по настоящему делу.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел его подлежащим отмене, а производство по заявлению финансового управляющего должником ФИО8 подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи №20/10/17-1, № 20/10/17-2, №20/10/17-3, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю мобильные лечебно-профилактические модули, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.10.2017 №20/10/17-1, №20/10/17-2, №20/10/17-3, заключенные между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО3, в качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО3 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» спорное имущество.

03.11.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» и ФИО3 был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа №АМ-001, по которому ООО МО «Мобильные клиники» приняло проданное имущество в аренду на условиях оплаты в размере 750 000 рублей в месяц. Во исполнение оспариваемого договора краткосрочной аренды транспортного средства арендатор ООО МО «Мобильные клиники» выплатил арендодателю ФИО3 денежные средства в размере 1 022 305 рублей 99 копеек, тем самым причинив вред кредиторам должника на указанную сумму.

В целях восстановления прав кредиторов финансовый управляющий просит признать недействительным договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа №АМ-001, заключенный 03.11.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» и ИП ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ООО МО «Мобильные клиники» денежные средства в размере 1 022 305 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора оспаривается сделка, стороной которой должник (ФИО2) не является, так как оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор краткосрочной аренды заключен между ФИО3 (сыном должника) и ООО «Мобильные клиники» в лице директора ФИО11

Данная сделка не может быть также расценена как сделка, совершенная за счет должника, на что указывает финансовый управляющий, обращая внимание на то, что у должник владеет долей в размере 100% в уставном капитале ООО «МО «Мобильные клиники», поскольку данное общество является самостоятельным юридическим лицом. Участие должника в ООО «МО «Мобильные клиники» не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок за его счет.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так как оспариваемая сделка не является сделкой должника, производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа №АМ-001, заключенного 03.11.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» и ИП ФИО3, в редакции дополнительных соглашений № АМ-001/1 от 29.12.2017 и № АМ-001/2 от 01.02.2018, в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу №А51-21000/2015 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова