Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А56-122389/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122389/2024
04 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Н. Бармина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-507/2025) Кузнецова К.А. на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-122389/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ФИО2

к ООО «Гермес»,

ФИО4,

ФИО5

о признании сделок недействительными,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Гермес», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи доли 98,5% в уставном капитале ООО «НПП «Источник» ОГРН <***>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2024 исковое заявление возвращено.

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылался, что ФИО2 как единственный участник ООО «Гермес», вправе оспаривать сделки Общества по общегражданским, в том числе – по корпоративным основаниям. Полагает, что фактически судом первой инстанции в нарушение раздела 2 АПК РФ, заявление рассмотрено по существу, истцу отказано в его исковых требованиях определением о возврате искового заявления. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен был принять исковое заявление к производству, рассмотреть требования по существу, и в случае установления отсутствия оснований для признания сделки недействительной, отказать в удовлетворении. Вместо этого судом рассмотрены заявленные основания и им дана оценка, и по факту отказано в удовлетворении иска.

От конкурсного управляющего ООО «Гермес» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, который не принят апелляционным судом, поскольку жалоба подана ФИО2 как участником должника, и у конкурсного управляющего не имеется полномочий для отказа от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения решения в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме подателя апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что после открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2 не вправе оспаривать от имени должника совершенные им сделки, поскольку такими полномочиями наделен конкурсный управляющий, требования которого об оспаривании сделок по общим основаниям, в том числе предусмотренным корпоративным законодательством, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В качестве основания возвращения заявления суд первой инстанции сослался на пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось. Иные предусмотренные статьей 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления судом первой инстанции не установлены.

Участник вправе оспаривать сделку общества по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об Обществах с ограниченной ответственностью, в данном случае ФИО2 обратился в арбитражный суд от своего имени.

Поскольку участник общества оспаривает в настоящем деле сделку по общегражданским основаниям, соответствующее право ему предоставлено в силу закона, оснований полагать отсутствующим у ФИО2 права на подписание иска от своего имени в силу открытия в отношении ООО «Гермас» процедуры конкурсного производства в данном случае не имеется.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств.

На стадии принятия заявления суд не вправе квалифицировать правоотношения сторон и давать оценку представленным доказательствам, поскольку выводы суда могут предрешить спор, что недопустимо в силу статей 127, 168, 170 АПК РФ.

На стадии решения вопроса о принятии заявления к производству не подлежат оценке требования стороны, а также правильность избрания заявителем способа защиты, поскольку указанные вопросы подлежат установлению только при рассмотрении спора по существу.

Обстоятельства, связанные с наличием у истца материально-правового интереса в инициированном им споре, подлежат выяснению судом на стадии судебного разбирательства по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для возвращения искового заявления по правилам пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а иные предусмотренные статьей 129 АПК РФ основания для возврата искового заявления судом первой инстанции не установлены, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 223, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.204 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина