Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-272199/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272199/23-14-2084
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 04 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                       20 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "СПГ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны РФ (ОГРН <***>), Временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 16550, адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 101)

о взыскании 8 495 083,78 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023г.

от третьего лица Временного управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.04.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика, от третьего лица Министерство обороны РФ – извещены; 



УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СПГ» о взыскании суммы неустойки в размере 8 495 083,78 руб. за период с 01.06.2021 г. по 25.09.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 г. по делу № А40-272199/23-14-2084 привлечён временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 16550, адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель третьего лица временный управляющий ФИО1 возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик и третье лицо Министерство обороны РФ, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и АО «СПГ» (Подрядчик, правопреемник АО «ВСК») заключили договор от 30.12.2020 № 1718187375402554164000000/2020/2-1216 на устранение недостатков (дефектов) по объекту казарма № 2 по государственному контракту: на выполнение полного комплекса работ по проектированию и завершению строительства объектов военного городка отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр, Республика Тыва, г. Кызыл: казарменной, жилой, клубно-спортивной, хозяйственно-складской зоны (шифр объекта ВГ-17-БрБ/1), зоны парка техники и вооружения, казарменной, хозяйственно-складской, учебно-тренировочной зоны (шифр объекта ВГ-17-БрБ/2), 1 этап (далее - Договор).

Условиями Договора (п. 2.1. Договора) предусмотрено, что Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), Сметой (Приложение № 2), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При заключении Договора стороны согласовали Цену Договора - 10 828 660,01 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения работ - до 31.05.2021 (п. 2.3 Договора).

Поскольку Подрядчик свои обязательства по Договору в срок не исполнил, Генподрядчик 11.09.2023 исх-1663 дсп направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо получило трек-номер 80087188540852 и было вручено адресату 18.09.2023. Таким образом, 18.09.2023 Договор был расторгнут.

В указанном уведомлении АО «ГУОВ» потребовал, в частности, выплатить неустойку по Договору в течение 5 дней с момента получения Уведомления, то есть, до 25.09.2023, таким образом, указанное уведомление одновременно является и досудебной претензией.

Право на односторонний отказ от исполнения договора было предусмотрено Сторонами в пункте 12.4 Договора, согласно которому, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных Договором на срок более, чем 20 дней.

Истец ссылается, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что является основанием для уплаты Подрядчиком Генподрядчику неустойки.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 7.4.1 Договора).

Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 7.4.2 Договора).

Неустойка за нарушение сроков окончания работ составила: 8 684 585,33 руб.

Цена Договора по шифру

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

10 828 660,01

01.06.2021

29.08.2021

90

10 828 660,01 х 90 x 0.05%

487 289,70

10 828 660,01

30.08.2021

25.09.2023

757

10 828 660,01 х 74x0.1%

8 197 295,63

ИТОГО:

8 684 585,33

Также указывает, что неустойка за период с 01.06.2021 по 05.07.2021 в размере 189 501,55 рублей была взыскана АО «ГУОВ» с АО «СПГ» в рамках дела А40-11837/2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023.

В указанном решении по делу А40-11837/2023 суд отметил, что «по состоянию на 05.07.2021 работы, предусмотренные Договором, не выполнены и генподрядчику для приемки не переданы».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду вышеизложенного, факт невыполнения работ является преюдициально доказанным.

Таким образом, с учетом взысканной ранее в деле А40-11837/2023 суммы, в текущем споре подлежит взысканию неустойка в размере 8 495 083,78 рублей (8 684 585,33 - 189 501,55).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, истцом при предъявлении исковых требований не учтено следующее.

Акционерное общество «СибирьПромГрупп» (далее – должник, заявитель по делу) 25.07.2023 г. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

Изучив материалы дела, суд признает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки за период с 01.06.2021 г. по 25.07.2023 г. на сумму 8 013 202,41 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к Закону о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование об уплате неустойки, является денежным в смысле положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что при квалификации такого требования в качестве текущего платежа следует руководствоваться общими критериями установленными, в частности, статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Заявленные по настоящему делу требования о взыскании неустойки за указанный выше период не относятся к текущим платежам, поскольку ненадлежащее исполнение возникло до принятия заявления о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания неустойки за период с 01.06.2021 г. по 25.07.2023 г. на сумму 8 013 202,41 руб. не являются текущим применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, следовательно, в указанной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Касательно неустойки, исчисленной за период с 26.07.2023 г. по 25.09.2023 г. суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком были выполнены, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации от 24.11.2021 г. № 24/11-3-21, а также исходящим письмом № 20-01-1 от 20.02.2023 г. были направлены акты КС-2, справки КС-3 на сумму 5 214 006 руб. за период выполнения работ февраль-март 2021 г.

Повторно ответчиком было направлено 14.06.2023 г. требование об оплате за выполненные работы, однако мотивированных возражений ни на акты выполненных работ, ни на исполнительную документацию не поступало, в связи с чем, подтверждается факт выполнения работ ответчиком при отсутствии возражений истца на представленные документы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Иск в части взыскания неустойки за период с 01.06.2021г. по 25.07.2023г. на сумму 8 013 202,41руб. – оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 61 761руб. – государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 15741 от 10.11.2023г. на сумму 665 475руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева