Решение от 29 марта 2020 г. по делу № А82-23539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23539/2019
г. Ярославль
29 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 11.11.2019 № 9221/07-04,

об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Строймастер-Домофоны»

3-и лица: ООО «Безопасный город», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Яробл ЕИРЦ»


при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 01.02.2019

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 27.01.2020, ФИО4 - по дов. от 09.01.2020

от 3-х лиц - не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме от 11.11.2019 № 9221/07-04, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Строймастер-Домофоны».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, материалы дела, дополнительные письменные пояснения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Безопасный город», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Яробл ЕИРЦ».

Третье лицо 3 ранее представило отзыв, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд установил следующее.

09.08.2019 г. ООО «Строймастер-Домофоны» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с заявлением о нарушении ООО «Безопасный город» (ИНН <***>) антимонопольного законодательства в форме недобросовестной конкуренции.

11.11.2019 УФАС по ЯО отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что оформлено письмом от 11.11.2019 № 9221/07-04.

Ярославским УФАС России в ходе рассмотрения обращения Общества "Строймастер-Домофоны" установлены следующие фактические обстоятельства.

АО «Яробл ЕИРЦ» производит начисление жителям платы за коммунальные услуги, контролирует поступление платежей от населения, осуществляет автоматическое расщепление и оперативное перечисление денежных средств фактическим поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

22.07.2019 в АО «Яробл ЕИРЦ» поступила письменная заявка ООО «Безопасный город» на заключение договора об организации расчетов за предоставление услуги по обслуживанию домофонов. Приложением к указанной заявке является список многоквартирных домов, в которых ООО «Безопасный город» осуществляет обслуживание домофонов. Договор предлагалось заключить с 01.07.2019.

Поскольку в приложении, представленном ООО «Безопасный город», содержался список домов, по которым АО «Яробл ЕИРЦ» производит начисления жителям за техническое обслуживание домофонов в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Яробл ЕИРЦ» просило согласовать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» выставление данной услуги в квитанциях или представить информацию, в связи с чем плата не может начисляться. Запрос получен, ответ в АО «Яробл ЕИРЦ» не поступил, заключен договор с ООО «Безопасный город».

В августе 2019 года АО «Яробл ЕИРЦ» в общую квитанцию на оплату жителям коммунальных услуг включена строка «обслуживание домофонов», с указанием обслуживающей организации ООО «Безопасный город».

В августе 2019 в АО «Яробл ЕИРЦ» поступили претензии от ООО «Строймастер-домофоны», ООО «Система безопасности», ООО «ТехноКомфорт Трейд» и других хозяйствующих субъектов о неправомерности включения платы за техническое обслуживание домофонов в общую квитанцию. АО «Яробл ЕИРЦ» повторно направило в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» запрос на предоставление указанной выше информации.

23.08.2019 Прокуратура Дзержинского района г.Ярославля выдала АО «Яробл ЕИРЦ» представление об устранении нарушений с требованием принять срочные меры по устранению выявленных нарушений. В представлении указано, что домофоны входят в состав общего имущества только в 5 многоквартирных домах, находящихся под управлением АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Остальные многоквартирные дома, находящиеся в управлении, оплачивают услугу по техническому обслуживанию домофонов самостоятельно в соответствующие организации (ООО «Строймастер-домофоны», ООО «Система безопасности», ООО «ПКФ Элтис»).

В период с 28.08.2019 по 13.09.2019 ряд хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Строймастер-домофоны», представили документы, подтверждающие законность осуществления ими деятельности по обслуживанию домофонов.

При рассмотрении заявления обратившегося лица, УФАС пришло к выводу о том, что действия ООО «Безопасный город» ввели в заблуждение АО «Яробл ЕИРЦ», последствием которого стало незаконное включение последним в квитанции жителям Дзержинского р-на г.Ярославля строки «обслуживание домофонов», с указанием обслуживающей организации ООО «Безопасный город».

Согласно выводам антимонопольного органа, до выявления факта незаконности указанных действий, АО «Яробл ЕИРЦ» не было известно о тех организациях, которые имели право на выставление платы, поскольку последними счета за обслуживание домофона выставлялись жителям напрямую отдельным платежным документом. Исключение составляют те дома, в которых техническое обслуживание домофонов осуществляло АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». АО «Яробл ЕИРЦ» с целью уточнения правомерности направило соответствующий запрос в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Запрос Обществом получен, ответ не дан. Вместе с тем, по мнению УФАС, АО «Яробл ЕИРЦ» могло и должно было при рассмотрении заявки на заключение договора об организации расчетов за предоставление услуги по обслуживанию домофонов запросить у ООО «Безопасный город» подтверждающие документы. Указанные меры АО «Яробл ЕИРЦ» предприняты не были.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по указанным в списке многоквартирным домам техническое обслуживание домофонов не осуществляет, а является управляющей организацией.

АО «Яробл ЕИРЦ» производит начисление жителям платы за коммунальные услуги, контролирует поступление платежей от населения, осуществляет автоматическое расщепление и оперативное перечисление денежных средств фактическим поставщикам жилищно-коммунальных услуг, техническим обслуживанием домофонов не занимается.

С учетом того, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Яробл ЕИРЦ» деятельность по обслуживанию домофонов не осуществляют, то они не могут быть признаны субъектами-конкурентами в смысле статей 14.1 и 14.2 Закона о защите конкуренции (отсутствует состава нарушения -субъект нарушения).

ООО «Безопасный город» осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов, является субъектом-конкурентом ООО «Строймастер-домофоны».

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Яробл ЕИРЦ», ООО «Безопасный город» ложные, искаженные или неточные сведения об ООО «Строймастер-домофоны» не распространяли, следовательно, признаки дискредитации отсутствуют.

УФАС указало, что по смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Действия ООО «Безопасный город», по мнению антимонопольного органа, были направлены не на формирование у потребителей ложного впечатления об отдельных характеристиках оказания ООО «Безопасный город» услуг по обслуживанию домофонов с целью принятия ими решения об отказе от услуг ООО «Строймастер-домофоны» и заключения с ООО «Безопасный город» соответствующих договоров, не на вытеснение ООО «Строймастер-домофоны» с соответствующего товарного рынка, а на получение обманным путем от жителей денежных средств за техническое обслуживание, которое ООО «Безопасный город» фактически не осуществляло.

Указанные действия, по мнению антимонопольного орагана, не являются нарушением антимонопольного законодательства, а фактически образует признаки состава уголовно-наказуемого деяния (покушение на мошенничество).

Ответчик исходит из того, что жителям достоверно известно об организации, обслуживающей домофоны в их многоквартирных домах. Подтверждением тому служат заключенные с ООО «Строймастер-домофоны» договоры на техническое обслуживание домофонов и, в том числе, поступившие в антимонопольный орган жалобы жителей, в которых ООО «Строймастер-домофоны» указано в качестве организации, обслуживающей домофоны. Таким образом, вытеснение ООО «Строймастер-домофоны» с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов было невозможно.

В связи с изложенными обстоятельствам УФАС, основываясь на положении п.2 ч.9 ст.44 Закона "О защите конкуренции", приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушени антимонопольного законодательства в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Яробл ЕИРЦ», ООО «Безопасный город».

ООО «Строймастер-домофоны», обратившись в УФАС о проведени проверки в отношении ООО "Безопасный город" и АО "Управдом Дзержинского района", усматривает в указанной ситуации нарушение статей 14.1, 14.2, 14.8. Закона "О защите конкуренции", что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Доводы заявителя подробно приведены в заявлении и возражениях от 06.02.2020 на отзыв ответчика.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов по данному делу, антимонопольный орган отказал в возбуждении антимонопольного дела в отношении в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО «Яробл ЕИРЦ», ООО «Безопасный город».

С выводами антимонопольного органа в решении (отказе ) от 11.11.2019 в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» и АО «Яробл ЕИРЦ» суд соглашается, не усматривая в указанных организациях признаков субъектов-конкурентов в смысле ст.14.1, 14.2, 14.8 Закона о защите конкуренции. Указанные лица деятельности по обслуживанию домофонов не осуществляют. Их производственно-хозяйственная деятельность иная, о чем указано в оспариваемом акте и доказательств обратного суду не представлено.

При этом ООО "Безопасный город", как указано в ответе УФАС от 11.11.2019, осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов и является субъектом-конкурентом заявителя.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Закон N 135-ФЗ содержит главу 2.1 "Недобросовестная конкуренция", определяющую формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8). При этом в законе (статья 14.8) не установлен исчерпывающий перечень форм недобросовестной конкуренции; закон, помимо предусмотренных форм (актов) недобросовестной конкуренции, запрещает все иные формы подобных противоправных действий.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 апреля 2008 года N 450-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и статьей 14.8 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в деятельности ООО «Безопасный город» недостаточно мотивирован. Материалы дела не содержат данных, заключены ли и исполнялись ли Обществом «Безопасный город» договоры на обслуживание домофонов, по каким адресам велась деятельность в случае ее осуществления, имеются ли факты оказания услуг Обществом «Безопасный город» тем жителям, с которыми заключены договоры у ООО "Строймастер-Домофоны", имело ли место начисление платы за обслуживание домофонов в отсутствие оказанных услуг.

В силу части 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления и материалов необходимо принять одно решение: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения или о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Федерального закона, если будут установлены основания для этого.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11.11.2019 № 9221/07-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части ООО «Безопасный город» суд признает недействительным.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Учитывая, что установление и признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим отнесено к компетенции антимонопольного органа, и в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым возложить на Ярославское УФАС России обязанность в течение 30 календарных дней повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" от 09.08.20198 №7469 и совершить необходимые действия с учетом выводов суда по данному делу.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11.11.2019 № 9221/07-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части ООО «Безопасный город».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в течение 30 календарных дней повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Домофоны" от 09.08.20198 №7469 и совершить необходимые действия с учетом выводов суда по данному делу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья

Секерина С.Е.