Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52320/2025


г. Москва Дело №А40-40533/2523 декабря 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Димдан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-40533/25

по исковому заявлению ООО «Димдана»

к ответчику ООО «Сапфир»

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор – ФИО2 – лично, по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДимДан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САПФИР» об признании незаконным действия (бездействия), выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения в размере 3 224 159,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Так в обоснование доводов апелляционной инстанции заявитель указывает, суд ошибочно признал способ защиты ненадлежащим. Заявитель также не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данный срок должен исчисляться не ранее даты отказа страховой компании в выплате страхового возмещения (15.12.2022).

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что страховой случай наступил после истечения срока действия страхового полиса.

Совокупность указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, свидетельствует о правомерности заявленных им исковых требований, и как следствие, отмене решения суда первой инстанции и принятию нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, а судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена 15.11.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 по делу №А06-5147/2006 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 г. по делу № А06-5147/2006 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсное производство в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы" завершено.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», что подтверждается предоставленным в материалы дела договором страхования от 26.11.2015 № 78-I5/TPL16/782093. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что данный договор действовал в период с 01.12.2015 по 30.11.2016.

В последующем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу № А06-9831/2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Ас Строй» взысканы убытки в размере 1 618 899 руб. 27 коп., решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу №А06-10696/20 в пользу ООО «Ас Строй» с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 1 605 260 руб. 55 коп.

Так в рамках названных арбитражных дел суд установил следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в рамках банкротного процесса по делу №А06-5147/2006:

1) Непредъявление к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области (дело № А12-5484/17):

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в сумме 392 573,82 руб.

о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» убытков в сумме 263 574,40 руб.

2) Непредъявление к исполнению исполнительных листов по решению Тракторозаводского районного суда (дело № 2-2855/2015) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением:

в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 на сумму 350 270 руб.

в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 на сумму 16 730 610 руб.

Суды констатировали, что если бы управляющий своевременно предъявил листы к исполнению, дебиторская задолженность могла быть взыскана, что позволило бы погасить долги перед кредитором ООО «МФЦО» (правопреемник — ООО «Ас Строй») по договорам юридического сопровождения и взыскания долгов.

На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 по делу № А06- 9831/2020 ООО «Ас Строй» заменено на ООО «ДимДан» и на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 и от 29.07.2022 (об исправлении описки) по делу № А06-10696/2020 ООО «Ас Строй» заменено на ООО «ДимДан».

Неисполнением арбитражным управляющих названных судебных актов и последующий отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с правовой истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований в размере 1 605 260 руб. 55 коп. является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу №А06-10696/20 вступило в законную силу 22.11.2021, тогда как истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 24.02.2025 (дата регистрации искового заявления в системе «Мой арбитр».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказано, что страховые случаи имели место в период действия договора страхования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменены судебного акта.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В п.п. 3 и 8 ст. 20 Закона о банкротстве определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018).

Под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве). При этом страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)).

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как (1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); (2) вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

В силу положений ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

По смыслу ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Анализ названных законодательных положений свидетельствует о том, что действительно, в случае отказа в выплате страхового возмещения, надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о взыскании денежных средств, а не иск о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения, поскольку между сторонами отсутствуют властно-публичные правоотношения, тогда как материально-правовой интерес лица и будет защищен в результате получения денежных средств, а не в результате констатация факта о неправомерности того или иного поведения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты являются правомерными и основанными на положениях действующего законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что такое формулирование истцом итоговых требований обусловлено созданием искусственных условий для преодоления пропущенного им срока исковой давности.

В частности, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу № А06-10696/2020, которым с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Ас Строй» (правопредшественник истца) взысканы убытки в размере 1 605 260,55 руб. вступило в законную силу 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2022 по делу № А06-10696/2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Ас Строй» на ООО «ДИМДАН».

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, истец обратился с иском в суд лишь 24.02.2025., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (срок истек 22.11.2024).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствует правовому подходу, сформировавшемся на территории московского округа (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу № А40-171896/21, от 12.03.2021 по делу № А40-23178/2020, от 11.06.2020 по делу № А40-170223/2019).

Коллегия судей также соглашается с тем, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что ответственность арбитражного управляющего по договору, заключенному с ответчиком, застрахована в период с 01.12.2015 по 30.11.2016, тогда как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения арбитражного управляющего к убыткам имели место уже после 2016 г.

Так решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2022 по делу № А06-9831/2020 (абз. 12 стр. 4) и решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2021 по делу № А06-10696/2020 (абз. 12 стр.5) установлены следующее обстоятельства: «… на момент обращения конкурсного управляющего ФИО1 к собранию кредиторов (25.07.2018) с предложением о продаже дебиторской задолженности с торгов у конкурсного управляющего ФИО1 находились исполнительные листы: ФС №019207130 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 16.730.610 рублей; ФС №019207131 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 350.270 рублей».

«По данной дебиторской задолженности на сумму 17 737 027,92 руб. у конкурсного управляющего имелись исполнительные листы, которые не были обращены к принудительному исполнению в течение года».

Более того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 по делу № А06-5147/2006 установлено, что по результатам торгов, состоявшихся 24.10.2018 ликвидная дебиторская задолженность на сумму 17 737 027,92 руб. была уступлена по праву требования в 49 раз меньше ее реальной стоимости.

Таким образом, с учетом даты выдачи исполнительных листов (02.05.2017) и даты продажи дебиторской задолженности посредством торгов (24.10.2018), что привело к уменьшению конкурсный массы должника и взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО1, суд соглашается с позицией ответчика, что заявителем не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО «САПФИР» (с 01.12.2015 по 30.11.2016).

С учетом изложенного, коллегия констатирует, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-40533/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Худобко


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова