Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-267898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267898/2022
18 июля 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО «Мосотделстрой № 7»

о взыскании 344 670 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосотделстрой № 7» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2019 по 01.12.2022 в размере 279 218 руб. 95 коп., образовавшегося в связи с пользованием нежилым зданием с кадастровым номером 77:02:0018007:1034 по адресу: г. Москва, ул.


Сельскохозяйственная, д. 12г, стр. 5, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 01.12.2022 в размере 65 451 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что мотивированное решение по делу принято только 05.05.2023, то есть апелляционная жалоба была подана в пределах установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу.

Ответчик представил возражения (отзыв) на кассационную жалобу.


В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 31.03.2023 и 03.04.2023 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на данное решение, в соответствии с положениями статей 113, 114, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 21.04.2023, в то время как она подана в суд первой инстанции лишь 28.04.2023, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что мотивированное решение на момент подачи апелляционной жалобы не изготовлено, копия резолютивной части решения в адрес истца не поступала.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца судом о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также недоказанности истцом наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, учитывая, что с ходатайством о составлении мотивированного решения истец в суд первой инстанции не обращался, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.


Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на ее подачу, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы, а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.


Как следует из материалов дела, с заявлением об изготовлении мотивированного решения участвующие в деле лица в суд первой инстанции не обращались, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по собственной инициативе в связи с подачей Департаментом городского имущества города Москвы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно определен момент начала течения процессуального срока на обжалование решения по настоящему делу с даты принятия резолютивной части решения суда первой инстанции, в связи с чем сделан вывод о том, что к моменту обращения Департаментом городского имущества города Москвы с апелляционной жалобой указанный срок истек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40-267898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Филина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:20:00

Кому выдана Филина Елена Юрьевна