Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А53-19153/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19153/20
16 декабря 2020 г.
г. ФИО10-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» (ОГРН <***>) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Атлантис-Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2,

третье лицо – УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РО,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ООО «Петролизинг»- представитель ФИО3

от ООО «Утиный остров» - представитель не явился

от ответчиков: от ООО ПФК «Атлантис-Пак» представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2019

от ФИО2 представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» - общества с ограниченной ответственностью «Петролизинг» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Атлантис-Пак» и ФИО2, с требованиями:

- признать недействительной сделку по отчуждению двух земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой кв а/д «Сухой –Дальний» от ПК 9+400 с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940, 61:31:060000941.

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи прекращения права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941 – 61-61-37/001/2012-921 от 09.10.2013г., аннулирования записи государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941 – 61-61-37/010/2013-673 от 09.10.2013г., восстановить запись государственной регистрации права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941 – 61-61-37/001/2012-921 от 13.06.2012.

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи прекращения права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940 – 61-61-37/001/2012-920 от 09.10.2013г., аннулирования записи государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940 – 61-61-37/010/2013-672 от 09.10.2013г., восстановить запись государственной регистрации права ООО «Утиный остров» на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940 – 61-61-37/001/2012-920 от 13.06.2012.

Представитель ООО «Петрализинг» исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Алгоритм- Лаборатория Экспертных решений», на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой-Дальний» от ПК 9+400 с кадастровым номером 61:31:0600003:940 по состоянию на 12.09.2013

- Какова рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой-Дальний» от ПК 9+400 с кадастровым номером 61:31:0600003:941 по состоянию на 12.09.2013

- На земельной участке и/или земельных участках с каким кадастровым номером и/или кадастровыми номерами находились на дату 12.09.2013 и находятся на момент производства экспертизы следующие объекты недвижимости, приобретенные ранее ООО «Утиный остров» по Договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2006, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой-Дальний» от ПК 9+400:

- Дом охотника, площадью 525,5 кв.м., кадастровый номер 61:31:0000000:1696

- Сарай, площадью 20,2 кв.м.

- Сарай, площадью 64,2 кв.м.

- Сарай, площадью 4 кв.м.

- Сарай, площадью 50 кв.м.

- Сарай, площадью 63,3 кв.м.

- Сарай, площадью 80,3 кв.м.

- Кухня, площадью 84,1 кв.м.

- Бытовка, площадью 18,4 кв.м.

- Вольер, площадью 61,2 кв.м.

- Гараж, площадью 158,6 кв.м.

Представитель ООО «Петролизинг» представил письмо экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы.

Также ООО «Петролизинг» ранее было подано ходатайство об истребовании у Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сведения о работодателях, осуществляющих уплату страховых взносов в отношении ФИО2 в настоящее время и ФИО5 за период с 20.09.2014 по настоящее время. Истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения о работодателях, осуществляющих уплату страховых взносов в отношении ФИО2 в настоящее время и ФИО5 за период с 20.09.2014 по настоящее время.

Представитель ООО «Утиный остров» явку представителя не обеспечил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, также указал, что ООО «Петролизинг» пропущен срок исковой давности.

Представитель ПФК «Атлантис-Пак» исковые требования не признал, возражал против назначения экспертизы.

ФИО2 явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представитель Управления Росреестра по РО приобщил к материалам дела технический паспорт.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020 года, был объявлен перерыв до 09.12.2020 года до 12 час.00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 09.12.19 в 12 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Петролизинг» о назначении по делу судебной экспертизы, считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «Петролизинг» доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области не представлено, таким образом у суда отсутствуют основания для проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО «Петролизинг» об истребовании доказательств суд отказывает.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «Петролизинг» не представлено доказательств того, что истец предпринимал меры к получению данных доказательств самостоятельно, и ему было отказано в получении данных доказательств. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано (ст. 66 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИО6 (Покупатель) и ООО «Утиный Остров» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) 12.09.2013 заключен договор купли- продажи земельных участков.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил и принял следующие земельные участки:

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для организации охотничьего хозяйства, площадью 7984 кв.м., кадастровый номер 61:31:0600003:940, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой –Дальний» от ПК 9+ 400;

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для организации охотничьего хозяйства, площадью 7446 кв.м., кадастровый номер 61:31:0600003:941, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д «Сухой –Дальний» от ПК 9+ 400 (далее – Имущество) (п.1 договора).

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 229560 от 15.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 сделана запись регистрации № 61-61-37/001/2012-920;

- свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 158191 от 13.06.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 сделана запись регистрации № 61-61-37/001/2012-921. (п. 2 договора).

Имущество по соглашению сторон продано за 2 800 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в срок до 30.09.2013 – ипотека в силу закона не возникает (п. 3 договора).

Истец основывает свои требования на пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая сделку по купли-продажи земельного участка совершенной в ущерб интересам общества "Утиный остров" а также, с нарушением ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Утиный остров» зарегистрировано 13.07.2006 (ОГРН <***>), участниками общества являются ООО «Петролизинг» с долей 26%, ООО ПКФ «Атлантис-Пак» с долей 74%.

Уставной капитал общества составляет 1 200 000 руб. Согласно Решения учредителя Общества № 1 от 29.06.2006 и п. 42 Учредительного Договора, 100% уставного капитала оплачено до момента регистрации Общества денежными средствами. Согласно Решения учредителя Общества № 2 от 19.07.2006 за счет денежных средств, внесенных в уставной капитал, приобретено недвижимое имущество на общую сумму 1 082 823 руб. в Пролетарском районе Ростовской области,6-й км а/д «Сухой- Дальний» от ПК 9+400, на земельном участке площадью 21300 кв.м.

Согласно Договору № 1 от 20.07.2006 Обществом было приобретено на праве собственности:

- Дом охотника, площадью 525,5 кв.м.

- Сарай, площадью 20,2 кв.м.

- Сарай, площадью 64,2 кв.м.

- Сарай, площадью 4 кв.м.

- Сарай, площадью 50 кв.м.

- Сарай, площадью 63,3 кв.м.

- Сарай, площадью 80,3 кв.м.

- Кухня, площадью 84,1 кв.м.

- Бытовка, площадью 18,4 кв.м.

- Вольер, площадью 61,2 кв.м.

- Гараж, площадью 158,6 кв.м.

- Зеленые насаждения, дорожки, ограждения, выгребная яма

а также на ином вещном праве пользования земельный участок, площадью 21 300 кв.м.

Данный земельный участок по сведениям истца не выкупался обществом, и границы его не были сформированы.

Согласно аудиторскому заключению и документам, на основании которого оно составлено, в т.ч. представленным выпискам из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровым номером 61:31:0600003:942 (далее ЗУ с КН 942), с кадастровым номером 61:31:0600003:940, 61:31:0600003:941 были образованы в 2012 путем разделения земельного участка площадью 21 300 кв.м. с КН 61:31:0600003:45 (далее ЗУ с КН 45) на 3 земельных участка:

1) 61:31:0600003:940, площадью 7 984 кв.м.

2) 61:31:0600003:942, площадью 5 870 кв.м.

3) 61:31:0600003:941, площадью 7 446 кв.м.

Право собственности на земельные участки принадлежало ООО «Утиный Остров». В 2012 году земельные участки с КН :940, с КН: 941 были отчуждены ФИО2 Фактически это 2/3 актива приобретенного за счет уставного капитала Общества, рыночная стоимость которого составляет не менее 5 000 000 руб.

Из совокупности действий руководителя ООО «Утиный остров», ФИО2 и участника ООО «Утиный Остров» - ООО ПКФ «Атлантис – Пак» следует, что они действовали в сговоре в целях вывода всех активов общества на лицо, подконтрольное участнику ООО ПКФ «Атлантив- Пак» - Покупателя.

Согласно аудиторскому заключению, проводимому по инициативе ООО «Петролизинг», следует, что Общество намеренно не представляло аудитору документы по отчуждению двух спорных земельных участков.

Представлена именно в части сведений о земельном участке недостоверная инвентаризационная опись № 1 от 30.12.2015, содержащая сведения о первоначальном земельном участке до его разделения и отчуждения двух земельных участков. Не представлен договор купли- продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества приобретенный в собственность № 20.10.2006. Из бухгалтерской отчетности представляемой участнику Общества – истцу невозможно выявить сделку по выводу имущества.

Получение документов и информации стало возможным по результатам Аудиторской проверки, проведение которой стало возможным исключительно после инициации судебного процесса ООО «Петролизинг» с требованием аудиторской проверки (дело А53-6751/2019).

Одобрение на сделку от второго участника продавца получено не было.

По мнению ООО «Петролизинг», генеральный директор ООО «Утиный остров» ФИО5 является полностью подконтрольным и зависящим от ООО ПКФ «Атлантис-Пак».

Единственным участником ООО «Атлантис-Пак» является ООО «Тавр-Холдинг».

Участниками ООО «Тавр –Холдинг» являются ООО «Праймери Дон» (ИНН <***>) 99,9988% и ФИО7 0,0012%.

Участниками ООО «Праймери Дон» являются ООО «Тавр Холдинг» (ИНН <***>) 0,0001% и ООО «Агроком Холдинг» (ИНН <***>) 99,9999%.

Участниками ООО «Агроком Холдинг» являются ООО «Праймери Дон» 41,5559% и ФИО8 58,4441%.

Управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, ООО «Агроком Холдинг» является ООО «Группа Агроком».

Единственным участником ООО «Группа Агроком» ФИО9.

В свою очередь ФИО5 является с марта 2012 года по декабрь 2012 года директором НП «Академия футбола им. В. Понедельника», а с декабря 2012 года по сентябрь 2014 директором его правопреемника АНО ФК «Академия Футбола им. В. Понедельника». Данные компании полностью подконтрольными ФИО9

ФИО5 являлся с января 2006 по декабрь 2007 генеральным директором ФК «СКА ФИО10-на-Дону», а с декабря 2007 по февраль 2012 директором правопреемника ЗАО «Футбольный клуб «СКА ФИО10-на-Дону». Данные компании полностью подконтрольными ФИО9

ФИО5 является с июля 2019 директором ООО «Донской Осетр», единственным участником которого является ОООО «Праймери Дон».

ФИО5 являлся с августа 2006 года по август 2011 года генеральным директором ЗАО «ЖКФ «СКА ФИО10-на-Дону», единственным участником которого являлся Фонд «Возрождения Клуба «СКА-ФИО10» (ИНН <***>), который в свою очередь также являлся учредителем НП «Академия футбола им. В. Понедельника» и контролировалось ФИО9

Таким образом ФИО5 является лицом, доход и должность которого полностью зависит от второго участника ООО «ПКФ «Анлантис- Пак» и от его конечного бенефициара.

По данным аудиторского заключения деятельность ООО «Утиный Остров» в последние годы не ведется основная. Единственный вид деятельности, это аренда в пользу ООО ПКФ «Атлантис-Пак».

ФИО5 уклоняется от ответов на предложения участника ООО «Петролизинг» возобновить деятельность, в том числе с участием в финансировании со стороны ООО «Петролизинг».

Второй участник ООО ПКФ «Антантис- Пак» намеренно не способствует возобновлению деятельности Общества и осуществляет действия по исключению ООО «Петролизинг» из состава ООО «Утиный остров». С 2014 года не созывает надлежащее годовое собрание. В конце 2016 года инициирует иск об исключении ООО «Петролизинг» из общества (дело А53-28982/2016). ООО ПКФ «Атлантис- Пак» на протяжении 2017-2019 неоднократно осуществляет попытки изменения Устава Общества в целях исключения влияния ООО «Петролизинг» на принятие решения по управлению ООО «Утиный остров» (Протоколы от 20.01.2017, от 20.02.2018, от 16.09.2019). В рамках дела А53-37473/2019 ООО «Петролизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Утиный остров» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о том, что общество будет действовать на основании типового устава № 5, утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 01.08.2018 № 411, принятое 13.09.2019. Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020, постановлением кассационной инстанции от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Покупатель ФИО2 является полностью подконтрольным лицом ООО ПКФ «Атлантис-Пак» и ФИО5

ФИО2 сменил на должности ФИО5 в ЗАО ЖКФ «СКА-ФИО10-на-Дону», став в сентябре 2011 его Президентом. ФИО2 с октября 2016 по сентябрь 2017 являлся ликвидатором Фонда «Возраждения Клуба «СКА- ФИО10» (ИНН <***>).

ООО «Петролизинг» считает, что между участниками ООО ПКФ «Атлантис-Пак», генеральным директором ООО «Утиный остров», ФИО2 существовал сговор о заключении оспариваемой сделки с целью вывода активов Общества во вред ООО «Петролизинг».

Также общество указывает, что самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной является отчуждение земельных участков, без расположенных на них объектов недвижимости, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой с нарушением закона. В целях фактического завладения всеми постройками ООО «Утиный остров» и сокрытия юридической продажи имущества в сделке по отчуждению двух спорных земельных участков не были отражены объекты, которые расположены на продаваемых земельных участках, что нарушает прямой запрет закона.

В отзыве ООО «Утиный остров» исковые требования не признал, указав, что 12.09.2013 ООО «Утиный остров» с ФИО2 заключило договор купли- продажи земельный участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940, 61:31:0600003:941 по цене 2 800 000 руб. Сторонами определен порядок расчета – оплата до 30.09.2013. Денежные средства были внесены в кассу ООО «Утиный остров», что подтверждается приходным кассовым ордером № 10 от 25.09.2013.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленным настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать следующие дополнительные данные: о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода отдельных видов основных средств.

Из текста пояснений к бухгалтерской отчетности за 2013 видно, что состав основных средств, в частности земельных участков, изменился за период 2013 года с 29 до 8. Что и составляет предмет оспариваемой сделки.

31.03.2014 лично директором ООО «Петрализинг» ФИО11 от генерального директора ООО «Утиный остров» было получено уведомление о проведении очередного общего собрания ООО «Утиный остров» с повесткой дня, включающей в себя вопрос « об утверждении итогов работы Общества за 2013 год и утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год». Приложением к уведомлению являлась копия годовой бухгалтерской отчетности ООО «Утиный остров», о чем свидетельствует личная подпись с отметкой о вручении директора ООО «Петролизинг» ФИО11 на указанном уведомлении.

На годовом общем собрании участников ООО «Утиный остров» 30.04.2014 по указанному вопросу оба участника проголосовали «за». Ни один из участников не заявил требований о предоставлении пояснений по сведениям бухгалтерской отчетности и не выразил претензий, связанных с уменьшением объема основных средств Общества. Истцом не было заявлено требований о предоставлении дополнительных пояснений, о проведении аудиторской проверки за 2013 год. Отчет по результатам аудиторской проверки (стр. 20 отчета) дополнительно подтверждает, что в бухгалтерской отчетности за 2013 год отражено уменьшение стоимости основных средств, и аудиторы отметили, что стоимость уменьшения сопоставила с балансовой стоимостью отчужденных земельных участков. Такой позицией аудиторы подтвердили, что ООО «Петролизинг», получивший в 2014 году бухгалтерскую отчетность за 2013 год должен был и имел возможность знать о совершенной сделке. Одновременно с этим, представленный истцом Отчет по результатам аудиторской проверки содержит противоречивые положения, а именно: п.5 «целью аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности является проверка полноты соблюдения ООО «Утиный остров» в 2015 -2017 гг…», п. 17.5 «в ходе проверки изучены формы бухгалтерской отчетности за 2015- 2017 годы», п. 9.2 «из бухгалтерской отчетности за 2014-2017 гг следует…», «… выявлено не отражение в бухгалтерской отчетности 2013 года…». Следовательно, аудиторами, проводившими проверку по требованию одного участника- ООО «Петролизинг» за 2015-2017 год, необоснованно делается выводы об отчетности за 2013 и 2014 год исключительно об оспариваемой сделке. Так как сделка по отчуждению земельных участков была совершена в 2013 года, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию совершенной сделки.

Так же ООО «Утиный остров» в отзыве указало, что общество было вынуждено совершить оспариваемую сделку в связи с длительным периодом отсутствия рентабельности, наличия ежегодных убытков, при этом, участники не принимали участие в деятельности общества имея информацию о тяжелом финансовом положении Общества: по результатам 2011 и 2012 года убыток до налогообложения составлял 584 000 руб. и 945 000 руб. соответственно.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО ПКФ «Анлантис-Пак» указал, что не является стороной сделки, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Истцом не подтверждено получение ответчиком какой- либо выгоды в результате оспариваемой сделки. ОООПКФ «Атлантис-Пак» с 2011 года входит в группу лиц с ООО «ГРУППА АГРОКОМ», данная информация не скрывается ООО ПКФ «Антлантис-Пак», более того, регулярно раскрывается как в бухгалтерской отчетности, так и на официальном сайте ООО ПКФ«Антантис-Пак» Сам факт работы ФИО5 в другой организации, входящей в одну группу лиц с ООО ПКФ «Антантис-Пак» не может служить основанием для отношений контроля. Ссылка ООО «Петролизинг» на корпоративные споры между участниками ООО «Утиный остров» не имеет отношение к настоящему делу, так как оспариваемая сделка совершена до начала первого корпоративного спора.

Третье лицо в отзыве указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:31:0600003:941, 61:31:0600003:940. Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем данных объектов недвижимого имущества на праве собственности является ФИО6 Право собственности зарегистрировано 09.10.2013 на основании договора купли-продажи от 13.09.2013. Третье лицо полагает, что истцом неверно сформулированы исковые требования в части аннулирования записи прекращения права и восстановлении записи государственной регистрации права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование наличия явного ущерба для общества ООО "Петролизинг" ссылается на то, что фактически по договору от 12.09.2013 обществом «Утиный остров» в пользу ФИО2 были отчуждены не только земельные участки, но и расположенное на территории земельного участка с КН 942 одно здание и 11 иных построек. В целях фактического завладевания всеми постройками ООО «Утиный остров» и сокрытия юридической продажи данного имущества в сделке по отчуждению двух спорных земельных участков не были отражены объекты, которые расположены на продаваемых земельных участках.

В обоснование факта расположения на спорных земельных участках объектов недвижимости – здание и 11 иных построек - истец ссылается фотографии из космоса со спутника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Доказательства государственной регистрации права собственности ФИО12 на здание и постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:31:06000:942, в деле отсутствуют. Также ООО "Петролизинг" не доказано, что объекты недвижимости находятся на спорных земельных участках.

Отчуждение спорных земельных участков по договору от 12.09.2013 не привело к умалению какого-либо субъективного права общества, а потому основания для признания данного договора недействительным по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

При оценке довода ООО "Петролизинг" о ничтожности договора от 12.09.2013 как нарушающего требование пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Из указанных положений следует, что требование пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, а равно последствие его нарушения (ничтожность сделки) подлежат применению к случаям, когда одному лицу (отчуждателю) принадлежат и право собственности на земельный участком, и право собственности на расположенный на нем земельный участок. Между тем, как указано выше, ООО "Петролизинг" не доказало что объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Утиный остров» расположены на спорных земельных участках , а потому основания для применения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ к договору от 12.09.2013 применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доказательств того, что ФИО2 находился с ФИО5 до заключения спорного договора в родственных связях, в трудовых, дружеских отношениях или в служебной зависимости, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях указанных лиц, ООО "Петролизинг" не представлено.

Само по себе наличие корпоративного конфликта между ООО «Петролизинг» и ООО ПКФ «Атлантис-Пак» не свидетельствует о недействительности сделки.

Также суд учитывает, что ООО ПКФ «Атлантис-Пак» не является стороной по договору купли – продажи земельных участков от 12.09.2013, ООО "Петролизинг" не представлено доказательств получения ООО ПКФ «Антантис-Пак» какой- либо выгоды в результате оспариваемой сделки, в связи с чем в требованиях к ООО ПКФ «Атлантис- Пак» надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из пропуска ООО "Петролизинг" срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО «Утиный остров» до рассмотрения спора по существу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки с заинтересованностью подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Следуя изложенной правовой позиции Пленума, суд установил, что началом срока исковой давности является момент, когда участник общества узнал о самом факте совершения сделки.

ООО «Петролизинг» указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь с момента получения отчета об аудиторской проверке (апрель 2020).

Вместе с тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе доводов и пояснений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ООО «Петролизинг» должно было узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО "Утиный остров" по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (2013 года).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Петролизинг» принимал участие в годовом общем собрании ООО «Утиный остров» (Протокол № 1 от 30.04.2014).

Также суд учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.09.2013 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Сведения о переходе права собственности на недвижимые объекты являются общедоступными, однако ООО «Петролизинг» в течение длительного времени не предпринимало мер к получению информации о принадлежности спорного имущества, хотя и знало о том, что первоначально спорное имущество находилось в собственности общества.

Между тем, у ООО "Петролизинг" имелась реальная возможность получения сведений о совершении обществом сделки по отчуждению спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

С иском о признании договора купли-продажи недействительным ООО "Петролизинг" обратилось в арбитражный суд только 02.07.2020, то есть по истечении почти 6 лет. Доказательств того, что с момента совершения сделки (12.09.2013) до подачи иска в суд (02.07.2020) ООО "Петролизинг" обращалось с заявлениями об ознакомлении с документами общества, ему чинились какие-либо препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации ООО "Утиный остров", в материалах дела также отсутствуют.

Положения статей 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что с учетом стандарта добросовестного и разумного поведения участника общества, проявляющего активную позицию по фактам деятельности общества, ООО "Петролизинг", принявшее участие в годовом собрании участников ООО «Утиный остров», получив баланс за 2013 год, вправе было запрашивать у общества интересующую информацию.

Перерыв, приостановление течения срока исковой давности суд не установил.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и учитывая пропущенный срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Петролизинг» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Петролизинг» об истребовании отказать.

В исковых требованиях отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко