Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-67381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67381/2023
26 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Барышниковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным Решения № 07-25/001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2023,

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: не явился.

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2023, удостоверение, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023, удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о признании незаконным Решения № 07-25/001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2023.

Определением суда от 13.12.2023 данное заявление оставлено без движения до 15.01.2024.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2024.

24.01.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

29.01.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство назначено на 06.03.2024.

05.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции и доказательственной базы с учетом выводов суда апелляционной инстанции по делу №А60-5289/2023.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным объявить в судебном заседании 06.03.2024 перерыв до 18.03.2024 до 12 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена помощника судьи А.Ю. Зелениной, ведущего протокол, на помощника судьи В.В. Бессонову.

15.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявитель указал, что оспаривает доначисления только по контрагенту ООО «СтройКомпозит» и ИП ФИО3

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ в целях предоставления Инспекции возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде, определением суда от 18.03.2024 судебное заседание отложено.

28.03.2024 в материалы дела поступило дополнение к отзыву с приложением материалов проверки, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (далее –Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (номер корректировки № 1) за 2018 год, представленной ООО «СтройСнаб» в налоговый орган 26.12.2022 после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 №09-24/5.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 10.04.2023 № 07-25/001 и вынесено оспариваемое решение от 25.05.2023 № 07-25/001, которым Обществу доначислен налог на прибыль за 2018 год в сумме 12 070 194 рубля.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 08.09.2023 №13-06/25120 @ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Инспекции в части доначислений по контрагентам ООО «СтройКомпозит» и ИП ФИО3, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит суд решение инспекции признать недействительным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «СтройСнаб» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 09-24/5 (дело А60-15289/2023).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 3318/11 от 25.07.2011, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По результатам выездной налоговой проверки за 2018 год по налогу на прибыль организаций выявлено необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, ООО «СтройСнаб» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2018 году на сумму 47 649 773 руб.

После получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 09-24/5, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки № 1).

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Обществом уменьшены доходы, ранее заявленные в первичной налоговой декларации и подтвержденные выездной проверкой в размере 181 550 265 рублей, на сумму 55 999 309 рублей. Кроме того, расходы, подтвержденные выездной проверкой в размере 131 144 210 рублей, уменьшены на сумму 7 675 211 рублей. Налог на прибыль организаций за 2018 год исчислен Заявителем в сумме 224 992 рубля.

Налогоплательщик отразил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 123 468 999 руб., тем самым уменьшил на 55 324 984 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по сравнению с первичной налоговой декларацией (178 793 983 руб.).

Уменьшение расходов по сравнению с первичной налоговой декларацией, согласно пояснениям налогоплательщика, составило 55 326 642 руб. (55 324 984 руб. + 1658 руб. – в данной части налогоплательщик не оспаривает решение) в т.ч.:

ИП ФИО3 - 7 100 210 руб.

ООО «Шупстрой» - 4 451 623 руб.

ООО «Истэйт» - 36 210 435 руб.

ООО «Промпоставка» - 7 564 374 руб.

Уменьшение расходов по данным камеральной налоговой проверки составило 59 676 642 руб.:

ИП ФИО3 - 11 450 210 руб.,

ООО «Шупстрой» - 4 451 623 руб.,

ООО «Истэйт» - 36 210 435 руб.,

ООО «Промпоставка» - 7 564 374 руб.

В результате необоснованного занижения доходов от реализации на 55 999 309 руб., ООО «СтройСнаб» занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 48 324 098 руб., в связи с чем, произведен перерасчет налоговых обязательств за 2018 год:



№ п/п



Наименование показателя

По данным налогоплательщика уточненная налоговая декларация


По данным камеральной налоговой проверки

Отклонение

1.

Доходы от реализации

125 550 956

181 550 265

55 999 309

2.

Внереализационные доходы

106 688

106 688

-
3.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации


123 468 999


119 117 341


- 4 351 658

4.

Внереализационные расходы

1 063 685

1 063 685

-
5.

Итого прибыль (убыток)

(налоговая база)

1 124 960


61 475 927


60 350 967

6.

Налог на прибыль

224 992

12 295 186

12 070 194














Сумма доначисленного налога на прибыль организаций по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год ООО «СтройСнаб» в результате занижения налогооблагаемой базы составила 12 070 194 руб.

Налогоплательщик в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год исключил доходы от реализации по контрагенту ООО «ТД «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН <***> (бывший ООО «ТД «Стройкомпозит») на сумму 44 238 293 руб. и в адрес АО «Ямалтрансстрой» подкладки Д65 костыльного крепления на сумму 11 761 016 рублей.

Заявитель полагает, что поскольку выездной проверкой сделал вывод о создании фиктивного документооборота по приобретению ООО «СтройСнаб» товаров (материалов) у контрагентов ООО «Промпоставка» (подкладка Д65 костыльного крепления) и ООО «Истэйт» (плита гранитная Балморал ред) и отказал в принятии расходов на их приобретение, то и операции по дальнейшей реализации спорных товаров (материалов) подлежат сторнированию.

Вместе с тем, покупатель ООО «ТД «СтройКомпозит» не представил уточненные налоговые декларации ни по НДС, ни налогу на прибыль организаций, не произвел уплату налогов и пеней, не скорректировал налоговую и бухгалтерскую отчетность. Доказательств обратного Инспекции и суду не представлено.

В результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля в отношении организации ООО «Истэйт» ИНН <***> не установлены обстоятельства, подтверждающие фактическую поставку строительных материалов данной организацией (плита гранитная Балморал ред. по Договору поставки от 02.07.2018 № СС-2/18, общая сумма реализации за 2018 год без учета НДС составила 44 238 293 руб.).

Приобретение плиты гранитной Балморалред у ООО «Истэйт» является фиктивной сделкой. ООО «СтройСнаб», являясь участником схем по обналичиванию бюджетных денежных средств, перечисленных от ООО «ТД «СтройКомпозит», первоисточником которых являлось АО «Ямалтрансстрой» в сумме 123 200 000 руб., неправомерно применило налоговые вычеты в отношении ООО «Истэйт».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении организаций ООО «СтройСнаб» и ООО «ТД «Стройкомпозит» (покупатель) установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости данных организаций, в соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Таким образом, финансово-хозяйственные операции между данными организациями рассматриваются в совокупности.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройснаб» и ООО ТД «Стройкомпозит» создана имитация хозяйственных связей. Единственной целью финансово-хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями было незаконное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличение расходов по налогу на прибыль, в связи с искусственным наращиванием суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделке с АО «Ямалтрансстрой». Данные обстоятельства свидетельствует о применении «схемы» по созданию формального документооборота, об искажении фактов хозяйственной деятельности ООО «СтройСнаб» при заявлении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Истэйт».

Финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям между взаимозависимыми ООО «СтройСнаб» и ООО «Стройкомпозит» должны быть зеркально отражены в бухгалтерском и налоговом учете данных организаций, а именно, если ООО «СтройСнаб» уменьшает доходы от реализации в адрес ООО «Стройкомпозит», то ООО «Стройкомпозит» должен уточнить свои обязательства, исключив из состава расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО «СтройСнаб».

Сторнирование ООО «СтройСнаб» спорной операции в одностороннем порядке неправомерно.

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее товара или уменьшить налоговую базу, но только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату денежных средств.

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности - расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

По смыслу ст. 54 и 81 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке может быть произведен после осуществления двусторонней реституции, то есть в периоде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Избранный налогоплательщиком способ корректировки налогооблагаемой базы в периоде реализации не должен повлечь нарушение публично-правовых интересов. Общество, выбрав механизм корректировки налоговых обязательств через представление уточенных налоговых деклараций, должно соблюдать установленные порядок и условия: уплата налога в бюджет по сделке при реализации, возврат товара, отражение в учете операций по возврату.

Материалы выездной проверки свидетельствуют также, что во 2 и 3 кварталах 2018 года в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены операции по 4 приобретению подкладки Д65 костыльного крепления как у ООО «Промпоставка», так и у ООО «ТД НСМЗ», являющегося реальным поставщиком.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки и отражено в оспариваемом решении Заявитель исключил доходы от реализации в адрес АО «Ямалтрансстрой» на сумму 11 761 016 рублей по поставкам от ООО «ТД НСМЗ», по фактически исполненным договорным обязательствам.

При этом, контрагентом АО «Ямалтрансстрой» включены в расходы затраты по данной сделке и применены вычеты по НДС.

Решение Инспекции в части выводов о восстановлении доходов в указанной части (11761016 рублей) налогоплательщиком не оспорено, возражений по существу не заявлено.

Таким образом, как в период камеральной налоговой проверки, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, первичные и иные документы, подтверждающие уменьшение доходов от реализации в уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, ООО «СтройСнаб» в инспекцию не представлены. Не представлены документы по расторжению договоров по реализации товаров (работ, услуг) в 2018 году с контрагентами-покупателями ООО «ТД «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (бывший ООО «ТД «Стройкомпозит») и АО «Ямалтрансстрой», соответствующие изменения в налоговую отчетность не внесены, доказательства того, что исключенная из состава доходов сумма не подлежит налогообложению, не представлены, возврат денежных средств по данным сделкам ООО «СтройСнаб» в адрес контрагентов-покупателей не подтвержден, в связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, Инспекцией правомерно восстановлены доходы от операций по реализации в адрес ООО «ТД «СтройКомпозит» плиты гранитной Балморал ред на сумму 44 238 293 рубля и в адрес АО «Ямалтрансстрой» подкладки Д65 костыльного крепления на сумму 11 761 016 рублей, доначислен налог на прибыль.

Относительно контрагента ИП ФИО3

В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, представленной 26.12.2022, заявитель исключил из расходов затраты на консультационные услуги, оказанные ИП ФИО3 для ООО «СтройСнаб» по договору от 27.09.2018, в сумме 7 100 210 рублей, в расходы включена стоимость консультационных услуг в размере 4 350 000 рублей.

Между ООО «СтройСнаб» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание консультационных услуг от 27.09.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2018 к договору от 27.09.2018 Исполнитель берет на себя обязательства по согласованию приемлемой отгрузочной цены на материалы ВСП производителя ООО «НСМЗ», г. Нижняя Салда; обязуется контролировать каждую отгрузку материалов ВСП для нужд ООО «СтройСнаб»; контролировать качество отгрузки материала, поставляемого ООО «НСМЗ»; контролировать отгрузку каждого железнодорожного контейнера с материалами ВСП.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 к договору от 27.09.2018 Исполнитель берет на себя обязательства по получению копий Паспортов качества за период 2010-2015 гг., заверенные надлежащим образом, которые в 2017 году были предъявлены АО «Ямалтрансстрой».

Акты о приемке выполненных услуг за 2018 год не были представлены ни в ходе выездной, ни в ходе камеральной проверок.

С апелляционной жалобой на решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, Заявитель впервые представил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), оформленные между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «СтройСнаб» (Заказчик) на общую сумму 4 350 000 рублей, в том числе:

-№ 1 от 27.09.2018 на сумму 1 450 ООО рублей и № 3 от 28.09.2018 на сумму 1 450 000 рублей за согласование приемлемой отгрузочной цены на материалы ВСП производителя ООО «НСМЗ», г. Нижняя Салда;

- № 2 от 27.09.2018 на сумму 1 450 000 рублей за предоставление копий паспортов ООО «НСМЗ» за периоды 2010-2015 гг., заверенные надлежащим образом.

В ходе проверки установлено, что между ООО «СтройСнаб» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «НСМЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 23.12.2016 № 120/ТД НСМЗ, в соответствии с которым Общество приобретало товарно-материальные ценности во 2 и 3 кварталах 2018 года и отгружало приобретенные ТМЦ в адрес АО «Ямалтрансстрой» железнодорожным транспортом.

При этом, последняя поставка ТМЦ в адрес ООО «СтройСнаб» произведена ООО «Торговый Дом «НСМЗ» 20.08.2018. Вместе с тем, договор на оказание консультационных услуг с ИП ФИО3 заключен Обществом только 27.09.2018.

ООО «Торговый дом «НСМЗ» на запрос Инспекции сообщило, что со стороны Поставщика согласование проводила директор ООО «Торговый Дом «НСМЗ» ФИО5, а со стороны Покупателя директор ООО «СтройСнаб» ФИО6

В подтверждение данного обстоятельства представлено письмо ООО «СтройСнаб» за подписью директора ФИО6 в адрес ООО «Торговый дом «НСМЗ» с просьбой о предоставлении скидки на продукцию, датированное 30.05.2018.

Как следует из счетов-фактур, выставленных Поставщиком в адрес Покупателя, с мая 2018 года цена на поставляемую продукцию не изменялась.

Кроме того, необходимость в согласовании цены на поставляемую продукцию 27.09.2018 и 28.09.2018 заявителем не доказана, поскольку в указанные даты отгрузка продукции ООО «Торговый Дом «НСМЗ» в адрес Общества была прекращена.

В материалы дела также представлены доверенности, которые выдавались ООО «СтройСнаб» разным физическим лицам на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Торговый дом «НСМЗ» по договору поставки от 23.12.2016 № 120/ТД НСМЗ. При этом, ни одной доверенности на получение продукции в рамках договора поставки от 23.12.2016 № 120/ТД НСМЗ на имя ФИО4 представлено не было.

В отношении выдачи Паспортов качества на продукцию, ООО «Торговый Дом «НСМЗ» сообщило, что заверение копий Паспортов завод изготовитель производил сам безвозмездно.

Таким образом, доводы налогоплательщика о проведении ИП ФИО3 согласования отгрузочной цены на материалы ВСП производителя ООО «НСМЗ», г. Нижняя Салда и предоставление копий паспортов, заверенных надлежащим образом, опровергаются указанными обстоятельствами.

При этом заявителем также не доказана экономическая целесообразность осуществления выплат в адрес ИП ФИО3 за копии паспортов ООО «НСМЗ» за периоды 2010-2015 гг., заверенные надлежащим, поскольку копии паспортом заверялись безвозмездно ООО «Торговый Дом «НСМЗ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации Инспекцией установлен действительный размер налоговых обязательств Общества по уплате налога на прибыль организаций за 2018 год с учетом выводов выездной налоговой проверки. Оснований для отмены решения Инспекции судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения также не допущено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина