Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А18-3678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3678/2023
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственности «Русь-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «городской округ город Магас» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А18-3678/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности «Русь-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение администрации об отказе выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100009:3;

– возложить на уполномоченный орган обязанность по оформлению и утверждению градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100009:3.

Требования основаны на положениях статей 41, 44, 48, 50, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы следующим. Администрация незаконно отказала обществу в выдаче обновленного градостроительного плана, необходимость получения которого обусловлена подготовкой заявителем пакета документов для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возведенного на участке с кадастровым номером 06:06:0100009:3.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации об отказе выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100009:3. На уполномоченный орган возложены обязанности по оформлению и утверждению градостроительного плана на указанный земельный участок.

Суды установили, что комиссией по земельным вопросам при Правительстве Республики Ингушетия дано поручение муниципальному образованию город Магас выделить в аренду обществу с учетом градостроительного плана застройки территории и в соответствии с земельным законодательством земельный участок площадью 0,73 га для строительства многоквартирного жилья в 19-ом микрорайоне города Магас (выписка из протокола от 27.07.2016 № 62). Администрацией издано постановление от 18.08.2016 № 165 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> площадью 7 895 кв. м для строительства многоквартирного жилья. Администрацией также издано постановление 24.10.2016 № 249 о передаче обществу в аренду земельного участка общей площадью 7 895 кв. м с кадастровым номером 06:06:0100009:3. Между администрацией и обществом заключен договор 24.10.2016 № 1058 аренды указанного земельного участка на срок 49 лет для строительства многоквартирного дома. Постановлением администрации от 11.11.2016 № 263 утвержден градостроительный план № RU06301000-00220 этого земельного участка. Обществу выдано разрешение от 05.05.2017 № 06301000000-161 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. А. Калиматова в 19 микрорайоне г. Магас Республики Ингушетия. С 2016 года после выделения участка обществом за счет собственных и вложенных долевыми участниками денежных средств построен многоквартирный дом, квартиры в котором полностью распроданы. Общество 18.10.2023 подало в администрацию заявление об обновлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100009:3, мотивировав необходимость его получения тем, что для подготовки комплекта документов при вводе построенного многоквартирного дома в эксплуатацию необходимо получение обновленного градостроительного плана. Письмом от 14.11.2023 № 4002 администрация отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка, сославшись на то, что земельный участок, в отношении которого подано заявление, располагается в границах нескольких территориальных зон. Общество, ссылаясь на незаконность решения администрации, нарушающего его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 35, 37, 48, 51, 57.3 Градостроительного кодекса. Предметом настоящего спора является проверка законности отказа администрации в выдаче обществу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100009:3. Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. Сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка. Если правообладатель земельного участка, на котором допускается строительство объектов недвижимости, не определился с необходимостью возведения конкретного объекта, то нормы Градостроительного кодекса также не предполагают, что в такой ситуации градостроительный план земельного участка не выдается. Градостроительное законодательство определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства. Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана – документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Отказ в выдаче градостроительного плана со всей очевидностью создает непреодолимые препятствия к осуществлению обществом строительства. Таким образом, у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче обществу градостроительного плана. Ссылка администрации на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по делу № А12-57306/2015 несостоятельна, так как касается спора о признании незаконным отказа администрации города Волгограда в предоставлении в собственность земельного участка. В настоящем случае земельный участок уже сформирован, оформлен, поставлен на кадастровый учет и предоставлен обществу в аренду, находится в его законном владении и пользовании. Апелляционный суд отклонил довод администрации о невозможности выдачи градостроительного плана в связи с расположением земельного участка в границах нескольких территориальных зон. Суд указал, что вопрос о возможности (невозможности) возведения на конкретном земельном участке того или иного объекта капитального строительства подлежит выяснению уполномоченным органом на стадии выдачи разрешения на строительство после разработки и утверждения проектной документации.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 11.10, 57.3 Градостроительного кодекса и мотивирована следующим. В соответствии с выданным обществу разрешением на строительство от 05.05.2017 № 06301000000-161 количество этажей многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100009:3 составляло 7. Однако обществом возведен многоквартирный жилой дом в количестве 9 этажей, что не соответствует выданному уполномоченным органом разрешению на строительство. Факт строительства обществом многоквартирного дома по ул. А. Калиматова в 19-м микрорайоне г. Магас с нарушением выданного ему разрешения от 05.05.2017 № 06301000000-161 проверяется в рамках гражданского дела № 2-816/2024, рассматриваемого Магасским районным судом по исковому заявлению прокуратуры города Магас. Кроме того, земельный участок кадастровым номером 06:06:01000009:3 расположен в двух территориальных зонах Ж-4/17 и Т/10. Согласно Правилам землепользования и застройки зона Ж-4 – это зона застройки среднеэтажными жилыми домами, а зона Т – это зона транспортной инфраструктуры. Положениями земельного законодательства предусмотрено строгое правило о том, что земельный участок не может располагаться в границах нескольких территориальных зон. Один и тот же земельный участок не может находиться одновременно в двух или более территориальных зонах, отраженных на карте градостроительного зонирования. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается (постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 14.07.2016 по делу № А12-57306/2015).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить без изменения решение и постановление. Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание положения статьи 57.3 Градостроительного кодекса, правильно ее применили при разрешении спора. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на ряд норм земельного и градостроительного законодательства, которые содержатся также в принятых по данному делу судебных актах, сами по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Более того, данные нормы не только не умаляют обязанность ответчика оформить и выдать градостроительный план по заявлению общества, но и предусматривают такую обязанность, что справедливо указано судами. Довод администрации о нарушении при строительстве жилого многоквартирного дома выданного ранее обществу разрешения от 05.05.2017 № 06301000000-161 не имеет правового значения и не связан с предметом спора. Решением Магасского районного суда по делу № 2-816/2024 по результатам проведения строительной экспертизы прокурору отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Является несостоятельной ссылка администрации и на положения статьи 11.10 Земельного кодекса, которая регламентирует порядок оформления и выдачи схемы расположения земельного участка и оснований для отказа в ее выдаче, то есть она не применима к данному спору. Не имеет отношения к делу и вопрос о правомерности расположения земельного участка в границах различных территориальных зон, установленных документами территориального планирования и функционального зонирования, поскольку градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка. Также уполномоченный орган не отрицает факт формирования в 2016 году земельного участка, оформления на него градостроительного плана, выдачу заявителю разрешения на строительство, а также возведение на участке обществом жилого многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 Кодекса), то есть независимо от доводов заявления суд (по своей инициативе) выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, недоказанность заявителем совокупности обстоятельств (условий) для признания оспариваемого решения уполномоченного органа недействительным, влечет отказ арбитражного суда в удовлетворении соответствующих требований.

Общество в обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением администрации ссылалось в заявлении на то, что обновленный градостроительный план необходимость ему для подготовки пакета документов для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100009:3. Данные доводы заявителя поддержаны судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. При этом вопросы выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулированы положениями статьи 55 Градостроительного кодекса. Положения этой статьи (в редакции, действовавшей на дату подачи обществом заявления и его рассмотрения администрацией) не требовали для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в составе предоставляемых заинтересованным лицом документов градостроительного плана земельного участка. Более того, положения статьи 55 Градостроительного кодекса в ранее действовавшей редакции (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2022 № 612-ФЗ) предусматривали для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление градостроительного плана земельного участка, выданного для получения разрешения на строительство. Такой документ у общества имеется, он представлен заявителем в материалы дела (л. д. 18 – 23). Исходя из положений градостроительного законодательства, на что также обратили внимание суды при разрешении спора, градостроительный план земельного участка выдается лицу, которое планирует строительство или реконструкцию объекта капитального строительства (объекта недвижимости). Этот документ необходим застройщику для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство (пункт 1 части 6 статьи 49, пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Однако заявитель не ссылался на данные обстоятельства, а напротив, указывал на то, что после предоставления участка им за счет собственных и вложенных долевыми участниками денежных средств построен многоквартирный жилой дом, квартиры в котором полностью распроданы (суд округа обращает внимание на то, что указанные обстоятельства документально не подтверждены). Исходя из доводов поданного в суд заявления и приведенных правовых норм, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии (доказанности) совокупности условий для признания незаконным оспариваемого обществом решения администрации является преждевременным, он требует дополнительной проверки.

Частью 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его правообладателю без взимания платы. По смыслу приведенной нормы основанием для отказа в выдаче градостроительного плана является то обстоятельство, что заявитель не является правообладателем земельного участка. Общество указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100009:3 на основании долгосрочного (49 лет) договора от 24.10.2016 № 1058 аренды для строительства многоквартирного жилого дома. С 01.03.2015 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставляются заинтересованным лицам в аренду (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, пункт 2 статьи 39.1 Земельного кодекса). По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (статья 39.12 Земельного кодекса). Заключение такого договора без проведения торгов допускается, но только в случаях, прямо установленных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, в котором закреплен закрытый перечень случаев заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения аукциона. С учетом приведенных норм, договор аренды между администрацией и обществом подлежал заключению либо в соответствии с общим правилом (по итогам торгов в форме аукциона), либо по специальным основаниям, позволяющим заключить договор аренды для строительства без торгов (например, распоряжение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, договор о комплексном развитии территории и др.). Суды первой и апелляционной инстанций, называя общество законным правообладателем (арендатором) земельного участка, обстоятельства, связанные с соблюдением сторонами при заключении договора от 24.10.2016 № 1058 требований земельного законодательства, надлежаще не проверяли. Ссылаясь на выписку из протокола от 27.07.2016 № 62, суды также не учли, что комиссией по земельным вопросам при Правительстве Республики Ингушетия муниципальному образованию город Магас давалось поручение выделить земельный участок обществу в арендное пользование для строительства многоквартирного жилья в 19-ом микрорайоне города Магас в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подлежат оценке судом как с учетом доводов общества о том, что на земельном участке им уже возведен многоквартирный жилой дом, так и возражений администрации о том, что законность возведения этого объекта проверяется в рамках гражданского дела № 2-816/2024 (по иску прокурора города Магас к обществу).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого обществом решения администрации не может быть признан судом округа мотивированным, основанным на результатах надлежащей оценки материалов дела. В этой связи решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, обстоятельства нарушения уполномоченным органом прав (законных интересов) заявителя, а также его легальный статус правообладателя земельного участка. Исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора, следует рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение. Также судебная коллегия рекомендует судьям, выносившим решение и постановление по настоящему делу, перед подписанием судебных актов самостоятельно изучать их содержание (прочитывать лично подписываемый судебный акт), поскольку (исходя из текста обжалуемых решения и постановления) судами рассматривалось некое встречное исковое заявление общества к администрации.     

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А18-3678/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

В.Е. Епифанов


Судьи

В.А. Авдякова


А.И. Мещерин