Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А79-10464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10464/2019
г. Чебоксары
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 680900 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг»

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 60830 руб.,

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 (срок действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее – ООО «КЕРАМИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтажИнжиниринг», ответчик) о взыскании 550000 руб. долга, 130900 руб. пеней за период с 05.12.2018 по 30.07.2019.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7.

Определением суда от 10.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СтройМонтажИнжиниринг» о взыскании с ООО «КЕРАМИКА» 60830 руб. долга за выполненные работы по договору на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7.

Определением суда от 11.11.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 21.02.2020 производство по делу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении от 24.08.2020 № 192 (т. 4 л.д.71-73) истец просил расторгнуть договор на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7, взыскать с ответчика 550000 руб. неотработанного аванса.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указав, что недостатки носят устранимый характер, ответчик от их устранения не уклоняется.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «КЕРАМИКА» (заказчик) и ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (подрядчик) заключили договор от 27.08.2018 № П-08/7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию применительно к объекту заказчика: «Капитальный ремонт системы очистки воздуха общеобменной приточновытяжной вентиляции акрилового производства обособленного подразделения ООО «КЕРАМИКА» по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять работу подрядчика и оплатить её в размере и порядке, определенном в договоре.

Разработка проектной документации включает в себя следующие разделы проектной документации: 1) раздел «Вентиляция», 2) раздел «Электроснабжение и автоматизация», 3) раздел «Кондиционирование», 4) раздел «Газоснабжение».

Срок разработки проектной документации установлен в 66 рабочих дней со дня внесения авансового платежа и согласования технических решений (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязан разработать проектную документацию, соответствующую требованиям СП и других действующих нормативных актов Российской Федерации на дату передачи заказчику результата работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 1100000 руб. Заказчик обязан 50 процентов от суммы договора внести в качестве аванса в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 50 процентов – в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

На основании счета на оплату от 24.08.2018 № 26 истец платежным поручением от 04.09.2018 № 19867 перечислил ответчику аванс в размере 550000 руб.

В претензии от 05.07.2019 № 179 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по договору.

В претензии от 30.07.2019 № 217 в связи с неисполнением обязательств истец известил ответчика об утрате интереса к исполнению договора и на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы уплаченного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Неудовлетворение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании аванса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора ответчиком выполнены работы по изготовлению рабочей документации «Завод по производству акриловых ванн и склад» 012/2018-ОВ и рабочей документации «Газоснабжение акрилового производства ООО «КЕРАМИКА» по ул. Промыш-ленная, д. 54 в г. Новочебоксарск, Чувашская Республика» 012/2018-ГСН.

Определением суда от 11.11.2019 назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли требованиям нормативной документации в области проектирования, условиям договора на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7 рабочая документация «Завод по производству акриловых ванн и склад» 012/2018-ОВ;

2) если рабочая документация «Завод по производству акриловых ванн и склад» 012/2018-ОВ соответствует требованиям нормативной документации в области проектирования, условиям договора на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7, какова ее стоимость исходя из цен, приведенных в сметном расчете на проектные работы (приложение № 2 к договору на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7);

3) соответствует ли требованиям нормативной документации в области проектирования, условиям договора на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7 рабочая документация «Газоснабжение акрилового производства ООО «КЕРАМИКА» по ул. Промышленная, д. 54 в г. Новочебоксарск, Чувашская Республика» 012/2018-ГСН;

4) если рабочая документация «Газоснабжение акрилового производства ООО «КЕРАМИКА» по ул. Промышленная, д. 54 в г. Новочебоксарск, Чувашская Республика» 012/2018-ГСН соответствует требованиям нормативной документации в области проектирования, условиям договора на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7, какова ее стоимость исходя из цен, приведенных в сметном расчете на проектные работы (приложение № 2 к договору на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7).

В заключении от 05.03.2020 № 914 эксперт пришел к следующим выводам.

Раздел 012/2018-ОВ «Завод по производству акриловых ванн и склад» на капитальный ремонт отопительно-вентиляционной системы не соответствует техническим условиям договора от 27.08.2018 № П-08/7 и приложения № 1, а именно: не разработано решение по кондиционированию участка производства форм РМ Модельщика; не предоставлено альтернативное решение по месторасположению газогенераторов; необоснованно отказано в предоставлении расчетов на основании ГОСТ 21.602-2003 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования», по следующим основаниям: ГОСТ 21.602-2003 отменен, замене приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2016 № 1802-ст на Межгосударственный стандарт ГОСТ 21.602-2016. Раздел соответствует требованиям ГОСТ 21.602-2016 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Раздел не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а также пункту 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС), а именно: отсутствует исходная документация для проектирования (сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации (задание на проектирование); исходная проектная документация на строительство производственного корпуса), требует доработки и дополнений, так как недостаточно информации, обеспечивающей реализацию принятых в документации технических решений, дополнительных сведений и документов, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами. Раздел 012/2018-ОВ «Завод по производству акриловых ванн и склад» не соответствует нормативной документации в области проектирования, в части содержания раздела. Указанные несоответствия возможно устранить путем доработки проекта. При этом возможность изменения проектных решений не исключена.

При исследовании раздела 012/2018-ГСН «Газоснабжение акрилового производства ООО «КЕРАМИКА» по ул. Промышленная, д. 54 в г. Новочебоксарск, Чувашская Республика» установлено, что подрядчиком не представлено альтернативное решение по месторасположению газогенераторов, что не соответствует условиям договора. Раздел также не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» а также пункту 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС), а именно: отсутствует исходная документация для проектирования, указанная на стр. 1 (технические условия на проектирование газоснабжения, чертежи, предоставленные заказчиком, задание на проектирование), отсутствует копия свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствуют сведения об оформлении решения (разрешения) об установлении видов и лимитов топлива для установок, потребляющих топливо (для объектов производственного назначения); отсутствует характеристика источника газоснабжения в соответствии с техническими условиями; не указана расшифровка оборудования печи дожига № 1 и № 2 (горелки, рампы и т.д.); отсутствует пункт отвод дымовых газов и поверенный расчет трубы от газового оборудования. СП 60.13330-2012, СП 7.13130-2013; отсутствует идентификация здания; отсутствует пункт отвода дымовых газов и поверенный расчет трубы от газового оборудования, СП 62.13330-2012 (пункт 7.2). Не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870), а именно: не указаны границы охранных зон сети газораспределения (пункт 18), отсутствует оценка неблагоприятных воздействий на людей, имущество физических и юридических лиц и окружающую среду при эксплуатации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления (пункт 20), отсутствует заземление газопровода, идущего по крыше дымохода (пункт 35), отсутствуют сертификаты и технические характеристики газового оборудования. Раздел не соответствует нормативной документации в области проектирования, в части содержания, однако данные несоответствия возможно устранить путем внесения дополнений путем внесения дополнений, указанных выше документов и сведений, уточнения расчетов в соответствии с техническими условиями. Однако возможность внесения изменений в проектные решения не исключена.

Раздел «Электроснабжение и автоматизация» не выполнен полностью, что ставит проектные решения по выполненным разделам под сомнение, так как целью выполнения проектной документации является капитальный ремонт системы очистки воздуха общеобменной приточно-вытяжной вентиляции акрилового производства. Разделы проектной документации, указанные в договоре и техническом задании, взаимосвязаны общими проектными решениями по очистке воздуха в производственных помещениях, следовательно, при изменении одного из разделов, не исключена возможность изменения проектных решений в других. Таким образом, рабочая документация на «Капитальный ремонт системы очистки воздуха общеобменной приточно-вытяжной вентиляции акрилового производства обособленного подразделения ООО «КЕРАМИКА», не завершена и использование её невозможно.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, рабочая документация «Завод по производству акриловых ванн и склад» 012/2018-ОВ и рабочая документация «Газоснабжение акрилового производства ООО «КЕРАМИКА» по ул. Промышленная, д. 54 в г. Новочебоксарск, Чувашская Республика» 012/2018-ГСН не соответствуют требованиям нормативной документации в области проектирования, условиям договора на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что оно является полным, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Какие-либо противоречия в заключении отсутствуют. На вопросы ответчика экспертом даны развернутые и мотивированные ответы, основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие недостатков в выполненной работе и неполное выполнение работ является существенным нарушением договора.

Поскольку на момент направления претензии от 30.07.2019 № 217 право на отказ от договора у истца отсутствовало, так как нарушение срока выполнения работ допущено не было, истец вправе требовать его расторжения в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что результат работы, выполненной ответчиком по договору, установленным требованиям не соответствует, потребительской ценности для истца не имеет.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченных денежных средств является обоснованным.

Вместе с тем, ввиду наличия недостатков в выполненной работе по смыслу статей 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать её оплаты у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков в выполненной работе опровергаются заключением эксперта. Кроме того, экспертом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по разработке всех разделов проектной документации не достигнута цель заключения договора – выполнение работ по проектированию капитальный ремонт системы очистки воздуха общеобменной приточно-вытяжной вентиляции акрилового производства.

На основании изложенного, исковые требования ООО «КЕРАМИКА» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» удовлетворить.

Расторгнуть договор на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. долга, 16618 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3382 (Три тысячи триста восемьдесят два) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов