Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А12-30859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5560/2025

Дело № А12-30859/2024
г. Казань
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования системы

видеоконферен-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской

области представителей:

Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации

городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО1

А.Е. (доверенность от 23.12.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО2 –

ФИО3 (доверенность от 11.10.2024),

общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» -

ФИО4 (доверенность от 06.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025

по делу № А12-30859/2024

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Волжский, о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка и соглашение о перераспределении земель,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 22.09.2023 № 5 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз и соглашение о

перераспределении земель к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз; взыскании с предпринимателя на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу Комитета денежной суммы (судебной неустойки) в размере, определенном Арбитражным судом Волгоградской области, за каждый день неисполнения решения суда, спустя месяц после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО2 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском к Комитету о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка площадью 6 567 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:17259, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета и об отказе предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ООО «РусСтройДевелопмент»), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Представитель ИП ФИО5, явившийся в судебное заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Универсам» (далее – ЗАО «ТД «Универсам», арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз, по условиям которого ЗАО «ТД «Универсам» в аренду сроком с 01.08.2007 по 01.08.2056 предоставлен земельный участок площадью 5 095 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:218, расположенный по адресу: <...> «а», с видом разрешенного использования: «земли под объектами торговли (под магазин)».

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 34:35:030203:4850, в котором находятся следующие нежилые помещения: площадью 1 455 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:10469, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, о чем 23.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации; площадью 3 133,6 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:10470, принадлежащее на праве собственности ООО «РусСтройДевелопмент», о чем 07.04.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 34:35:030203:4850, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030203:218, в силу пункта 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации к ИП ФИО2 и ООО «РусСтройДевелопмент» перешло и право пользования данным земельным участком соразмерно долям в праве на здание, расположенное на этом земельном участке, на праве аренды по договору аренды от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ними и собственником земельного участка, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 08.07.2022 № 3924 на основании статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации были внесены изменения в проект межевания территории 18 микрорайона городского округа – город Волжский Волгоградской области, согласно которым произошло перераспределение земель, находящихся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, с образованием земельного участка площадью 6 567 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:17259, в

границы которого был включен земельный участок площадью 5 095 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:218.

Комитет направил в адрес ИП ФИО2 проекты соглашения о перераспределении земель к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз и дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 5 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз.

Поскольку предприниматель уклонился от заключения соглашения о перераспределении земель к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз и дополнительного соглашения от 22.09.2023 № 5 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО5, указывая, что не давал своего согласия на образование земельного участка площадью 6 567 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:17259 путем перераспределения земельного участка площадью 5 095 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:218, право государственной собственности на который не разграничено, и предоставленного ему в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз, с земельным участком площадью 1 472 кв.м, находящимся в публичной собственности, обратился со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель в письменной форме не давал согласия на перераспределения публичного земельного участка площадью 5 095 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:218, находящегося у него в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз, с земельным участком площадью

1 472 кв.м, находящимся в публичной собственности, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.2, подпунктом 4 пункта 1, пунктами 2.1, подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 6 567 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:17259 был образован путем перераспределения вышеуказанных земельных участков с нарушением действующего законодательства, в связи с чем отказали Комитету в удовлетворении исковых требований и удовлетворили встречный иск ИП ФИО5

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в случае, если границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или

муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В случае, указанном в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, перераспределение земель или земельных участков осуществляется на основании соглашений между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при наличии утвержденного проекта межевания территории (пункт 2.1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено при наличии обстоятельств, указанных в пункте 7 настоящей статьи, а также при наличии следующих обстоятельств: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение,

перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки). 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса; 6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

Вместе с тем образование земельного участка площадью 6 567 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:17259 путем перераспределения земельного участка площадью 5 095 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:218, право государственной собственности на который не разграничено, и предоставленного в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз, с земельным участком площадью 1 472 кв.м, находящимся в публичной собственности, в число исключений, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не входит, в связи с чем на преобразования земельного участка с кадастровым номером

34:35:030203:218 требовалось получение письменного согласия ИП ФИО5, являющего арендатором данного земельного участка по договору аренды от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз.

Кроме того, как правильно отмечено судами, для перераспределения земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц (подпункт 4 пункт 1 статья 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации), необходимо одновременное наличие двух юридических фактов, а именно: наличие утвержденного проекта межевания территории, а также соглашения между уполномоченными органами и лицами, которым предоставлены такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, что прямо следует из положений подпункта 2.1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе утверждение проекта межевания территории в отсутствие указанного соглашения не является основанием для перераспределения земель.

Поскольку земельный участок площадью 6 567 кв.м с кадастровым номером 34:35:030203:17259 был образован с нарушением действующего земельного законодательства, в связи с чем не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет, суды удовлетворили требования предпринимателя о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, оказав Комитету в удовлетворении исковых требований о понуждении ИП ФИО2 заключить дополнительное соглашение от 22.09.2023 № 5 к договору аренды земельного участка от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз и соглашение о перераспределении земель к

договору аренды земельного участка от 13.03.2008 регистрационный № 6032аз.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Комитета с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А12-30859/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова