Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-11092/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11092/2021
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12а

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,


при участии посредством системы веб-конференции:

от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.11.2021),

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 18.10.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-583/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору №А56-11092/2021/тр.12А (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2022.

В арбитражный суд 09.12.2022 обратилась ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 370 013 814,09 рублей в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченной залогом следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/017/2008-340, общая площадь 1397,7 кв. м, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - цокольный), инв. № 2239, лит. А;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 12, кадастровый номер 47:07:13-02-115:0043, площадь 4782 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 14, кадастровый номер 47:07: 13-02-115:0044, площадь 1485 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 177, кадастровый номер 47:07:13-02-115:0026, площадь 1329 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 179, кадастровый номер 47:07:13-02-115:0003, площадь 1281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 183а, кадастровый номер 47:07:13-02-115:0009, площадь 939 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 181, кадастровый номер 47:07:13-02-115:0040, площадь 5932 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома.

Впоследствии требование уточнено, ФИО3 просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 38 638 814,09 рублей – проценты за пользование ссудой по кредитному договору от 18.07.2011 №0000-11-04188 как обеспеченную залогом поименованного выше имущества.

Определением от 08.12.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор по аффилированным лицам). Несмотря на аффилированность с должником, требование ФИО3 основано не на договоре, заключенном с ним. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что целью совершения действий, направленных на погашение долга перед банком, явилось намерение должника и его дочери перевести права залогодержателя на заинтересованных лиц, а также предоставить возможность дочери участвовать в деле о банкротстве ФИО5, оказывать тем самым влияние на результаты процедур банкротства отца. Размер требований кредитора составляет 0,09% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, то есть не дает ФИО3 возможности влиять на процедуру. Оплата цессии происходила из личных накоплений кредитора. В материалы дела не представлено доказательств, что оплата цессии происходила за счет средств должника. Финансовый управляющий подтвердил, что должник не переводил на счет ФИО3 денежных средств, необходимых для оплаты по договору уступки права требования. Должником такие денежные средства с его счетов не снимались.

В отзывах корпорация и финансовый управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы; иные участники спора против отмены судебного акта возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и корпорации в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Кредитор утверждает, что ФИО5 имеет перед ним задолженность по начисленным процентам за пользование ссудой по кредитному договору №0000-11-04188 от 18/07/2011 в размере 38 638 814,09 рублей, возврат которых обеспечен залогом имущества должника.

В обоснование возникновения задолженности приведены следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2021 по делу №2-105/2021 с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2011 №0000-11-04188 по состоянию на 10.08.2020 в размере 324 737 341,05 рублей и расходы по госпошлине 66 000 рублей, и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 18.07.2011.

Между Банком (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 20.08.2021 №0127-21-0058/Ц (далее - договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию права требования в сумме 370 013 814,09 рублей, а цессионарий принимает указанные права требования и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

Одновременно с уступкой прав требования по основному обязательству все существующие на дату подписания договора цессии права по обеспечительному договору в полном объеме переходят от цедента к цессионарию (пункт 2.3 договора цессии).

За уступаемые права требования ФИО3 обязуется оплатить цеденту сумму в размере 324 803 341,05 рублей.

Цессионарий свою обязанность по уплате суммы в размере 324 803 341,05 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 27.08.2021 по 15.10.2021, представленными в суд первой инстанции.

Впоследствии ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-105/2021.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2023 по указанному делу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано со ссылкой на то, что задолженность по указанному решению суда (даже в большем объеме, а именно на 331 375 000 рублей) оплачена ФИО5 в пользу ФИО3, то есть обязательство из кредитного договора полностью прекратилось.

ФИО3 указала на то, что проценты по кредитному договору продолжались начисляться до подписания договора цессии, то есть в период с 11.08.2020 по 20.08.2021 дополнительно были начислены проценты за пользование ссудой по кредитному договору №0000-11-04188 от 18/07/2011 в размере 46 184 706,94 рублей.

По мнению кредитора на сегодняшний момент должник имеет перед ней задолженность в размере 38 638 814,09 рублей (370 013 814,09– 331 375 000).

Судом также установлено и ФИО3 не отрицается, что должник и кредитор являются близкими родственниками (отец и дочь).

Финансовым управляющим и корпорацией были заявлены возражения относительно включения долга в реестр, связанные с отсутствием доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности погашения за счет своих доходов задолженности отца перед Банком. По мнению указанных лиц, долг создан искусственно (денежные средства для оплаты цессии в действительности предоставил отец Жуковой И.А). Заинтересованные лица стремились обеспечить возможность контроля за процедурой банкротства, а также передать права залогодержателя заинтересованному лицу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора по аффилированным лицам, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629, суд первой инстанции с доводами процессуальных оппонентов ФИО3 согласился, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам подателя жалобы.

Банкротство должника и аффилированность участников сделки, а также конкуренция между кредиторами за право получения денежных средств из конкурсной массы возлагают на суд обязанность применять повышенный стандарт доказывания при разрешении такого рода споров.

Ссылка подателя жалобы на возможность оплаты цессии за счет личных накоплений ФИО3 отклоняются как противоречащая обстоятельствам дела и основанная на несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела документов и сделанными на их основании выводами. Проверка обоснованности требования ФИО3 осуществлена судом в соответствии положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также специальными указаниями пункта 26 постановления №35.

Суд первой инстанции детально исследовал доходы ФИО3 за последние семь лет и пришел к верному выводу, что последняя не обладала собственными источниками для погашения обязательств по договору цессии перед Банком, поскольку ее совокупный доход за указанный период в размере не более 10 млн рублей явно не был сопоставим ценой сделки (более 300 млн рублей).

Достоверные доказательства наличия у ФИО3 каких-либо сбережений, сопоставимых со стоимостью права требования к своему отцу, выкупленному у Банка, в материалах спора не имеется.

Апелляционный суд также полагает обоснованным, что суд первой инстанции не оставил без внимания и процессуальное поведение ФИО3, которая первоначально умолчала о факте перечисления ФИО5 в ее адрес 331 375 000 рублей и уточнила требования в части процентов только после поступления возражений от иных участников дела о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о намерении кредитора включить в реестр как можно большую задолженность при отсутствии возражений.

Действия ФИО5 в отношении с Банком и своей дочерью явно отклоняется от стандартного и подтверждает выводы суда первой инстанции об искусственном характере требования – долг перед Банком по решению суда составил 324 737 341,05 рублей, 66 000 рублей – судебные расходы. Вместо его погашения кредитору, ФИО5 ожидал, пока его дочь заключит с Банком договор цессии, а затем исполнил требования в пользу нового кредитора даже в большем объеме – на 331 375 000 рублей. При этом у ФИО3, которая хотя и перечислила в пользу Банка по цессии 324 803 341,05 рублей, такой финансовой возможности, исходя из анализа ее доходов, не имелось.

Ссылка подателя жалобы на невозможность применения к сложившимся с отцом отношениям разъяснений, изложенных в Обзоре по аффилированным лицам, несостоятельна.

Должник с большой степенью вероятности на момент оплаты цессии обладал достаточным объемом денежных средств, которые мог скрыть, либо между ФИО7 и его дочерью существовала скрытая договоренность относительно источников погашения цессии, поскольку сразу после заключения договора вся сумма по кредитному обязательству (и даже больше) была перечислена ФИО7 в пользу ФИО3 Названная сделка оспорена финансовым управляющим в рамках обособленного спора №А56-11092/2021/сд.2 по мотиву оказания предпочтения заинтересованному лицу.

В результате действий заинтересованных лиц фактически произошел транзит денежных средств между родственниками в целях исключения возможности появления в реестре независимого кредитора, профессионального участника кредитных правоотношений (ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), и приобретения у заинтересованного лица (дочери ФИО5) прав требования к отцу, обеспеченных залогом имущества.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору А56-11092/2021/тр.12а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов



17 апреля 2024 года