Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-12384/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.09.2023 Дело № А40-12384/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 25.08.2023,

от ООО «Бизнес Степ» - ФИО5, дов. от 28.12.2022,

в судебном заседании 14.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЮниРент» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по заявлению кредитора ООО «Бизнес Степ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮниРент»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ЮниРент»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЮниРент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЮниРент», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Бизнес Степ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮниРент». В обоснование заявленных требований кредитор указывал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, повлекшее затруднение формирование конкурсной массы и проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении ООО «ЮниРент» введена процедура конкурсного производства, указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от17.05.2021 суд обязал ответчика передать бухгалтерскую документацию. Ссылаясь на указанное определение суда первой инстанции, конкурсный кредитор просил привлечь ФИО3 к ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника.

Вместе с тем, указанный судебный акт был отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по настоящему делу. Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили факт надлежащего исполнения ФИО3 обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей управляющему. При этом, установлено, что по данным ЕФРСБ и информации, которую конкурсный управляющий неоднократно предоставлял в судебных заседаниях по промежуточным итогам конкурсного производства, конкурсным управляющим ввиду значительного объема переданного имущества до сих пор проводится его инвентаризация, а проинвентаризированные товарно-материальные ценности и техника поэтапно выставляются на торги. По данным ЕФРСБ управляющим проинвентаризировано более 146 000 единиц имущества должника, проходит его реализация.

С вопросами по распоряжению имуществом должника, которые вызывали сомнения у конкурсного управляющего, он обращался в суд в форме заявлений о признании недействительными сделок и платежей, судами трёх инстанций установлена реальность, правомерность и действительность всех сделок, с заявлениями об оспаривании которых обращался управляющий.

Судом также приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым на протяжении всей процедуры он не уклонялся от предоставления информации, оказывал максимально возможное содействие конкурсному управляющему и кредиторам в процессе банкротства должника.

Кроме того, судами установлено, что баланс ООО «ЮниРент» по состоянию на 2019 год составлял 1 204 862 000,00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 480 654 000,00 руб., запасы в размере 685 324 000,00 руб., что составляет основные активы должника. ФИО3 передан конкурсному управляющему список дебиторской задолженности по состоянию на 04.08.2020, в котором отражена дебиторская задолженность в отношении с ООО «МаксиСклад» на сумму 405 671 796,97 руб. В качестве подтверждения указанной дебиторской задолженности ФИО6 была передана база 1С и товарные накладные, иные первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности конкурсному управляющему не были переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 242751/20 от 20.04.2022 конкурсному управляющему ООО «ЮниРент» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МаксиСклад» по причине недоказанности фактов хозяйственной деятельности. Таким образом, заявленный долг не подтвержден надлежащими доказательствами.

Конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника в виде товарно-материальных ценностей, что отражено в балансе как запасы. Товарно-материальные ценности оценены конкурсным управляющим в общей сумме на 113 667 027,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суды отметили, что заявителем не указано, какие еще документы должны были быть переданы бывшим руководителем должника для формирования конкурсной массы и какие обстоятельства могут быть подтверждены этими документами; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы не подтверждено надлежащими доказательствами.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «ЮниРент» указывает, что ФИО3 передан список дебиторской задолженности на 04.08.2020, между тем, первичных документов (договоров, накладных), подтверждающих ее наличие, передано не было, в то время как за счет взыскания дебиторской задолженности могла быть пополнена конкурсная масса. Отмечает, что во взыскании задолженности в размере 38 160 007,94 руб., а также 163 420 622,78 руб. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮниРент» отказано именно в связи с отсутствием у истца первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Конкурсный управляющий указывает также, что товарно-транспортные накладные, на наличие которых указали суда, представлены на сумму 113 667 027,17 руб., при этом, размер дебиторской задолженности согласно бухгалтерскому балансу составлял 685 324 000 руб., задолженность на сумму 405 671 796,97 руб. не подтверждена, соответствующих документов бывшим руководителем не передано.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО3, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ЮниРент» и конкурсного кредитора ООО «Бизнес Степ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЮниРент» об истребовании документов удовлетворено частично, на ликвидатора ООО «ЮниРент» ФИО3 возложена обязанность в течение семи дней передать конкурсному управляющему должника ФИО1 указанные сведения и документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим в адрес ликвидатора направлено требование от 14.12.2020 о передаче документов без указания на конкретных контрагентов и сторон сделок, 30.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании, в котором содержался идентичный перечень.

ФИО3 добровольно передал учредительные документы, печати и оригиналы договоров аренды, заключенных между должником и ООО «ТИСТ», при этом в отношении факта передачи базы 1C пояснил, что переданный флеш-накопитель при его получении сторонами не проверялся, о чем на акте приема-передачи была поставлена отметка.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено, что, судом кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2021 отмечено, что в случае последующего выявления неполноты переданных документов конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением об истребовании недостающих документов.

В данном обособленном споре заявитель указывал, что переданные ФИО7 документы не позволяют подтвердить отраженную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность, предъявить соответствующие требования и пополнить конкурсную массу.

Кроме того, вопреки выводам судов, в Арбитражный суд города Москвы поступили пояснения конкурсного управляющего ФИО1 (имеются в материалах дела), в которых она представила конкретный перечень дебиторской задолженности, первичные документы по которой не были переданы ФИО3, и отсутствие которых, по мнению управляющего, затруднило формирование конкурсной массы.

Однако, оценки указанным пояснениям ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дано, при этом, отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием конкретного перечня недостающих первичных документов, не переданных ответственным лицом конкурсному управляющему.

Кроме того, в представленных в суд первой инстанции 03.04.2023 пояснениях конкурсным управляющим были предоставлены сведения, в том числе, о том, что бухгалтерская отчетность должника искажена.

Между тем, таким доводам оценка судами не была дана, обжалуемые судебные акты нельзя считать законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего не получили правовой оценки со стороны суда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нарушение норм процессуального права при оценке доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить, какие документы из заявленных конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, обратившимся в суд с заявлением, не были переданы конкурсному управляющему ФИО7, повлияло ли отсутствие таких документов на проведение процедуры конкурсного производства и пополнение конкурсной массы, проверить доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности должника, и с учетом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-12384/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина