Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-81664/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81664/23
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №8688 от 15.02.2023


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №8688 от 15.02.2023 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 1 074 222 руб., пени за период с 16.03.2023 по 30.06.2023 в размере 24 528,07 руб.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указано, что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8688 (далее – договор), предметом которого является земельный участок, общей площадью 8550+/-32 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030212:713, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения спортивной площадки», расположенного по адресу: <...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора срок его действия с 15.02.2023 по 14.02.2028.

Согласно п.3.1 договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи.

Между сторонами подписан акт приема – передачи земельного участка (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п.3.2 договора и приложением 1 к договору годовая арендная плата установлена в размере 2 864 592 руб., квартальная – 716 148 руб.

П.3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

В п.5.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по спорному договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 1 074 222 руб., пени за период с 16.03.2023 по 30.06.2023 в размере 24 528,07 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 074 222 руб., возникшей по состоянию на 30.06.2023, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 24 528,07 руб. за период с 16.03.2023 по 30.06.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из договора аренды, пунктом 5.3 стороны согласовали размер пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

При таких установленных фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 15.02.2023 № 8688 в размере 1 074 222 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 30.06.2023 в размере 24 528,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" в доход федерального бюджета 23 988 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго