Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А14-18066/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-18066/2022
г. Воронеж
29» мая 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 по делу № А14-18066/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Центрторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании 419 594,34 руб. стоимости восстановительного ремонта кровли универсама, 29 000,00 руб. расходов на подготовку экспертного исследования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Центрторг» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании 419 594 руб. 34 коп. стоимости восстановительного ремонта кровли универсама, 29 000 руб. расходов на подготовку экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО «Управляющая компания Советского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ПАО «Центрторг» поступил отзыв на жалобу, согласно которому общество полагало решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Центрторг» является собственником нежилого помещения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который находится в управлении АО «УК Советского района».

31.01.2022 произошло затопление нежилого помещения универсама ПАО «Центрторг», расположенного по вышеуказанному адресу, вследствие протекания крыши.

ПАО «Центрторг» направило в адрес АО «УК Советского района» письмо исх. № 14 от 01.02.2022 о вызове представителя управляющей компании для устранения причин течи и составления акта осмотра вышеуказанного нежилого помещения.

В связи с тем, что АО «УК Советского района» не было предпринято никаких действий, представителями ПАО «Центрторг» 10.02.2022 проведен комиссионный осмотр вышеуказанного нежилого помещения и составлен акт осмотра в одностороннем порядке. Акт направлен в адрес АО «УК Советского района» письмом исх. № 33 от 10.02.2022.

По результатам осмотра комиссией установлена причина причинения вреда имуществу - образование повреждений кровли, а именно неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

07.07.2022 ПАО «Центрторг» заключило договор с экспертной организацией на проведение экспертизы, в целях определения причины протекания мягкой кровли нежилого встроенного помещения ПАО «Центрторг», расположенного по адресу <...>.

За подготовку экспертного заключения ПАО «Центрторг» оплатило 29 000, что подтверждено платежным поручением № 214 от 08.07.2022.

Кроме того, ПАО «Центрторг» заключило договор № ВРНО8/08/22 от 08.08.2022 с подрядной организацией на проведение восстановительного ремонта кровли нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, стоимость которого


составила 419 594,34 руб. (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 34 коп. (акт выполненных работ от 11.08.2022), что подтверждено платежными поручениями № 467 от 15.08.2022 № 715 от 15.09.2022.

ПАО «Центрторг» направило претензию исх. № б/н от 05.10.2022 в адрес АО «УК Советского района» о возмещении стоимости восстановительного ремонта кровли универсама «Центрторг», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> и возмещении затрат, понесенных за проведение экспертизы. АО «УК Советского района» ответ на претензию не представило.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Центрторг» в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск АО «УК Советского района» ссылалось на то, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет спора, представленное истцом экспертное заключение от 27.07.2022 в подтверждение размера понесенных убытков, не может быть принято во внимание как несоответствующее критериям допустимости. Указало, что истец не наделен правом согласно положениям действующего жилищного законодательства на проведение ремонта общедомового имущества, принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме является исключительно компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно акту комиссионного осмотра нежилого помещения после залития от 10.02.2022, проведенного сотрудниками ПАО «Центрторг», залитие нежилого помещения произошло 31.01.2022. В качестве предварительной причины залития указано образование повреждений кровли, а именно неудовлетворительное состояние кровельного покрытия универсама ПАО «Центрторг», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательственной силы приведенного документа, по причине его составления в одностороннем порядке, без участия представителя управляющей компании противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.02.2022 № 14 ПАО «Центрторг» уведомила АО «УК Советского района» о том, что 31.01.2022 произошла течь крыши универсама, в связи с чем, просило направить представителя управляющей компании для устранения течи и составления акта осмотра.

Письмо направлено ответчику 02.02.2022 по адресу: <...>, который является адресом регистрации АО «УК Советского района», что подтверждается квитанцией (л.д. 22, идентификатор почтового отправления – 39402541593744) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 82).


В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Организация приема и регистрации поступившей корреспонденции, передача ее руководителю (законному представителю) является внутренним вопросом деятельности Общества, которое несет ответственность за последствия ее ненадлежащего осуществления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Таким образом, на момент проведения осмотра помещения истец располагал информацией о надлежащем и заблаговременном извещении управляющей компании о времени и месте его проведения.

С целью определения причины протекания мягкой кровли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...>, ПАО «Центрторг» обратилось в ООО «Экспертно-правовая группа» за проведением экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № Н114-22 от 05.08.2022, причиной образования протечек кровли универсама Центрторг, расположенного по адресу: <...>, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Причиной данных недостатков являются некачественно выполненные работы по устройству мягкой кровли.

Внесудебное экспертное заключение № Н114-22 от 05.08.2022 признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Факт повреждения имущества истца в результате протекания кровли ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, отклоняется судом, как необоснованный.


АО «УК Советского района» не указало уважительных причин и не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции.

Заявленное в суде области ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции содержало лишь указание на право ответчика заявить об экспертизе, однако данное право реализовано не было.

Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ответчиком не представлено, обстоятельства, доказывающие основания для освобождения ответчика от ответственности (обстоятельства непреодолимой силы, просрочка кредитора) не приведены.

Апелляционный суд отмечает, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дополнительные обстоятельства ответчиком не раскрыты, доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу, не представлены. Иные обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

В связи с изложенным, судом области отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома реализовали способ управления управляющей организацией, в качестве которой выбрали АО «УК Советского района».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 694/15 от 31.12.2015 АО «УК Советского района» за вознаграждение обеспечивает предоставление услуг по техническому содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе, расположенного по адресу: <...>.

В договоре управления предусмотрено, что в состав общего имущества входят, в том числе крыши (п. 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора управляющая компания обязана обеспечивать качественное и своевременное оказание услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, АО «УК Советского района» как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственником помещения договора управления, должно реализовывать нормативно установленную обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, нести ответственность за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик, выполняющий функции обслуживающей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения ремонта крыши с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, затоплением нежилого помещения и причиненным в результате этого ущербом.

В рассматриваемых обстоятельствах истец как собственник помещений, находящихся непосредственно под спорной кровлей, был вправе поручить выполнение работ третьему лицу и потребовать от должника возмещения


расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная выше позиция подтверждена судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 308-ЭС19-22831.

Факт несения расходов в размере 419 594 руб. 34 коп. на выполнение работ по восстановительному ремонту кровли универсама, подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями № 467 от 15.08.2022, № 715 от 15.09.2022.

Сумма убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута и не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме является исключительно компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отклонено судом.

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством на ответчика возложена обязанность проводить осмотры с фиксацией их результатов, и в случае необходимости капитального (текущего) ремонта немедленно информировать об этом собственников с указанием необходимого объема работ, сроках их выполнения и стоимости.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Следовательно, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 48-КГ18-22.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 по делу № А14-18066/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:44:00

Кому выдана Поротиков Александр Иванович