Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-52105/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52105/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудряшов С.В. – доверенность от 04.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23375/2018) АО "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-52105/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ФГБУК "Государственный Эрмитаж"

к АО "Балтстрой"


о взыскании



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (ОГРН: 1037843031808; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтстрой" (ОГРН: 1027802497690; далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 794 776 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2014 по 26.12.2016 за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение завершающих работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца – "Лабораторно-хранительский и административный корпус" №30КС/12-123 от 11.12.2013 (далее – Контракт).

Решением суда от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, непосредственная обязанность заключить и предоставить договор страхования содержится в первом абзаце п. 7.1.30 договора № 30КС/12-123 от 11.12.2013 и на момент заключения и предоставления договор страхования строительно-монтажных рисков от 09.01.2014 № 958-24-14-135 соответствовал всем требованиям п. 7.1.30 договора № 30КС/12-123 от 11.12.2013. Условие об обязанности продлении срока действия договора страхования не является отдельной обязанностью ответчика, соответствующие условие содержится в абзаце о сроке действия договора страхования, уточняющем характеристики соответствующего договора страхования на момент его заключения и предоставления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению завершающих работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания Запасного дома Зимнего дворца – "Лабораторно - хранительский и административный корпус" (далее – Объект) в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Стоимость работ по Контракту в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.09.2015 составляет 1 158 955 359 руб. 02 коп.

Разделом 8 Контракта согласованы сроки выполнения работ. Начало работ: с момента заключения Контракта, окончание работ: через 270 календарных дней после начала работ.

Работы по договору приостанавливались с дальнейшим возобновлением, в связи с чем срок окончания работ по Контракту был изменен на 20.12.2014.

Согласно пункту 9.3 Контракта окончательная приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. По итогам указанной комиссии сторонами оформляется акт приемки строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных, проектно-исследовательских работ в эксплуатацию (далее – Акт приемки).

Пунктом 7.1.30 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан застраховать риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта в страховой компании, имеющей лицензию на страхование подобных рисков, и предоставить заказчику копию договора страхования и лицензии страховщика не позднее 20 дней с момента заключения Контракта, предоставлять заказчику документы об оплате страхового взноса. Одним из требований, которым должен соответствовать договор страхования, является исчисление срока действия договора страхования путем сложения предусмотренных Контрактом срока выполнения работ, гарантийного срока на Работы, а также срока для подготовки возможного заявления о страховом случае длительностью 60 дней. Подрядчик обязан продлить срок действия договора страхования, если работы по Контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока. Срок указанного продления должен быть равен количеству дней, на которое подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Общество представило Учреждению договор страхования строительно-монтажных рисков №958-24-14-135 от 09.01.2014 (далее – Договор страхования) со сроком действия – 08.11.2019.

Акт приемки подписан сторонами 26.12.2016, работы выполнены подрядчиком с нарушением срока на 737 календарных дней, в связи с чем, считая, что срок действия представленного заказчику подрядчиком Договора страхования должен быть продлен до 26.12.2021, Учреждение в письме от 23.11.2017 №5190 (далее – Письмо №5190) выразило Обществу требование о предоставлении копий документов, подтверждающих действие Договора страхования вплоть до 26.12.2021.

Общество письмом от 15.03.2018 №144/18-БС ответило Учреждению, что Договор страхования будет продлен по истечении срока его действия.

В требовании об уплате неустойки (штрафа) по Контракту от 18.12.2017 № 5575 Учреждение начислило Обществу штраф в размере 0,5% от суммы Контракта - 5 794 776 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом штрафной неустойки за неисполнение подрядчиком установленного Контрактом обязательства продлить срок действия Договора страхования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063" (далее – Постановление Правительства РФ №1042) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Истец в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1042, просит взыскать с ответчика 5 794 776 руб. 80 коп. исходя из расчета: 1 158 955 359 руб. 02 коп.*0,5%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что условие об обязанности продлении срока действия договора страхования не является отдельной обязанностью ответчика, соответствующие условие содержится в абзаце о сроке действия договора страхования, уточняющем характеристики соответствующего договора страхования на момент его заключения и предоставления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как явствует из п.7.1.30 Договора, данное условие Договора направлено на обеспечение страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительных работ в течение срока выполнения работ, гарантийного срока на работы, а также срока для подготовки возможного заявления о страховом случае длительностью 60 дней. Таким образом, Договор страхования должен действовать на протяжении всех трёх перечисленных сроков.

Стороны Договора оговорили возможность выполнения строительных работ по Договору с нарушением установленных Договором сроков. В п.7.1.30 Договора была включена обязанность Ответчика продлить срок действия Договора страхования таким образом, чтобы этот срок охватывал фактический срок выполнения работ, гарантийный срок на работы, а также срок для подготовки возможного заявления о страховом случае длительностью 60 дней.

Таким образом, вопреки утверждению Ответчика, п.7.1.30 Договора аз устанавливает два самостоятельных договорных обязательства Ответчика:

- заключить Договор страхования на установленный Договором срок выполнения работ, гарантийный срок на работы, а также срок для подготовки возможного заявления о страховом случае длительностью 60 дней;

- продлить срок Договора страхования в случае выполнения работ с нарушением установленного Договором срока.

Иное толкование противоречит согласованным условиям договора.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик обязан продлить срок действия Договора страхования, если работы по Договору выполнены с нарушением установленного Договором срока.

Поскольку факт просрочки исполнения своих обязательств ответчиком установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 794 776 руб. 80 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следует отметить, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-52105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Балтстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Балтстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков